亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2020）贛09民終135號 意外傷害保險合同糾紛 二審 民事 宜春市中級人民法院 2020-03-11

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地：江西省宜春市袁州區(qū)，統(tǒng)一社會信用代碼：91360900492000XXXX。
負(fù)責(zé)人：傅X，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：魏XX，江西利元律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：藍(lán)XX，男，漢族，江西省高安市人，住江西省高安市。
上訴人因與被上訴人藍(lán)XX意外傷害保險合同糾紛一案，不服江西省高安市人民法院（2019）贛0983民初4259號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年1月7日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險公司上訴請求：盧建輝向某保險公司投保了團(tuán)體駕乘人員意外傷害保險，保險單上約定的被保險人是指車輛的駕駛?cè)藛T及乘客。依據(jù)藍(lán)XX提供的道路交通事故認(rèn)定書可以得出，藍(lán)XX是將車輛停放并下車后，由于車輛沒有拉手剎和注意安全不夠?qū)е卤粧靷?。藍(lán)XX受傷時并不在車上，事故發(fā)生時不是該車輛的駕駛員也不是乘客，依據(jù)保險合同的約定，藍(lán)XX不屬于被保險人，不享有向某保險公司索賠的權(quán)利。一審判決某保險公司向藍(lán)XX賠償保險金是錯誤的。
藍(lán)XX未作答辯。
藍(lán)XX向一審法院起訴請求：1.要求某保險公司賠償藍(lán)XX各項損失24000元；2.本案訴訟費用由某保險公司承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實：2017年10月26日7時20左右，藍(lán)XX駕駛贛Ｃ×××××/贛Ｃ×××××重型半掛牽引車，在南昌縣蔣巷堤頂公路玉豐村路段停車時未拉手剎及注意安全不夠，導(dǎo)致車輛后滑，致使藍(lán)XX本人受傷，經(jīng)南昌縣公安局交通管理大隊蔣巷中隊認(rèn)定藍(lán)XX負(fù)該次事故的全部責(zé)任。藍(lán)XX受傷后，被及時送往醫(yī)院救治，先后在南昌曙光手足外科醫(yī)院和高安市骨傷醫(yī)院住院治療，共計花費檢查及醫(yī)療費用41943.28元。另查明，盧建輝為贛Ｃ×××××車輛在某保險公司投保了一份“團(tuán)體駕乘人員意外傷害保險”，被保險人為該車輛的駕駛?cè)藛T及乘客，保險期間為2017年5月28日起至2018年5月27日，保險單約定意外醫(yī)療費用補(bǔ)償每人保險金額為30000元，每次事故免賠額為100元，給付比例80%。此次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，藍(lán)XX具有合法的駕駛資格，藍(lán)XX是贛Ｃ×××××車輛的駕駛員。藍(lán)XX受傷后，某保險公司一直未對其進(jìn)行賠付，藍(lán)XX遂起訴至法院。
一審法院認(rèn)為，藍(lán)XX駕駛贛Ｃ×××××重型半掛牽引車在停車時未拉手剎及注意安全不夠，導(dǎo)致自身受傷，經(jīng)交通主管部門認(rèn)定了藍(lán)XX應(yīng)負(fù)事故的全部責(zé)任，藍(lán)XX的受傷屬于意外事故。贛Ｃ×××××車輛在某保險公司處投保了“團(tuán)體駕乘人員意外傷害保險”，該保單屬合法有效的，某保險公司應(yīng)按約定履行自己的義務(wù)。藍(lán)XX具有合法的駕駛資格，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，因此某保險公司應(yīng)在“團(tuán)體駕乘人員意外傷害保險”的承保范圍內(nèi)向藍(lán)XX支付意外醫(yī)療費用補(bǔ)償，扣除每次事故絕對免賠額100元，某保險公司應(yīng)向藍(lán)XX支付保險理賠款23900元。對于藍(lán)XX超出部分的訴請，該院不予支持。綜上，該院依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、《中華人民共和國保險法》第二十三條、三十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條規(guī)定，判決：一、限某保險公司于判決生效之日起十五日內(nèi)向藍(lán)XX支付保險理賠款23900元。如果未按照判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，則應(yīng)當(dāng)照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。二、駁回藍(lán)XX的其他訴訟請求。案件受理費400元，減半收取計200元，由某保險公司負(fù)擔(dān)。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。
本院二審查明的事實與一審法院查明的事實一致，對一審法院查明的事實，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人因團(tuán)體駕乘人員意外傷害保險的保險金給付發(fā)生爭議，本案案由應(yīng)為意外傷害保險合同糾紛。某保險公司的保險單被保險人信息欄載明，實際承保的被保險人以本保險單所載機(jī)動車號牌號碼對應(yīng)車輛的實際駕駛?cè)藛T及乘客為準(zhǔn)，根據(jù)交通事故認(rèn)定書，在發(fā)生事故時，藍(lán)XX是車輛駕駛員，某保險公司主張其不屬于被保險人，與保險單約定不符。某保險公司未提供保險條款、向投保人送達(dá)保險條款的憑證等證據(jù)，其主張依據(jù)保險合同不承擔(dān)賠償責(zé)任，缺乏證據(jù)證實，本院不予支持。
綜上所述，某保險公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費398元，由上訴人某保險公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　　陳文建
審判員　　袁飛云
審判員　　楊耀星
二〇二〇年三月十一日
法官助理徐斌
書記員賴夢蘭