亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）魯01民終11323號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 濟(jì)南市中級(jí)人民法院 2019-12-23

上訴人(原審被告)：某保險(xiǎn)公司，住所地濟(jì)南市。
負(fù)責(zé)人：孔XX，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉XX，男，漢族，系該單位員工。
被上訴人（原審原告）：濟(jì)南捷運(yùn)物流有限公司，住所地濟(jì)南市。
法定代表人：曹XX，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：馬XX，山東元邦律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：張X，山東元邦律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
上訴人因與被上訴人濟(jì)南捷運(yùn)物流有限公司（以下簡(jiǎn)稱捷運(yùn)物流公司）財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服濟(jì)南市歷下區(qū)人民法院（2019）魯0102民初806號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年11月25日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：請(qǐng)求二審法院發(fā)回重審或依法改判。事實(shí)和理由：捷運(yùn)物流公司訴某保險(xiǎn)公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案經(jīng)濟(jì)南市歷下區(qū)人民法院審理并作出(2019)魯0102民初806號(hào)民事判決，判決某保險(xiǎn)公司賠償捷運(yùn)物流公司82655元。某保險(xiǎn)公司認(rèn)為一審法院未能查明事實(shí)，事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。駕駛員從業(yè)資格證偽造，屬于無(wú)從業(yè)資格證駕駛營(yíng)運(yùn)車輛，我司商業(yè)險(xiǎn)不承擔(dān)賠償責(zé)任。1.無(wú)從業(yè)資格證駕駛營(yíng)運(yùn)車輛，違反國(guó)家行政管理規(guī)定?！兜缆愤\(yùn)輸從業(yè)人員管理規(guī)定》第六條第三款規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)性道路客貨運(yùn)輸駕駛員和道路危險(xiǎn)貨物運(yùn)輸從業(yè)人員必須取得相應(yīng)從業(yè)資格，方可從事相應(yīng)的道路運(yùn)輸活動(dòng)?！北娝苤?，營(yíng)運(yùn)車輛的運(yùn)行頻率、風(fēng)險(xiǎn)程度比非營(yíng)運(yùn)車輛的高，故對(duì)營(yíng)運(yùn)車輛的駕駛?cè)艘蟾鼑?yán)格。駕駛?cè)诵枰ㄟ^(guò)更嚴(yán)格的培訓(xùn)和考試后，取得從業(yè)資格，才能駕駛營(yíng)運(yùn)車輛。因此，駕駛?cè)藷o(wú)從業(yè)資格證駕駛營(yíng)運(yùn)車輛，已經(jīng)違反了國(guó)家有關(guān)行政管理規(guī)定。2.駕駛員無(wú)從業(yè)資格的，保險(xiǎn)人商業(yè)險(xiǎn)免責(zé)。根據(jù)《機(jī)動(dòng)車第三責(zé)任險(xiǎn)》第二十四條“在上述保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)，下列情況下無(wú)論任何原因造成的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償：(二)駕駛?cè)擞邢铝星樾沃坏模?.駕駛出租機(jī)動(dòng)車或營(yíng)運(yùn)性機(jī)動(dòng)車無(wú)交通運(yùn)輸管理部門核發(fā)的許可證書(shū)或其他必備證書(shū)”規(guī)定，事故發(fā)生時(shí)駕駛?cè)藷o(wú)從業(yè)資格的，保險(xiǎn)人商業(yè)險(xiǎn)不承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)保險(xiǎn)條款可知，駕駛?cè)藷o(wú)從業(yè)資格證駕駛營(yíng)運(yùn)車輛免責(zé)，屬于駕駛?cè)说臓顟B(tài)免責(zé)，而非因果關(guān)系免責(zé)，而不用考慮駕駛?cè)说拇朔N行為與交通事故的發(fā)生是否有因果關(guān)系。一審法院已經(jīng)在認(rèn)定駕駛員無(wú)從業(yè)資格證的情況下仍判決我司賠付捷運(yùn)物流公司主張的損失，這明顯屬于事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。
捷運(yùn)物流公司辯稱，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，故某保險(xiǎn)公司的上訴理由不能成立，請(qǐng)求二審法院維持原判。
捷運(yùn)物流公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令某保險(xiǎn)公司支付捷運(yùn)物流公司保險(xiǎn)理賠款82655元；2.本案受理費(fèi)等全部訴訟費(fèi)用由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2017年7月28日，捷運(yùn)物流公司作為被保險(xiǎn)人將車牌號(hào)為魯AXXX15歐曼BJXXX3XLC冷藏車在某保險(xiǎn)公司處投保了機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)的承保險(xiǎn)種包括車輛損失保險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額為342000元；第三者責(zé)任保險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額為100萬(wàn)元；并約定不計(jì)免賠。保險(xiǎn)期間為自2017年7月29日0時(shí)起至2018年7月28日24時(shí)止。魯AXXX15歐曼BJXXX3XLC冷藏車是貨物專用運(yùn)輸(冷藏保鮮)車。2018年2月9日12時(shí)許，捷運(yùn)物流公司駕駛員張星福駕駛魯AXXX15號(hào)重型廂式貨車沿日蘭高速公路由東向西行駛至日蘭高速公路菏澤方向102KM處時(shí)，因未確保安全、未與前車保持安全距離，與擁堵停放在前方的魯BXXX5K號(hào)輕型廂式貨車、魯EXXX31號(hào)小型轎車、魯DXXX0K號(hào)小型轎車相撞，造成四車、道路交通設(shè)施及魯BXXX5K號(hào)輕型廂式貨車所載貨物受損的交通事故，臨沂市公安局高速公路交通警察支隊(duì)沂南大隊(duì)出具的道路交通事故認(rèn)定書(shū)載明：此次事故造成的全部損失由張星福承擔(dān)。張星福的準(zhǔn)駕車型為B2，張星福的駕駛員從業(yè)資格證系偽造。事故發(fā)生后，捷運(yùn)物流公司將車輛通過(guò)沂南縣蒙山道路清障服務(wù)中心將涉案車輛拖離現(xiàn)場(chǎng)，共花費(fèi)5115元。魯BXXX5K號(hào)輕型廂式貨車將高速公路上的W形防撞護(hù)欄板撞壞，造成損失860元，該損失由捷運(yùn)物流公司駕駛員張星福承擔(dān)。捷運(yùn)物流公司將受損車輛在臨沂市天軒汽車銷售服務(wù)有限公司進(jìn)行維修，共花費(fèi)76680元，并開(kāi)具增值稅發(fā)票。某保險(xiǎn)公司認(rèn)為捷運(yùn)物流公司的維修費(fèi)用過(guò)高，不予認(rèn)可，但未予提起鑒定。
一審法院認(rèn)為，捷運(yùn)物流公司與某保險(xiǎn)公司簽訂的保險(xiǎn)合同系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效，一審法院予以確認(rèn)。捷運(yùn)物流公司作為被保險(xiǎn)人在某保險(xiǎn)公司處投保了機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)，并按照約定繳納了保險(xiǎn)費(fèi)，對(duì)于被保險(xiǎn)車輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)責(zé)任，某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)合同的約定和法律的規(guī)定予以理賠。保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，處于保險(xiǎn)期間，被保險(xiǎn)人捷運(yùn)物流公司對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的具有保險(xiǎn)利益，有權(quán)向保險(xiǎn)人即某保險(xiǎn)公司請(qǐng)求賠償保險(xiǎn)金。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為某保險(xiǎn)公司是否可基于張星福未取得從業(yè)資格證的事實(shí)而免責(zé)。某保險(xiǎn)公司主張捷運(yùn)物流公司駕駛員張星福的駕駛員從業(yè)資格證系假證，偽造從業(yè)資格證屬于法律明文禁止的，無(wú)須對(duì)法律明文禁止的情形盡到提示說(shuō)明義務(wù)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。捷運(yùn)物流公司主張1.被保險(xiǎn)車輛持有交管部門頒發(fā)的道路運(yùn)輸證，駕駛員也具有駕駛被保險(xiǎn)車輛的駕駛資格；2.駕駛員的從業(yè)資格證與駕駛能力無(wú)關(guān)，某保險(xiǎn)公司也沒(méi)有證據(jù)證明駕駛員從業(yè)資格證系偽造就顯著增加被保險(xiǎn)車輛的危險(xiǎn)程度；3.保險(xiǎn)公司并未在保險(xiǎn)合同中明確約定捷運(yùn)物流公司駕駛員應(yīng)當(dāng)具有道路運(yùn)輸從業(yè)資格證才承擔(dān)賠償責(zé)任；4.承保時(shí)某保險(xiǎn)公司未向捷運(yùn)物流公司提供保險(xiǎn)合同，更沒(méi)有對(duì)免責(zé)條款的概念內(nèi)容和法律后果及一些必備證書(shū)的具體內(nèi)容和含義進(jìn)行常人可以理解的解釋和說(shuō)明。對(duì)上述爭(zhēng)議，一審法院認(rèn)為1.根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條第二款規(guī)定：“對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未做提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力”。合同所附保險(xiǎn)條款是典型的格式條款，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四十一條的規(guī)定，對(duì)格式條款的理解發(fā)生爭(zhēng)議的，首先應(yīng)按通常的理解予以解釋；對(duì)格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋。某保險(xiǎn)公司提交的機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款第八條第一款第(二)項(xiàng)規(guī)定“如駕駛?cè)笋{駛出租機(jī)動(dòng)車或營(yíng)業(yè)性機(jī)動(dòng)車無(wú)交通運(yùn)輸管理部門核發(fā)的許可證書(shū)或其他必備證書(shū)，保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償?！苯葸\(yùn)物流公司投保時(shí)某保險(xiǎn)公司未對(duì)該免責(zé)條款的概念內(nèi)容和法律后果及一些必備證書(shū)的具體內(nèi)容和含義進(jìn)行常人可以理解的解釋和說(shuō)明，故對(duì)該格式條款應(yīng)作出不利于提供格式條款一方即保險(xiǎn)公司的解釋。因此，保險(xiǎn)公司在本案中不能免責(zé)；2.根據(jù)《道路運(yùn)輸從業(yè)人員管理規(guī)定》第六條第二款的規(guī)定，從業(yè)資格是對(duì)從業(yè)人員所從事的特定崗位職業(yè)素質(zhì)的基本評(píng)價(jià)，其不涉及對(duì)駕駛員駕駛能力的考核。因此，從業(yè)資格的有無(wú)與能否駕駛機(jī)動(dòng)車并無(wú)必然聯(lián)系，取得機(jī)動(dòng)車駕駛證后即使無(wú)從業(yè)資格也可駕駛與準(zhǔn)駕車型相符的機(jī)動(dòng)車。張星福的B2駕照可以駕駛的車型為重型、中型載貨汽車或大、重、中型專項(xiàng)作業(yè)車。若張星福在發(fā)生交通事故時(shí)駕駛的是普通車輛，兩車除運(yùn)營(yíng)性質(zhì)不同外，其他情況完全相同，故從業(yè)資格的有無(wú)與是否發(fā)生交通事故并無(wú)必然聯(lián)系，因此在風(fēng)險(xiǎn)水平相當(dāng)?shù)那闆r下，保險(xiǎn)公司若依據(jù)駕駛員未取得從業(yè)資格而免責(zé)，有違公平。因此，保險(xiǎn)公司在本案中不能免責(zé)。捷運(yùn)物流公司為將車輛拖離現(xiàn)場(chǎng)花費(fèi)施救費(fèi)5115元，維修車輛花費(fèi)76680元，魯BXXX5K號(hào)車輛造成路產(chǎn)損失860元。某保險(xiǎn)公司認(rèn)為路產(chǎn)損壞賠(補(bǔ))償專用票據(jù)系手寫(xiě)，對(duì)其真實(shí)性不予認(rèn)可，該票據(jù)蓋有齊魯交通發(fā)展集團(tuán)有限公司臨沂分公司的財(cái)務(wù)專用章，且某保險(xiǎn)公司未提交相反證據(jù)證明自己的主張，對(duì)該路產(chǎn)損失一審法院予以支持，故捷運(yùn)物流公司的上述訴求一審法院予以支持。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十一條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條、第十四條、第十七條第二款，《道路運(yùn)輸從業(yè)人員管理規(guī)定》第六條第二款的規(guī)定判決：一、被告某保險(xiǎn)公司給付原告濟(jì)南捷運(yùn)物流有限公司車輛維修費(fèi)76680元，于判決生效后十日內(nèi)履行完畢；二、被告某保險(xiǎn)公司給付原告濟(jì)南捷運(yùn)物流有限公司施救費(fèi)5115元，于判決生效后十日內(nèi)履行完畢；三、被告某保險(xiǎn)公司給付原告濟(jì)南捷運(yùn)物流有限公司路產(chǎn)損失860元，于判決生效后十日內(nèi)履行完畢。如未能按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1870元，由被告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
二審中當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)，一審判決認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為某保險(xiǎn)公司是否因涉案車輛駕駛?cè)藦埿歉Ｎ慈〉脧臉I(yè)資格而免責(zé)。某保險(xiǎn)公司主張張星福依據(jù)《道路運(yùn)輸從業(yè)人員管理規(guī)定》第六條第二款規(guī)定未取得從業(yè)資格證駕駛車輛屬于法律明文禁止的情形，無(wú)須盡到提示說(shuō)明義務(wù)，可以免責(zé)?！兜缆愤\(yùn)輸從業(yè)人員管理規(guī)定》屬于部門規(guī)章，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條規(guī)定的提示說(shuō)明義務(wù)，并沒(méi)有規(guī)定免除提示說(shuō)明義務(wù)的例外情形。對(duì)于某保險(xiǎn)公司的該項(xiàng)上訴理由，本院不予采信。
在二審調(diào)查中，某保險(xiǎn)公司陳述，在簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)，因案涉車輛駕駛員不確定，對(duì)被保險(xiǎn)車輛駕駛?cè)藛T從業(yè)資格未進(jìn)行詢問(wèn)和調(diào)查。但在保險(xiǎn)合同簽訂之時(shí)，某保險(xiǎn)公司也未向投保人捷運(yùn)物流公司提及有關(guān)將來(lái)可能雇傭的被保險(xiǎn)車輛駕駛?cè)藛T的從業(yè)資格問(wèn)題，并且雙方在簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)，某保險(xiǎn)公司未向捷運(yùn)物流公司提供保險(xiǎn)條款，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條規(guī)定，某保險(xiǎn)公司未盡到提示、說(shuō)明義務(wù)，因此一審法院認(rèn)定某保險(xiǎn)公司不能免責(zé)，并無(wú)不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。
綜上所述，某保險(xiǎn)公司的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，判決結(jié)果正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1870元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)　王農(nóng)澤
審判員　宋海東
審判員　劉永剛
二〇一九年十二月二十三日
法官助理　孫　鵬
書(shū)記員　王　哲