亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）湘0104民初12136號(hào) 保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛 一審 民事 長(zhǎng)沙市岳麓區(qū)人民法院 2020-02-17

原告：甲保險(xiǎn)公司，住所地長(zhǎng)沙市雨花區(qū)。
負(fù)責(zé)人：廖XX。
委托代理人：范XX，湖南海川律師事務(wù)所律師。
被告：盧XX，男，漢族，住陜西省隴縣。
委托代理人：鄒X，湖南同升律師事務(wù)所律師。
被告：長(zhǎng)沙先導(dǎo)快線科技發(fā)展有限公司，住所地長(zhǎng)沙市岳麓區(qū)（長(zhǎng)沙西中心）T1棟2212、2217、2218、2219、2220號(hào)。
法定代表人：余XX，董事長(zhǎng)。
委托代理人：劉X乙，男，漢族，系長(zhǎng)沙先導(dǎo)快線科技發(fā)展有限公司員工。
被告：乙保險(xiǎn)公司，住所地株洲市天元區(qū)、2棟104、204。
負(fù)責(zé)人：劉X甲。
被告：丙保險(xiǎn)公司，住所地長(zhǎng)沙縣。
負(fù)責(zé)人：唐XX。
委托代理人：程XX，湖南五之律師事務(wù)所律師。
委托代理人：廖X，湖南五之律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
被告：李X，女，漢族，住湖南省株洲市天元區(qū)。
原告訴被告盧XX、被告長(zhǎng)沙先導(dǎo)快線科技發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱“先導(dǎo)公司”）、被告、被告、被告李X保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛一案，本院于2019年8月21日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告甲保險(xiǎn)公司的委托代理人范XX、被告先導(dǎo)公司委托代理人劉X乙、被告丙保險(xiǎn)公司委托代理人廖X到庭參加訴訟，被告盧XX、被告乙保險(xiǎn)公司、被告李X經(jīng)本院依法傳喚拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告甲保險(xiǎn)公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、被告盧XX、被告先導(dǎo)公司向原告賠償保險(xiǎn)理賠款40653.58元，被告乙保險(xiǎn)公司、被告丙保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)優(yōu)先承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任；2、被告李X向原告賠償保險(xiǎn)理賠款8282.9元；3、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：2019年6月4日，被告盧XX駕駛牌照為湘Ａ×××××的小車在湘潭市雨湖區(qū)內(nèi)與被告李X推行的嬰兒車相撞，后又與案外人張俊怡停放于路邊的湘Ａ×××××小車相撞，造成車輛受損，嬰兒死亡和李X受傷的交通事故。經(jīng)交通警察認(rèn)定，被告盧XX承擔(dān)事故主要責(zé)任，被告李X和張俊怡共同承擔(dān)次要責(zé)任。湘Ａ×××××車輛所有人為張俊怡，其向原告投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、車損險(xiǎn)及不計(jì)免賠等險(xiǎn)種，并在與對(duì)方協(xié)商不成后，依據(jù)與原告簽訂的保險(xiǎn)合同申請(qǐng)索賠。原告經(jīng)過(guò)查勘、定損等程序后，已先行向湘Ａ×××××車輛車主張俊怡賠付其車輛損失（保險(xiǎn)理賠款）57219.4元。張俊怡簽署機(jī)動(dòng)車輛索賠權(quán)轉(zhuǎn)讓書，將其車輛損失的追償權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告，并承諾未得到事故對(duì)方的任何賠償。因被告盧XX在本次交通事故中承擔(dān)主要責(zé)任，李X承擔(dān)共同次要責(zé)任，故對(duì)于張俊怡的車輛損失，盧XX應(yīng)該賠償40653.58元［2000元＋（57219.4元-2000元）＊70%］，李X應(yīng)該賠償8282.91元［（57219.4元-40653.58元）＊50%］。經(jīng)查，湘Ａ×××××車輛所有人為被告先導(dǎo)公司，并在被告太平洋公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，在丙保險(xiǎn)公司投保商業(yè)三者險(xiǎn)。原告認(rèn)為，依照侵權(quán)責(zé)任法第六條、道路交通安全法第七十六條、保險(xiǎn)法第六十條的規(guī)定，被告因過(guò)錯(cuò)侵害了湘Ａ×××××號(hào)車主張俊怡的民事權(quán)益，致使其財(cái)產(chǎn)受到了損失，因此被告依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。同時(shí)，原告在向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起取得代位追償權(quán)，有權(quán)向被告追償該財(cái)產(chǎn)損失。綜上，原告為維護(hù)自身的合法權(quán)益，特向法院提起訴訟，望判如所請(qǐng)。
被告先導(dǎo)公司辯稱：答辯人提供的車輛合法有效，并已購(gòu)買全險(xiǎn)，無(wú)任何過(guò)錯(cuò)，且與被告盧XX簽訂了先導(dǎo)快線分時(shí)租賃服務(wù)會(huì)員條款，故答辯人在此次事故中不承擔(dān)任何責(zé)任及賠償義務(wù)。
被告乙保險(xiǎn)公司書面辯稱：1、本案系侵權(quán)責(zé)任糾紛，答辯人并非直接侵權(quán)人，僅依據(jù)保險(xiǎn)合同約定承擔(dān)相應(yīng)的保修責(zé)任。2、肇事車輛湘Ａ×××××答辯人處僅投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，且投保車輛在此次事故中承擔(dān)主要責(zé)任。被保險(xiǎn)人先導(dǎo)公司已于2019年6月6日向答辯人書面簽署承諾函，請(qǐng)求答辯人按交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額滿額賠付并承諾答辯人賠付后受害方還要求承擔(dān)賠償責(zé)任等糾紛問(wèn)題，全部由被保險(xiǎn)人先導(dǎo)公司自行承擔(dān)。3、答辯人于2019年6月6日、2019年6月12日、2019年7月15日分三次共計(jì)支付賠償款12.2萬(wàn)元，已在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)滿額賠付，已按合同約定履行完賠付義務(wù)。4、請(qǐng)求原告對(duì)答辯人撤訴處理。
被告丙保險(xiǎn)公司辯稱：本案所牽涉的道路交通安全事故糾紛一案已經(jīng)由湘潭市雨湖區(qū)人民法院作出（2019）湘0302民初2102號(hào)判決書，認(rèn)定丙保險(xiǎn)公司在本案中承擔(dān)65%的責(zé)任比例。
被告李X書面辯稱：答辯人作為受害人存在過(guò)錯(cuò)，在向侵權(quán)人主張權(quán)利時(shí)，自行承擔(dān)了責(zé)任，已經(jīng)減輕了對(duì)方侵權(quán)人的責(zé)任，依法承擔(dān)了損失。故保險(xiǎn)公司作為代位權(quán)人不能再向答辯人主張權(quán)利，應(yīng)駁回對(duì)答辯人的訴訟請(qǐng)求。
被告盧XX經(jīng)本院依法傳喚拒不到庭參加本案訴訟，亦未向本院提交書面的答辯意見，視為放棄答辯的權(quán)利。
經(jīng)審理查明：案外人張俊怡為湘Ａ×××××小型客車在原告處投保了車損險(xiǎn)、三者險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間為2018年10月9日至2019年10月8日。2019年6月4日，被告盧XX駕駛湘Ａ×××××的小型轎車沿湘潭大學(xué)校內(nèi)廣東路由湘大東門往湘大保衛(wèi)處方向超速行駛，至中國(guó)郵政路段時(shí)，遇李X推行嬰兒車正在道路邊上行走，盧XX因駕車時(shí)低頭查看手機(jī)，致使湘Ａ×××××號(hào)小型轎車失控與李X及其推行的嬰兒車相撞后又與由張俊怡駕駛并逆向停放于其行駛方向右側(cè)道路邊的湘Ａ×××××的小型客車相撞，造成湘Ａ×××××的小型轎車、湘Ａ×××××小型客車、嬰兒車受損，李X受傷，坐于嬰兒車內(nèi)的嬰兒于嘉岍因傷勢(shì)過(guò)重?fù)尵葻o(wú)效死亡的道路交通事故。湘潭市公安局交通警察支隊(duì)雨湖大隊(duì)出具《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定此次交通事故中，盧XX承擔(dān)主要責(zé)任，張俊怡、李X共同承擔(dān)次要責(zé)任，于嘉岍無(wú)責(zé)任。上述事故造成湘Ａ×××××車輛受損，維修費(fèi)為57219.4元。事故發(fā)生后，趙俊怡向原告申請(qǐng)車損險(xiǎn)理賠，原告依據(jù)保險(xiǎn)合同約定支付了全部款項(xiàng)。趙俊怡確認(rèn)收款并向原告出具《機(jī)動(dòng)車輛索賠權(quán)轉(zhuǎn)讓書》，載明將獲得的理賠款追償權(quán)轉(zhuǎn)移給原告。
另查明：1、被告盧XX駕駛的湘Ａ×××××車輛所有人為被告先導(dǎo)公司，在被告乙保險(xiǎn)公司購(gòu)買了交強(qiáng)險(xiǎn)，并在被告丙保險(xiǎn)公司購(gòu)買了50萬(wàn)元不計(jì)免賠三者險(xiǎn)，本案事故發(fā)生在交強(qiáng)險(xiǎn)和三者險(xiǎn)有效期內(nèi)。2、湘Ａ×××××車輛系先導(dǎo)公司投放于社會(huì)的共享汽車，被告盧XX通過(guò)租車Ａｐｐ租用該車。在盧XX租用該車前，需要與被告先導(dǎo)公司簽署《先導(dǎo)快線分時(shí)租賃服務(wù)會(huì)員條款》，其中第10.3條約定：對(duì)保險(xiǎn)責(zé)任以外的原因造成的事故損失、保險(xiǎn)不能理賠的事故損失項(xiàng)目以及保險(xiǎn)理賠不能覆蓋的事故責(zé)任部分，由會(huì)員全額承擔(dān)。3、2019年7月15日，李X、于海龍向湘潭市雨湖區(qū)人民法院提起訴訟，要求盧XX、先導(dǎo)公司、乙保險(xiǎn)公司、丙保險(xiǎn)公司、甲保險(xiǎn)公司等對(duì)其此次事故中于嘉岍的死亡造成的各項(xiàng)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。該院作出（2019）湘0302民初2102號(hào)民事判決書，認(rèn)定盧XX承擔(dān)65%的責(zé)任比例，張俊怡承擔(dān)30%的責(zé)任比例，李X承擔(dān)5%的責(zé)任比例。李X要求所有保險(xiǎn)公司的交強(qiáng)險(xiǎn)部分賠款在該案中全部支付，不作預(yù)留。該判決書判決：乙保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡限額內(nèi)賠付李X、于海龍（李X的丈夫）110000元，在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失限額內(nèi)賠償2000元；丙保險(xiǎn)公司在三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償390721.5元。甲保險(xiǎn)公司對(duì)該判決不服向湘潭市中級(jí)人民法院提起上訴，該院維持了一審判決。4、2019年6月6日，被告先導(dǎo)公司因此次事故向被告乙保險(xiǎn)公司出具《承諾函》，向乙保險(xiǎn)公司申請(qǐng)交強(qiáng)險(xiǎn)滿額賠付（122000元），乙保險(xiǎn)公司向被告先導(dǎo)公司支付了112000元，向李X治療醫(yī)院支付了10000元。5、李X因此次事故受傷尚在治療中，尚未就其人身?yè)p失起訴本案其他當(dāng)事人要求賠償。
上述事實(shí)，有到庭當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述，原告提交的保險(xiǎn)代抄單、《道路交通事故認(rèn)定書》、機(jī)動(dòng)車行駛證、保單、結(jié)算單、車輛損失情況確認(rèn)書、銀行電子回單、《機(jī)動(dòng)車輛索賠權(quán)轉(zhuǎn)讓書》等證據(jù)，被告先導(dǎo)公司提交的《先導(dǎo)快線分時(shí)租賃服務(wù)會(huì)員條款》，被告乙保險(xiǎn)公司提交的《承諾函》、支付回單，被告丙保險(xiǎn)公司提交的判決書等證據(jù)證明，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為：涉案湘Ａ×××××小型客車在原告處投保了車損險(xiǎn)、三者險(xiǎn)等商業(yè)險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十條第一款“第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利”的規(guī)定，原告依約對(duì)被保險(xiǎn)車輛因此次事故造成的財(cái)產(chǎn)損失進(jìn)行賠償后，在賠償金范圍內(nèi)享有向第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利，此即原告根據(jù)法律規(guī)定行使的保險(xiǎn)人代位求償權(quán)。本案中，在事故各方當(dāng)事人均存在不同損失且對(duì)事故承擔(dān)不同責(zé)任比例的情況下，原告能否向各被告行使代位求償權(quán)，需根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定及本案具體情況予以考量：
一、原告能否向行人一方即李X進(jìn)行追償。首先，關(guān)于法律適用問(wèn)題?！吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條規(guī)定：“行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”，第四十八條規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任”，故機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害引起的損害賠償糾紛應(yīng)優(yōu)先適用《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》。其次，關(guān)于《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》規(guī)定的賠償義務(wù)主體問(wèn)題。《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第（二）項(xiàng)規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥藳](méi)有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^(guò)錯(cuò)的，根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車一方?jīng)]有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)不超過(guò)百分之十的賠償責(zé)任”，由此可見，機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故時(shí)，機(jī)動(dòng)車一方即使沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，對(duì)非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人的損失也有一定的法定賠償責(zé)任；非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人即使在有過(guò)錯(cuò)的情況下也只是適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任，而對(duì)機(jī)動(dòng)車一方的財(cái)產(chǎn)損失沒(méi)有法定賠償責(zé)任。本案中，雖然交警部門作出的事故認(rèn)定書認(rèn)定李X承擔(dān)涉案交通事故的次要責(zé)任，但這僅是對(duì)事故成因的分析認(rèn)定，只能根據(jù)行人相應(yīng)過(guò)錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方對(duì)行人的人身和財(cái)產(chǎn)損失的賠償責(zé)任，但并不能據(jù)此認(rèn)定行人對(duì)機(jī)動(dòng)車一方的財(cái)產(chǎn)損失有過(guò)錯(cuò)而承擔(dān)賠償責(zé)任。再次，從人身與財(cái)產(chǎn)的價(jià)值取向來(lái)看，人的生命健康是唯一的、無(wú)價(jià)的，財(cái)產(chǎn)是可復(fù)原的、可替代。本案中，李X對(duì)此次交通事故的發(fā)生是被動(dòng)的，她也是事故最大的受害者，此種情形下要求李X對(duì)原告承保的車輛承擔(dān)賠償責(zé)任，不符合原告主張的侵權(quán)責(zé)任法第六條以及保險(xiǎn)法第六十條第一款的立法精神，也不符合公平原則及以人為本的社會(huì)主義法治理念精神。因此，作為行人的李X不應(yīng)對(duì)原告承保的車輛損失承擔(dān)賠償責(zé)任。
二、原告能否向其他機(jī)動(dòng)車一方進(jìn)行追償。首先，保險(xiǎn)人代位求償權(quán)應(yīng)以被保險(xiǎn)人對(duì)第三者具有賠償請(qǐng)求權(quán)為前提，且第三者對(duì)被保險(xiǎn)人的抗辯權(quán)亦適用于保險(xiǎn)人?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第一項(xiàng)規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任”。被告盧XX駕駛的車輛與原告承保的車輛均系機(jī)動(dòng)車，在雙方均存在過(guò)錯(cuò)及損失的情況下，二者互負(fù)賠償責(zé)任，盧XX駕駛的機(jī)動(dòng)車一方享有向原告承保車輛一方請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利，亦可主張債務(wù)抵銷進(jìn)行抗辯?，F(xiàn)盧XX駕駛的車輛所有權(quán)人先導(dǎo)公司并未明確放棄對(duì)原告承保車輛一方的賠償請(qǐng)求權(quán)，故兩機(jī)動(dòng)車之間的賠償責(zé)任情況尚不明確。其次，盧XX駕駛的機(jī)動(dòng)車在丙保險(xiǎn)公司投保的50萬(wàn)元三者險(xiǎn)在（2019）湘0302民初2102號(hào)案件已判決賠付390721.5元，現(xiàn)李X尚在治療中，未就其人身?yè)p失向兩輛機(jī)動(dòng)車方主張賠償，但從人身與財(cái)產(chǎn)的價(jià)值取向來(lái)考慮，丙保險(xiǎn)公司剩余的109278.5元保險(xiǎn)賠償金應(yīng)優(yōu)先賠付李X的人身?yè)p失。但是，李X的人身?yè)p失大小尚未最終確定，原告對(duì)此也未舉證證明?？梢钥隙ǖ氖牵娉斜５臋C(jī)動(dòng)車一方還應(yīng)當(dāng)對(duì)李X的人身?yè)p失承擔(dān)賠償責(zé)任，若支持原告用丙保險(xiǎn)公司的該筆保險(xiǎn)賠償金賠償其保險(xiǎn)理賠款，不僅違反公平原則，也不恰當(dāng)，無(wú)法妥善解決本次事故引起的糾紛，也會(huì)因?yàn)楦盍烟幚硎鹿实囊粋€(gè)方面而增加各方的訴累。綜上所述，在被告盧XX駕駛的機(jī)動(dòng)車一方損失和被告李X的人身?yè)p失最終確定以前，原告最終能否行使保險(xiǎn)人代位求償權(quán)、能夠獲得賠償?shù)慕痤~以及最終承擔(dān)賠償責(zé)任的主體等，現(xiàn)在均不能確定。故原告訴請(qǐng)各被告向其賠償保險(xiǎn)理賠款，依據(jù)不足，本院不予支持。
據(jù)此,依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條第一款、第六十條，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第四十八條、第四十九條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定,判決如下:
駁回原告甲保險(xiǎn)公司的全部訴訟請(qǐng)求。
本案案件受理費(fèi)減半收取615元，由甲保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于湖南省長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院。
審判員　　尹輝霞
二〇二〇年二月十七日
法官助理唐佩
書記員劉萍