亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2020）魯14民終775號 合同糾紛 二審 民事 德州市中級人民法院 2020-03-05

上訴人（原審被告）:某保險(xiǎn)公司。住所地：山東省德州市德城區(qū)。
負(fù)責(zé)人：孫XX，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：崔XX，山東湛瀘律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：陳X，男，漢族，住平原縣。
委托訴訟代理人：劉XX，山東華求實(shí)律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人陳X保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服山東省平原縣人民法院（2019）魯1426民初3030號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年2月25日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險(xiǎn)公司上訴請求：1.請求二審法院撤銷原審判決并依法改判。2.一審、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，無上崗證保險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)拒賠。1.因原告沒有取得上崗證即從業(yè)資格證，駕駛營運(yùn)半掛車依據(jù)保險(xiǎn)合同第24條第六項(xiàng)規(guī)定，駕駛出租車或營運(yùn)車輛無交通運(yùn)輸部門核發(fā)的許可證書或其它必備證書的，保險(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任。2.對于免賠條款的生效，保險(xiǎn)法第17條第二款規(guī)定，對保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面形式或口頭形式向投保人作出明確說明。未提示或明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。本案中，投保人在投保單中明確聲明了：保險(xiǎn)人已向其詳細(xì)介紹并提供了投保險(xiǎn)種所適用的保險(xiǎn)條款，并對其中的免賠保險(xiǎn)人責(zé)任的責(zé)任免除、免賠率、免賠額、投保人和被保險(xiǎn)人義務(wù)、賠償處理、適用條款及法律后果向其作了明確說明，其已充分理解并接受上述內(nèi)容。投保人在聲明處進(jìn)行簽章確認(rèn)。3.上崗證及從業(yè)資格證屬于強(qiáng)制性規(guī)定要求，《道路交通運(yùn)輸從業(yè)人員管理規(guī)定（2016修正）》第十條經(jīng)營性道路貨物運(yùn)輸駕駛員應(yīng)當(dāng)符合以下條件：（一）取得相應(yīng)的機(jī)動(dòng)車駕駛證；（二）年齡不超過60周歲；（三）掌握相關(guān)道路貨物運(yùn)輸法規(guī)、機(jī)動(dòng)車維修和貨物裝載保管基礎(chǔ)知識；（四）經(jīng)考試合格取得相應(yīng)從業(yè)資格證件。4.被上訴人的訴訟請求超過了3年的訴訟時(shí)效，事故發(fā)生時(shí)間為2016年10月3日，被上訴人起訴時(shí)間為2019年11月18日，期間未向上訴人主張權(quán)利。5.原告主體資格不適格。被上訴人未投保雇主責(zé)任險(xiǎn)，陳X作為雇主賠償雇員損失后向上訴人主張賠償，缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，且依據(jù)投保單投保人和被保險(xiǎn)人為平原縣遠(yuǎn)東運(yùn)輸有限公司投保的車上人員責(zé)任險(xiǎn)。6.原審法院計(jì)算賠償數(shù)額有誤，被上訴人未提供任何受害方的損失依據(jù)，沒有死亡證明、尸檢報(bào)告、戶口注銷證明、醫(yī)療單據(jù)等，僅憑收條確認(rèn)損失缺乏事實(shí)依據(jù)。庭審中被上訴人未提供付款轉(zhuǎn)賬憑證，沒有證人出庭，無法證實(shí)支付款項(xiàng)的真實(shí)性。車上人員責(zé)任險(xiǎn)屬于商業(yè)性質(zhì)的責(zé)任險(xiǎn)，在計(jì)算損失時(shí)應(yīng)當(dāng)扣除三者車輛交強(qiáng)險(xiǎn)限額后按事故比例計(jì)算保險(xiǎn)金。綜上，請求二審法院依法撤銷原審判決，并依法改判。
陳X辯稱，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請求駁回上訴請求。
陳X向一審法院起訴請求：請求法院判令被告支付保險(xiǎn)金110000元并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年10月3日，楊云見駕駛魯Ｎ×××××（魯Ｎ×××××）號“解放牌”半掛貨車在京滬高速公路561公里路段處與宋廣遠(yuǎn)駕駛的魯Ｑ×××××(魯Ｑ×××××)號“東風(fēng)牌”半掛貨車發(fā)生相撞，造成楊云見及魯Ｎ×××××（魯Ｎ×××××）號“解放牌”半掛貨車乘車人李步華當(dāng)場死亡、兩車不同程度受損的道路交通事故。臨沂市公安局交通警察支隊(duì)蒙陰大隊(duì)（以下簡稱交警蒙陰大隊(duì)）出具道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定楊云見負(fù)事故主要責(zé)任，宋廣遠(yuǎn)負(fù)事故次要責(zé)任。涉案魯Ｎ×××××（魯Ｎ×××××）號“解放牌”半掛貨車掛靠在平原縣遠(yuǎn)東運(yùn)輸有限公司運(yùn)營，原告陳X為魯Ｎ×××××（魯Ｎ×××××）號“解放牌”半掛貨車的實(shí)際車主。楊云見持有準(zhǔn)駕車型為A2的駕駛證，有效起始日期2010年9月28日，有效期10年；持有貨物運(yùn)輸駕駛員資格證，有效期至2014年3月17日。事故發(fā)生后，原告賠償了楊云見的近親屬40萬元，賠償了李步華近親屬37萬元。另查明，2015年12月17日，魯Ｎ×××××號貨車在被告某保險(xiǎn)公司處投保機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)，承保車上人員責(zé)任險(xiǎn)（司機(jī)），保險(xiǎn)金額100000元；車上人員責(zé)任險(xiǎn)（乘客），保險(xiǎn)金額10000元，并附加不計(jì)免賠；保險(xiǎn)期限2015年12月18日0時(shí)至2016年12月17日24時(shí)。被告提交機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款第八條：在上述保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)，下列情況下，不論任何原因造成被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的任何損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償……：（二）駕駛?cè)擞邢铝星樾沃徽摺?、駕駛出租機(jī)動(dòng)車或營業(yè)性機(jī)動(dòng)車無交通運(yùn)輸管理部門核發(fā)的許可證書或其他必備證書。
一審法院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)是駕駛員楊云見從業(yè)資格已過有限期限，未按規(guī)定辦理新證，被告是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。駕駛員依法持有駕駛證就可以駕駛貨車，有無從業(yè)資格證不影響駕駛員駕駛車輛的技能。交通運(yùn)輸部門關(guān)于要求營運(yùn)貨車駕駛員具備從業(yè)資格證是一項(xiàng)行政管理規(guī)定，并不是法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，違反該項(xiàng)行政管理措施會(huì)導(dǎo)致相應(yīng)的行政法律后果，但駕駛員有無從業(yè)資格與事故的發(fā)生沒有因果關(guān)系。因此，被告關(guān)于駕駛員無營運(yùn)貨車的從業(yè)資格而免責(zé)的條款屬于典型排除對方主要權(quán)利、免除自己賠償義務(wù)的格式條款。根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十九條規(guī)定：“采用保險(xiǎn)人提供的格式條款訂立的保險(xiǎn)合同中的下列條款無效：（一）免除保險(xiǎn)人依法應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)或者加重投保人、被保險(xiǎn)人責(zé)任的；（二）排除投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人依法享有的權(quán)利的”。因此該格式條款無效，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。涉案魯Ｎ×××××號車輛已經(jīng)在被告處投保了車上人員責(zé)任險(xiǎn)（司機(jī)）、車上人員責(zé)任險(xiǎn)（乘客）、并附加不計(jì)免賠，本案事故發(fā)生在保險(xiǎn)有效期內(nèi)，原告作為涉案車輛的實(shí)際所有人，與被告承保的車輛具有保險(xiǎn)利益，根據(jù)《機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款》第六條的約定，被告應(yīng)當(dāng)向原告進(jìn)行賠償。被告認(rèn)為保險(xiǎn)賠償金的主張適用三年的訴訟時(shí)效，事故發(fā)生于2016年10月3日，至原告訴訟時(shí)已超過三年，因此本案已超訴訟時(shí)效。本院認(rèn)為，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國保險(xiǎn)法>若干問題的解釋（四）》第十八條規(guī)定：“商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人向保險(xiǎn)人請求賠償保險(xiǎn)金的訴訟時(shí)效期間，自被保險(xiǎn)人對第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定之日起計(jì)算”，本案中原告陳X向楊云見、李步華親屬全部支付賠償款是在2018年，原告于2019年11月18日向本院起訴向被告主張權(quán)利，沒有超過訴訟時(shí)效。原告陳X向楊云見、李步華親屬支付賠償款共計(jì)77萬元，扣除三者車輛的交強(qiáng)險(xiǎn)按照事故比例計(jì)算后，已超出被告承保車上人員責(zé)任險(xiǎn)責(zé)任限額11萬元，因此原告主張11萬元，本院應(yīng)當(dāng)予以認(rèn)定。
綜上，依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十條、第十四條、第十九條、第六十五條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國保險(xiǎn)法>若干問題的解釋（四）》第十八條之規(guī)定，判決：被告某保險(xiǎn)公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告陳X人民幣11萬元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1250元，由被告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本院對一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，根據(jù)上訴人某保險(xiǎn)公司的上訴理由及被上訴人陳X的答辯理由，本案當(dāng)事人爭議的焦點(diǎn)問題為：一、本案被上訴人作為原告其主體資格是否適格；二、上訴人以涉案駕駛員無從業(yè)資格為由主張免賠是否成立；三、本案訴訟時(shí)效問題一審認(rèn)定是否正確；四、原審法院有關(guān)賠償數(shù)額的認(rèn)定是否正確。
針對第一個(gè)焦點(diǎn)問題，被上訴人陳X是否是適格原告。本案中被上訴人向法院提交了車輛掛靠協(xié)議一份，證明涉案車輛的被保險(xiǎn)人系平原縣遠(yuǎn)東運(yùn)輸有限公司但實(shí)際投保人及車輛實(shí)際所有人為陳X。本院認(rèn)為，陳X作為車輛的實(shí)際所有人，且結(jié)合楊云見妻子和李步華哥哥以及平原縣郭家堂村委會(huì)的證明，可以證實(shí)陳X對涉案車輛享有保險(xiǎn)權(quán)利的事實(shí)。涉案保險(xiǎn)為車上人員責(zé)任險(xiǎn)，實(shí)際車主陳X在向車上人員的家屬作出賠償后有權(quán)向上訴人某保險(xiǎn)公司主張保險(xiǎn)金責(zé)任，上訴人認(rèn)為被上訴人沒有原告資格理由不能成立。
針對第二個(gè)焦點(diǎn)問題，有關(guān)涉案車輛駕駛員在發(fā)生交通事故時(shí)未取得從業(yè)資格證，是否應(yīng)免除保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)賠償責(zé)任。本案中楊云見從業(yè)資格已經(jīng)過有限期限，事故發(fā)生時(shí)未按照規(guī)定辦理新證。本院認(rèn)為，駕駛員依法持有駕駛證可駕駛車輛，有無從業(yè)資格證并不影響駕駛員駕駛車輛的技能。交通運(yùn)輸部門有關(guān)從業(yè)資格證規(guī)定屬于行政管理措施，違反以上規(guī)定應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的行政法律后果，因此上訴人在上訴狀中提到的《道路運(yùn)輸從業(yè)人員管理規(guī)定》不屬于強(qiáng)制性規(guī)定的范疇。本案保險(xiǎn)條款中約定有駕駛員無從業(yè)資格證情形屬于免賠情形，但依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，上訴人某保險(xiǎn)公司對該免責(zé)條款除應(yīng)該盡到提示義務(wù)外，還應(yīng)該盡到解釋和說明義務(wù)。上訴人所提供的投保單上記載的投保人聲明，屬于事先打印的格式條款，無經(jīng)辦人書寫已閱讀已被明確告知的情況，根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條第二款規(guī)定：“對保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作出提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力?！币虼耍景钢猩显V人不能提供證據(jù)證明已對無從業(yè)資格證而免賠的免責(zé)條款向投保人作出了解釋和說明，所以上訴人主張的無交通運(yùn)輸部門核發(fā)的從業(yè)許可證則不予賠償?shù)拿庳?zé)條款對被上訴人不發(fā)生效力，上訴人主張免責(zé)不能成立。
針對第三個(gè)焦點(diǎn)問題，本案訴訟時(shí)效的認(rèn)定。本案事故發(fā)生時(shí)間為在2016年10月3日，車主陳X截至2018年9月22日向李步華親屬賠償全部款項(xiàng)且有村委會(huì)出具書面證明證實(shí)以上情況，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國保險(xiǎn)法>若干問題的解釋（四）》第十八條規(guī)定：“商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人向保險(xiǎn)人請求賠償保險(xiǎn)金的訴訟時(shí)效期間，自被保險(xiǎn)人對第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定之日起計(jì)算”，本案涉案保險(xiǎn)類型屬于車上人員險(xiǎn)，車主向車上人員進(jìn)行損失賠償與車主向第三人進(jìn)行賠償情況基本類似，因此在訴訟時(shí)效期間的認(rèn)定上一審法院適用以上規(guī)定并無不妥，本案訴訟時(shí)效應(yīng)自2018年9月22日起計(jì)算，截至被上訴人2019年11月18日向一審法院起訴，并未超出三年的訴訟時(shí)效期間，因此上訴人主張本案過訴訟時(shí)效的上訴理由本院不予支持。
針對第四個(gè)焦點(diǎn)問題，本案被上訴人向身故車上人員家屬賠償金額共計(jì)77萬元，由身故人員楊云見、李步華家屬的收條、村委會(huì)證明及平原縣人民法院（2018）魯1426民初2833號民事調(diào)解書足以證實(shí)以上數(shù)額的真實(shí)性。該數(shù)額遠(yuǎn)超過涉案保險(xiǎn)的責(zé)任限額11萬元，且在該次事故中，被上訴人車輛駕駛員楊云見負(fù)事故主要責(zé)任，扣除交強(qiáng)險(xiǎn)按照事故比例計(jì)算該數(shù)額仍大于11萬元，因此一審法院認(rèn)定保險(xiǎn)公司以保險(xiǎn)金額11萬元進(jìn)行賠償數(shù)額正確，并無不妥。
綜上所述，某保險(xiǎn)公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2500元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　　高振平
審判員　　趙立英
審判員　　馬麗華
二〇二〇年三月五日
書記員　　李　哲