亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2020）魯03民終368號(hào) 機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛 二審 民事 淄博市中級(jí)人民法院 2020-02-26

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地山東省淄博市張店區(qū)。
被上訴人（原審原告）：馬X，男，漢族，住山東省淄博市張店區(qū)。
委托訴訟代理人：趙XX，山東福澤律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：鄭X，男，漢族，住山東省淄博市張店區(qū)。
委托訴訟代理人：李X，山東正義陽光律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：淄博匯東運(yùn)輸有限公司，住所地山東省淄博高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)。
法定代表人：秦XX，總經(jīng)理。
上訴人因與被上訴人馬X、鄭X、淄博匯東運(yùn)輸有限公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服山東省淄博市張店區(qū)人民法院(2019)魯0303民初5613號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年1月13日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，依法改判或發(fā)回重審；2、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。根據(jù)交通部《營(yíng)業(yè)性道路運(yùn)輸駕駛員職業(yè)培訓(xùn)管理規(guī)定》第十二條規(guī)定，營(yíng)運(yùn)駕駛員駕駛機(jī)動(dòng)車從事營(yíng)業(yè)性道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)持有相應(yīng)的營(yíng)運(yùn)駕駛員從業(yè)資格證書。《道路運(yùn)輸從業(yè)人員管理規(guī)定》第六條第三款規(guī)定，經(jīng)營(yíng)性道路客貨運(yùn)輸駕駛員和道路危險(xiǎn)貨物運(yùn)輸從業(yè)人員必須取得相應(yīng)從業(yè)資格，方可從事相應(yīng)的道路運(yùn)輸活動(dòng)。本案中，馬X、鄭X、淄博匯東運(yùn)輸有限公司在事故發(fā)生后進(jìn)行保險(xiǎn)理賠時(shí)，向上訴人提供虛假的上崗證證件（上訴人已向交通局核實(shí)，駕駛員鄭X在事故發(fā)生時(shí)不具備相應(yīng)的從業(yè)資格）。被上訴人明知從事經(jīng)營(yíng)性車輛運(yùn)營(yíng)需要交通運(yùn)輸管理部門核發(fā)的上崗證件，鄭X作為經(jīng)營(yíng)性車輛的駕駛員，理應(yīng)具備相應(yīng)的從業(yè)資格。在此情況下，上訴人不應(yīng)在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。二、上訴人與被上訴人在事故發(fā)生后簽訂保險(xiǎn)賠償協(xié)議書，各方就醫(yī)療費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、誤工費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、交通費(fèi)等賠償金額達(dá)成一致，該協(xié)議系各方自愿，且內(nèi)容不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，各方應(yīng)當(dāng)按照賠償協(xié)議履行。綜上，請(qǐng)求二審法院依法查明事實(shí)，維護(hù)上訴人的合法權(quán)益。
鄭X辯稱，淄博匯東運(yùn)輸有限公司未在案涉投保單上簽字蓋章，亦未對(duì)免責(zé)條款進(jìn)行確認(rèn)，上訴人未盡到明確說明義務(wù)。上訴人未告知投保車輛司機(jī)必須提供上崗證，上訴人以此為由不予理賠，違反法律規(guī)定。事故發(fā)生后，上訴人在沒有上崗證的情況已對(duì)案件進(jìn)行的部分理賠，故上訴人主張免賠不成立。訴前各方進(jìn)行過賠償協(xié)商事宜，上訴人不同意在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)理賠，故協(xié)議未達(dá)成，因一審判決數(shù)額高于協(xié)商時(shí)，上訴人對(duì)此予以上訴無事實(shí)及法律依據(jù)，不應(yīng)予以支持。
馬X、淄博匯東運(yùn)輸有限公司均未提交書面辯論意見。
馬X向一審法院起訴請(qǐng)求：1.依法判令被告賠償原告各項(xiàng)損失共計(jì)329850.94元；2.本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2018年12月22日3時(shí)44分許，被告鄭X駕駛魯ＣXXXXX號(hào)重型車于張店區(qū)玉皇山綠化施工工地，把正在指揮車輛的馬X撞到，發(fā)生事故，馬X受傷，造成交通事故。經(jīng)交警部門認(rèn)定被告鄭X負(fù)事故的全部責(zé)任。被告鄭X駕駛魯ＣXXXXX號(hào)重型車在被告某保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及不計(jì)免賠無商業(yè)險(xiǎn)100萬元，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。被告鄭X車輛掛靠在被告淄博匯東運(yùn)輸有限公司經(jīng)營(yíng)。事故發(fā)生后，被告鄭X為原告墊付14000元。原告馬X主張被告應(yīng)承擔(dān)以下經(jīng)濟(jì)損失：1、醫(yī)療費(fèi)33521.54元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)900元，按照30元/天計(jì)算30天；3、護(hù)理費(fèi)6501元，按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)108.35元/天計(jì)算60天；4、誤工費(fèi)28800元，按照240元/天計(jì)算120天；5、殘疾賠償金158196元，按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)39549元/年*20年*20%計(jì)算；6、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)94232.4元，被扶養(yǎng)人原告女兒馬煜琪格于按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)24798元/年*7年*20%/2人=17358.6元，原告兒子馬毓晨曉于按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)24798元/年*13年*20%/2人=32237.4元，原告母親劉秀蕓于按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)24798元/年*18年*20%/2人=44636.4元；7、精神損害撫慰金2000元；8、交通費(fèi)600元；9、鑒定費(fèi)2100元；10、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3000元。以上要求被告全部承擔(dān)。
一審法院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)，侵害公民的身體健康權(quán)及財(cái)產(chǎn)權(quán)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案系交通事故損害賠償，應(yīng)當(dāng)按照雙方在事故中的過錯(cuò)確定賠償責(zé)任。淄博市公安局交通警察支隊(duì)張店大隊(duì)的交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告鄭X承擔(dān)事故全部責(zé)任，認(rèn)定事實(shí)清楚，責(zé)任劃分明確，予以采信?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條規(guī)定：“以掛靠形式從事道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任，當(dāng)事人請(qǐng)求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！北桓驵峏車輛掛靠在被告淄博匯東運(yùn)輸有限公司經(jīng)營(yíng)，故被告鄭X和被告淄博匯東運(yùn)輸有限公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告某保險(xiǎn)公司作為事故車輛的投保公司，應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)。針對(duì)原告提交的證據(jù)以及被告的質(zhì)證意見，認(rèn)定原告以下經(jīng)濟(jì)損失符合法律規(guī)定：1、醫(yī)療費(fèi)33521.54元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)900元；3、護(hù)理費(fèi)6501元；4、誤工費(fèi)13002元，因原告未提交收入銀行流水以及納稅證明證實(shí)收入狀況，故按照2018年度城鎮(zhèn)居民可支配收入39549元，計(jì)算120天；5、殘疾賠償金158196元；6、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)94232.4元；7、精神損害撫慰金2000元；8、交通費(fèi)600元；9、鑒定費(fèi)2100元；10、因無需要加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)的醫(yī)囑證明，故營(yíng)養(yǎng)費(fèi)不予支持。事故發(fā)生后被告鄭X墊付14000元，應(yīng)從上述賠償款中扣除。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條、第十四條、第十六條之規(guī)定，判決：一、被告某保險(xiǎn)公司于判決生效后十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告馬X醫(yī)療費(fèi)1萬元、護(hù)理費(fèi)6501元、誤工費(fèi)13002元、精神損害撫慰金2000元、交通費(fèi)600元、鑒定費(fèi)2100元、殘疾賠償金85797元；二、被告某保險(xiǎn)公司于判決生效后十日內(nèi)在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告馬X醫(yī)療費(fèi)23521.54元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)900元、殘疾賠償金166631.4元（含被扶養(yǎng)人生活費(fèi)）；三、被告鄭X為原告馬X墊付的醫(yī)療費(fèi)14000元，應(yīng)從上述賠償款中扣減。如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)5876元，減半收取2938元，由被告淄博匯東運(yùn)輸有限公司和鄭X負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。上訴人某保險(xiǎn)公司提交保險(xiǎn)賠償協(xié)議書一份，證明本案事故發(fā)生后，上訴人與被上訴人馬X、鄭X就醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、交通費(fèi)等賠償簽訂了該協(xié)議，該協(xié)議系各方自愿達(dá)成，不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，各方應(yīng)當(dāng)按照該協(xié)議履行。被上訴人馬X對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性及證明內(nèi)容均有異議，首先，該證據(jù)不屬于新證據(jù)；第二，保險(xiǎn)合同的投保人和被保險(xiǎn)人均為淄博匯東運(yùn)輸有限公司，上訴人提交的保險(xiǎn)賠償協(xié)議僅有受害人馬X和駕駛員鄭X的簽字，無淄博匯東運(yùn)輸有限公司簽章，保險(xiǎn)賠償協(xié)議不成立也不生效；第三，各方協(xié)商理賠期間，被上訴人簽名的保險(xiǎn)理賠協(xié)議書中沒有上訴人蓋章和工作人員簽字，上訴人提交的上述保險(xiǎn)賠償協(xié)議書中“授權(quán)人或代理人”處有劉柄甫的簽名，與事實(shí)不符，很明顯是偽造。鄭X對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性及證明內(nèi)容均不認(rèn)可，第一，馬X起訴之前，三方確實(shí)協(xié)商過賠償事宜，但因上訴人不同意在商業(yè)險(xiǎn)內(nèi)理賠所以沒有在保險(xiǎn)賠償協(xié)議書上蓋章，馬X因此提起訴訟；第二，三方協(xié)議時(shí)，馬X和鄭X在協(xié)議書中簽字，上訴人沒有在協(xié)議書中簽章，馬X和鄭X將協(xié)議書拍照后離開保險(xiǎn)公司，上訴人現(xiàn)在提交的協(xié)議書中有工作人員劉柄甫的簽名也與當(dāng)時(shí)的情形不符；第三，上訴人一審中沒有提出各方已達(dá)成賠償協(xié)議的抗辯，也能說明上訴人二審提交的保險(xiǎn)賠償協(xié)議中“劉柄甫”的簽字是事后或上訴時(shí)補(bǔ)簽的。對(duì)此，本院審查認(rèn)為，上訴人提交的保險(xiǎn)賠償協(xié)議與被上訴人持有的手機(jī)拍照件除“保險(xiǎn)公司授權(quán)人或代理人”不一致以外，其他內(nèi)容均一致，因此，應(yīng)以被上訴人持有的保險(xiǎn)賠償協(xié)議為準(zhǔn)。
二審查明的其他事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國保險(xiǎn)法>若干問題的解釋（二）》第十條規(guī)定：“保險(xiǎn)人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險(xiǎn)人對(duì)該條款作出提示后，投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人以保險(xiǎn)人未履行明確說明義務(wù)為由主張?jiān)摋l款不生效的，人民法院不予支持?！北景钢?，上訴人某保險(xiǎn)公司主張事故發(fā)生時(shí)被上訴人鄭X未取得營(yíng)運(yùn)駕駛員從業(yè)資格證書，違反了《道路運(yùn)輸從業(yè)人員管理規(guī)定》第六條第三款“經(jīng)營(yíng)性道路客貨運(yùn)輸駕駛員和道路危險(xiǎn)貨物運(yùn)輸從業(yè)人員必須取得相應(yīng)從業(yè)資格，方可從事相應(yīng)的道路運(yùn)輸活動(dòng)”的規(guī)定，上訴人不應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。首先，上訴人主張的《道路運(yùn)輸從業(yè)人員管理規(guī)定》系交通運(yùn)輸部指定的部門規(guī)章，不屬于法律或行政法規(guī)，因此該規(guī)定的上述內(nèi)容不適用《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國保險(xiǎn)法>若干問題的解釋（二）》第十條的規(guī)定；其次，一審中，一審法院要求上訴人提交本案涉及的投保單，但上訴人未能提交，因此應(yīng)認(rèn)定上訴人未能就其主張的免責(zé)事項(xiàng)向投保人盡到提示和明確說明義務(wù)，故上訴人就此主張商業(yè)三者險(xiǎn)免責(zé)不能成立。
本案事故發(fā)生后，雖然上訴人某保險(xiǎn)公司與被上訴人馬X、鄭X就本案事故的賠償事宜進(jìn)行了協(xié)商，被上訴人馬X、鄭X也在上訴人出具的保險(xiǎn)賠償協(xié)議書中簽字，但上訴人當(dāng)時(shí)并未在協(xié)議上簽字或蓋章，而且上訴人也未按照該協(xié)議履行賠償義務(wù)，因此應(yīng)認(rèn)定三方未就保險(xiǎn)理賠事宜達(dá)成一致，協(xié)議未訂立。上訴人一審中未就此提出抗辯，其二審提出該項(xiàng)主張后，被上訴人馬X明確表示不同意，因此上訴人的該項(xiàng)上訴理由本院不予采納。
綜上所述，某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2083元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長(zhǎng)　　呂桂欣
審　判　員　　翟雪利
審　判　員　　郭　鵬
二〇二〇年二月二十六日
代理書記員　　劉　健