亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）遼01民終15770號(hào) 合同糾紛 二審 民事 沈陽市中級(jí)人民法院 2020-02-25

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地廣東省廣州市天河區(qū)、16、17、27、28樓。
負(fù)責(zé)人：石XX，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：林X，遼寧宣騰律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：張X，遼寧宣騰律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：張XX，男，漢族，住沈陽市鐵西區(qū)。
被上訴人（原審原告）：李X，女，漢族，住沈陽市鐵西區(qū)。
二被上訴人的委托訴訟代理人：付XX，遼寧博雅律師事務(wù)所律師。
上訴人某保險(xiǎn)公司因與被上訴人張XX、李X保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服沈陽市鐵西區(qū)人民法院(2019)遼0106民初5704號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年11月11日立案后，依法組成合議庭，對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人某保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：撤銷原判，發(fā)回重審或依法改判；被上訴人承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。事實(shí)及理由：本案中，死者死亡時(shí)間無法準(zhǔn)確界定，無法確認(rèn)死亡時(shí)間為保險(xiǎn)期限內(nèi)；死者死亡原因無法確定為意外死亡，無法排除自殺可能性。
張XX、李X辯稱，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求維持原判。
張XX、李X向一審法院起訴請(qǐng)求：判令被告支付原告保險(xiǎn)賠償金60萬元，訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：二原告之子張蒙恩從事美團(tuán)外賣送餐工作，張蒙恩所在的上海藍(lán)圣人力資源管理江蘇有限公司向被告某保險(xiǎn)公司投保一份以張蒙恩為被保險(xiǎn)人的人身意外保險(xiǎn)。保險(xiǎn)期間為2018年6月7日11時(shí)至2018年6月8日01時(shí)止。該保單約定：在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人在中華人民共和國(guó)境內(nèi)因遭受意外事故所致傷、殘、或死亡、猝死保額60萬元。通過美團(tuán)平臺(tái)查詢顯示張蒙恩最后一單外賣任務(wù)的時(shí)間為2018年6月7日12:51分。原告提供的通話記錄及微信記錄顯示2018年6月8日13:19分后，家人與張蒙恩失去聯(lián)系。2018年6月9日19時(shí)，警方在沈陽市于洪區(qū)香湖沈陽帆船訓(xùn)練基地東側(cè)湖內(nèi)打撈出張蒙恩的尸體。沈陽市公安局于洪分局出具的現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)筆錄記載：張蒙恩尸體體表未見可制其死亡的外力造成的損傷，背部見有尸斑。沈陽市公安局于洪分局刑事科學(xué)技術(shù)室出具的張蒙恩法醫(yī)學(xué)尸體檢驗(yàn)報(bào)告記載：成年男性尸體。發(fā)育正常，營(yíng)養(yǎng)良好。尸斑呈暗紫紅色，位于尸體背側(cè)未受壓部位，指壓減淡。尸僵強(qiáng)，存在于全身各大關(guān)節(jié)。頭面部：頭生黑發(fā)，雙眼瞼閉合，雙眼角膜中度混濁，雙側(cè)瞳孔直徑0.5厘米，雙側(cè)球瞼結(jié)膜充血?？?、鼻腔見血性液體。頸項(xiàng)部：左右對(duì)稱，氣管居中，頸椎活動(dòng)未見異常。顏面部輕度腐敗，瞳孔透視不清。
本案在審理過程中，經(jīng)原告申請(qǐng)，沈陽圣明專家輔助人事務(wù)所主任法醫(yī)師張忠堯以專家輔助人的身份對(duì)案件中涉及專業(yè)問題發(fā)表專家意見并出具法醫(yī)專家意見書。張忠堯法醫(yī)依據(jù)沈陽市公安局于洪分局法醫(yī)學(xué)尸體檢驗(yàn)報(bào)告等材料推斷張蒙恩死亡時(shí)間符合超過二個(gè)晝夜（即從驗(yàn)尸時(shí)向前推算超過48小時(shí)）。
一審法院認(rèn)為，依據(jù)我國(guó)法律規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。本案中，沈陽市公安局于洪分局在沈陽市香湖內(nèi)發(fā)現(xiàn)張蒙恩尸體，打撈尸體后，經(jīng)法醫(yī)查體，體表未見可制張蒙恩死亡的外力造成的損傷，公安機(jī)關(guān)因排除了他殺可能未立刑事案件，沈陽市公安局于洪分局出具的居民死亡法醫(yī)學(xué)證明書記載屬非正常死亡，張蒙恩的死亡應(yīng)屬保險(xiǎn)合同第二十七條解釋：“外來的、突發(fā)的、非本意”中意外身故的范疇，被告平安保險(xiǎn)公司廣東分公司抗辯稱原告沒有證據(jù)證明張蒙恩屬“保險(xiǎn)事故”，應(yīng)負(fù)舉證責(zé)任，但本案在審理過程中被告平安保險(xiǎn)公司廣東分公司未提供證據(jù)證明張蒙恩不屬“保險(xiǎn)事故”，也未提供證據(jù)證明張蒙恩的死亡因意外身故以外的其他原因所致，應(yīng)承擔(dān)不利的法律后果，故對(duì)該項(xiàng)抗辯主張，本院不予支持。關(guān)于張蒙恩死亡時(shí)間問題，沈陽圣明專家輔助人事務(wù)所出具法醫(yī)專家意見書證明張蒙恩的死亡時(shí)間發(fā)生在驗(yàn)尸時(shí)間向前推算超過48小時(shí)，結(jié)合原告提供的美團(tuán)平臺(tái)查詢單，可以確認(rèn)張蒙恩的死亡時(shí)間發(fā)生在2018年6月7日12:51分至2018年6月7日19:30分期間，該期間在保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)期間內(nèi)。綜上，被保險(xiǎn)人張蒙恩死亡屬于本案保險(xiǎn)合同約定的“意外傷害導(dǎo)致死亡”的范疇，二原告訴訟請(qǐng)求應(yīng)予支持，平安保險(xiǎn)公司廣東分公司應(yīng)按“平安個(gè)人意外傷害責(zé)任險(xiǎn)”的保險(xiǎn)金理賠標(biāo)準(zhǔn)向原告給付保險(xiǎn)金60萬元。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十一條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第三十條、《最高人民法院關(guān)于適用<中國(guó)人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決：某保險(xiǎn)公司于本判決生效后十日內(nèi)支付原告張XX、李X保險(xiǎn)金60萬元；以上判決，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息；二、駁回原告、被告的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)人民幣9800元，由被告某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)，本院對(duì)一審查明的事實(shí)予
以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，被上訴人之子張蒙恩所在公司在上訴人處為張蒙恩投保的人身意外保險(xiǎn)是雙方真實(shí)意思表示，合法有效，雙方應(yīng)嚴(yán)格履行各自的合同義務(wù)。在發(fā)生保險(xiǎn)事故后，被上訴人根據(jù)保險(xiǎn)合同向上訴人主張給付其子張蒙恩身故保險(xiǎn)金，符合法律規(guī)定及雙方約定，本院予以支持。
關(guān)于上訴人提出的本案死者死亡時(shí)間無法準(zhǔn)確界定，無法確認(rèn)死亡時(shí)間為保險(xiǎn)期限內(nèi)，死者死亡原因無法確定為意外死亡，無法排除自殺可能性的上訴主張。因公安機(jī)關(guān)在現(xiàn)場(chǎng)勘查的基礎(chǔ)上出具法醫(yī)學(xué)尸體檢驗(yàn)報(bào)告、死亡醫(yī)學(xué)證明書，證明死者為非正常死亡，而上訴人并未提供證據(jù)證明死者死亡原因系由于非正常死亡以外的其他原因所致，故一審法院認(rèn)定死者的死亡屬于保險(xiǎn)合同約定的“意外傷害導(dǎo)致死亡”的范疇，保險(xiǎn)公司應(yīng)予賠付并無不當(dāng)。此外，沈陽圣明專家輔助人事務(wù)所出具法醫(yī)專家意見書以及專家輔助人庭審中發(fā)表的意見，結(jié)合美團(tuán)平臺(tái)查詢單等證據(jù)，能夠確認(rèn)張蒙恩的死亡時(shí)間發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。
綜上所述，某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)9800元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)　　張素燕
審判員　　邰躍群
審判員　　喬雪梅
二〇二〇年二月二十五日
法官助理孫玉明
書記員袁楓鈉