亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2020）魯01民終931號(hào) 機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛 二審 民事 濟(jì)南市中級(jí)人民法院 2020-03-11

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地山東省濰坊市。
負(fù)責(zé)人：李X乙，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張XX，山東天俊律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：莊XX，女，漢族，住濟(jì)南市。
被上訴人（原審原告）：李X，女，漢族，住濟(jì)南市。
被上訴人（原審原告）：李X甲，女，漢族，住濟(jì)南市。
以上三被上訴人共同委托訴訟代理人：許XX，章丘中信法律服務(wù)所法律工作者。
原審被告：王XX，男，漢族，住山東省壽光市。
上訴人因與被上訴人莊XX、李X、李X甲、原審被告王XX機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服濟(jì)南市章丘區(qū)人民法院(2019)魯0181民初3421號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年1月20日立案后，依法組成合議庭審理了本案?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：1.撤銷一審判決第四項(xiàng)中的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)200元、第五項(xiàng)中的喪葬費(fèi)42861.5元*40%、護(hù)理費(fèi)440元*40%及死亡賠償金(711882-100000)元*40%，依法改判或?qū)⒈景赴l(fā)回重審。2.本案一、二審訴訟費(fèi)用由莊XX、李X、李X甲承擔(dān)。事實(shí)與理由：1.原審判決書關(guān)于護(hù)理費(fèi)440元及住院伙食補(bǔ)助費(fèi)200元的判決，屬于事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。關(guān)于李振福的護(hù)理，原審判決并未查明護(hù)理人及其護(hù)理費(fèi)計(jì)算的相應(yīng)證據(jù)，并且在臨時(shí)醫(yī)囑單及長(zhǎng)期醫(yī)囑單中也沒(méi)有關(guān)于留陪人的記載。關(guān)于莊XX的護(hù)理費(fèi)及住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原審判決也沒(méi)有證據(jù)支持。法律及司法實(shí)踐中并不存在所謂的原審判決中的門診住院概念。莊XX未提供住院病歷及住院票據(jù)，原審判決支持住院伙食補(bǔ)助費(fèi)無(wú)證據(jù)支持且與事實(shí)不符。2.原審判決關(guān)于商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)的死亡賠償金數(shù)額計(jì)算錯(cuò)誤。根據(jù)原審判決的第三項(xiàng)中確定的死亡賠償金110000元，但原審判決的第五項(xiàng)在計(jì)算商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)賠償數(shù)額時(shí)，把本應(yīng)扣除的交強(qiáng)險(xiǎn)賠償金額由110000元錯(cuò)誤計(jì)算為100000元，明顯屬于計(jì)算錯(cuò)誤。3.原審判決在計(jì)算喪葬費(fèi)時(shí)，按照山東省國(guó)有經(jīng)濟(jì)單位在崗職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算喪葬費(fèi)42861.5元屬于適用法律錯(cuò)誤，且在判決中的表述自相矛盾。依據(jù)最高人民法院人身?yè)p害賠償司法解釋第二十七規(guī)定，喪葬費(fèi)按照受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)，以六個(gè)月總額計(jì)算。而依據(jù)山東省人力資源和社會(huì)保障廳關(guān)于公布2018年度職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)繳費(fèi)及計(jì)發(fā)待遇基數(shù)的通知，全省職工平均工資為68081元。因此，本案的喪葬費(fèi)金額應(yīng)為34040.5元。綜上所述，一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，希望二審法院支持某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求。
莊XX、李X、李X甲辯稱，1.關(guān)于護(hù)理費(fèi)及住院伙食補(bǔ)助，本案中莊XX在門診住院3天，根據(jù)人身?yè)p害司法解釋第二十一條之規(guī)定，其住院期間需一人護(hù)理，受害人李振福住院1天，因其傷勢(shì)較重屬特級(jí)護(hù)理，至少需兩人護(hù)理，上述兩人的護(hù)理費(fèi)應(yīng)為541.75元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)為400元，該兩項(xiàng)共計(jì)應(yīng)941.75元，其僅主張了640元，一審法院予以支持并無(wú)不妥。2.關(guān)于喪葬費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)，人身?yè)p害司法解釋第二十七條并未明確說(shuō)明是依據(jù)受訴法院所在地國(guó)有經(jīng)濟(jì)單位在崗職工平均工資或城鎮(zhèn)非私營(yíng)單位在崗職工平均工資。一審法院支持莊XX、李X、李X甲的該項(xiàng)主張于法有據(jù)，綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，適用法律法規(guī)具體明確，程序合法，依法應(yīng)予維持。認(rèn)可某保險(xiǎn)公司上訴理由的第二項(xiàng)。
王XX述稱，同意某保險(xiǎn)公司的上訴。
莊XX、李X、李X甲向一審法院起訴請(qǐng)求：1.請(qǐng)求判令某保險(xiǎn)公司、王XX賠償莊XX、李X、李X甲死亡賠償金等各項(xiàng)損失共計(jì)467392.69元。2.訴訟費(fèi)用由某保險(xiǎn)公司、王XX負(fù)擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：1.2019年2月7日11時(shí)08分許，莊XX騎電動(dòng)自行車(載李振福)沿平普路由東向西行駛至繡江路相公路口與駕駛魯GXXX03小型轎車沿繡江路由北向南行駛至此的王XX發(fā)生交通事故，造成李振福(男，系莊XX之夫，李X、李X甲之父)經(jīng)搶救無(wú)效死亡、莊XX受傷，車輛損壞。本次事故經(jīng)濟(jì)南市公安局交警支隊(duì)章丘區(qū)大隊(duì)認(rèn)定，莊XX承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，王XX承擔(dān)本次事故的次要責(zé)任，李振福不承擔(dān)事故責(zé)任。上述事實(shí)，有莊XX、李X、李X甲提供道路交通事故認(rèn)定書1份、火化證1份、殯葬證1份、尸檢報(bào)告1份予以證實(shí)，某保險(xiǎn)公司、王XX無(wú)異議，一審法院依法予以確認(rèn)。
2.事故發(fā)生后李振福及莊XX被送往濟(jì)南市章丘區(qū)人民醫(yī)院治療。李振福住院治療1天后死亡，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)36895.84元，莊XX花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)1506.04元。莊XX、李X、李X甲提交李振福住院病歷1份、門診收費(fèi)票據(jù)8份、住院費(fèi)發(fā)票1份、費(fèi)用明細(xì)1份，提交莊XX急診病歷1份、醫(yī)療費(fèi)發(fā)票18份予以證實(shí)。某保險(xiǎn)公司、王XX對(duì)涉李振福的相關(guān)證據(jù)無(wú)異議。對(duì)莊XX的證據(jù)提出異議，認(rèn)為除2019年2月7日的票據(jù)，其他時(shí)間點(diǎn)的發(fā)票均無(wú)門診病歷予以佐證。經(jīng)審查，一審法院認(rèn)為，尾號(hào)為2019年2月8日門診收費(fèi)票據(jù)中記載有“床位費(fèi)20元(不帶衛(wèi)生間)”可以看出莊XX系住院留置觀察，因此2019年2月8日的門診收費(fèi)票據(jù)與本次交通事故有關(guān)。除此之外，某保險(xiǎn)公司、王XX提出異議的票據(jù)分別為2019年2月9日、2019年2月13日、2019年2月17日3份票據(jù)，經(jīng)審查均記載為大換藥，因此一審法院認(rèn)定系莊XX、李X、李X甲莊XX為治療交通事故外傷的延續(xù)。綜上，對(duì)莊XX、李X、李X甲主張的救治李振?；ㄙM(fèi)36895.84元及莊XX花費(fèi)1506.04元一審法院予以確認(rèn)。
3.莊XX、李X、李X甲按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)主張死亡賠償金711882元(39549元/年*18年)，某保險(xiǎn)公司、王XX對(duì)計(jì)算年限無(wú)異議，認(rèn)為莊XX、李X、李X甲未提交證據(jù)證實(shí)死者生前居住在城鎮(zhèn)，應(yīng)當(dāng)按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。經(jīng)審查，一審法院認(rèn)為，李振福生前居住的章丘區(qū)，莊XX、李X、李X甲按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)主張死亡賠償金并無(wú)不當(dāng)，一審法院依法予以支持。
4.莊XX、李X、李X甲按照山東省國(guó)有經(jīng)濟(jì)單位在崗職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)主張喪葬費(fèi)42861.5元，某保險(xiǎn)公司、王XX提出異議，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)按照每年68081元計(jì)算。經(jīng)審查，莊XX、李X、李X甲主張的喪葬費(fèi)符合受訴法院所在地上年度職工月平均工資以六個(gè)月總額計(jì)算的法律規(guī)定，一審法院依法予以確認(rèn)。
5.莊XX、李X、李X甲主張精神損害撫慰金15000元，且要求王XX承擔(dān)。王XX有異議，認(rèn)為本次事故王XX承擔(dān)次要責(zé)任，不應(yīng)賠償，如法院支持，不應(yīng)超過(guò)3000元。經(jīng)審查，本次事故造成李振福死亡，必然給莊XX、李X、李X甲帶來(lái)巨大的精神損害。綜合考慮事故雙方的過(guò)錯(cuò)情況，一審法院確認(rèn)莊XX、李X、李X甲主張的精神損害撫慰金為10000元。莊XX、李X、李X甲該項(xiàng)損失主張由王XX賠償，并不違反法律規(guī)定，一審法院予以支持。
6.莊XX、李X、李X甲主張?zhí)幚韱试崾乱巳藛T誤工費(fèi)3000元，某保險(xiǎn)公司、王XX提出異議，認(rèn)為莊XX、李X、李X甲應(yīng)提交相關(guān)人員身份信息。一審法院認(rèn)為，莊XX、李X、李X甲該項(xiàng)主張符合規(guī)定，結(jié)合當(dāng)?shù)仫L(fēng)俗，一審法院確定莊XX、李X、李X甲主張的處理喪葬事宜人員誤工費(fèi)為1625.25元(108.35元/天*5人*3天)
7.莊XX、李X、李X甲主張交通費(fèi)3000元，某保險(xiǎn)公司、王XX提出異議，認(rèn)可500元。經(jīng)審查，結(jié)合李振福、莊XX居住地及就醫(yī)地點(diǎn)、天數(shù)以及處理李振福喪事，一審法院酌定莊XX、李X、李X甲交通費(fèi)為1000元。
8.莊XX、李X、李X甲主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)200元(100元/天*2天)，某保險(xiǎn)公司、王XX認(rèn)可李振福住院一天，標(biāo)準(zhǔn)同意50元。經(jīng)審查，莊XX、李X、李X甲主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)符合山東省關(guān)于出發(fā)伙食補(bǔ)助的標(biāo)準(zhǔn)，關(guān)于天數(shù)，一審法院已經(jīng)確認(rèn)莊XX住院2天，故莊XX、李X、李X甲主張2天的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)200元一審法院予以支持。
9.莊XX、李X、李X甲主張李振福住院1天，2人護(hù)理，莊XX門診住院3天，1人護(hù)理2天，計(jì)護(hù)理費(fèi)440元，某保險(xiǎn)公司、王XX提出異議，認(rèn)為莊XX、李X、李X甲莊XX未住院，李振福入住ICU，無(wú)護(hù)理必要性。一審法院認(rèn)為，醫(yī)院護(hù)理與病人家屬護(hù)理不屬同一范疇，綜合李振福及莊XX的治療情況，莊XX、李X、李X甲主張護(hù)理費(fèi)440元并無(wú)不當(dāng)，一審法院予以支持。
10.魯GXXX03小型轎車登記車主為王XX，在某保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)50萬(wàn)元。事故發(fā)生后，王XX為莊XX、李X、李X甲墊付喪葬費(fèi)15000元。上述事實(shí)，由各方陳述以及王XX現(xiàn)場(chǎng)展示電子保單予以證實(shí)，當(dāng)事人無(wú)異議，一審法院依法予以確認(rèn)。
11.某保險(xiǎn)公司主張本次事故造成王XX車損等33750.2元，已經(jīng)賠付王XX，要求處理，但其又明確表示已經(jīng)另案起訴主張權(quán)利，因此本案不再涉及。
一審法院認(rèn)為，王XX與莊XX發(fā)生交通事故，造成莊XX受傷、李振福經(jīng)搶救無(wú)效死亡，事實(shí)清楚。濟(jì)南市公安局交警支隊(duì)章丘區(qū)大隊(duì)依據(jù)當(dāng)事人的道路交通違法行為及過(guò)錯(cuò)，作出的交通事故認(rèn)定書并無(wú)不當(dāng)，一審法院予以采納。本案中某保險(xiǎn)公司申請(qǐng)對(duì)莊XX駕駛的電動(dòng)二輪車是否為機(jī)動(dòng)車進(jìn)行鑒定，因涉案電動(dòng)二輪車已經(jīng)滅失，鑒定無(wú)法進(jìn)行，且《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第八條規(guī)定，“國(guó)家對(duì)機(jī)動(dòng)車實(shí)行登記制度。機(jī)動(dòng)車經(jīng)公安機(jī)關(guān)交通管理部門登記后，方可上道路行駛。尚未登記的機(jī)動(dòng)車，需要臨時(shí)上道路行駛的，應(yīng)當(dāng)取得臨時(shí)通行牌證”。本次事故中，交警部門沒(méi)有認(rèn)定莊XX的行為違反了該條規(guī)定，因此一審法院亦不能確認(rèn)莊XX駕駛的為機(jī)動(dòng)車。本案中王XX駕駛機(jī)動(dòng)車與駕駛電動(dòng)二輪車的莊XX發(fā)生交通事故，其應(yīng)承擔(dān)更多的安全注意義務(wù)，一審法院確定雙方承擔(dān)民事賠償責(zé)任的比例為4：6，即王XX承擔(dān)40%民事賠償義務(wù)，莊XX承擔(dān)60%民事賠償義務(wù)。魯GXXX03小型轎車在某保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)50萬(wàn)元，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，故其應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)予以賠付，超出部分的損失按照一審法院確定的比例在商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)合同范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。莊XX、李X、李X甲收取的王XX墊付款15000元應(yīng)予退回。莊XX同意交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下優(yōu)先由李振福搶救所產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)使用，一審法院予以準(zhǔn)許?，F(xiàn)莊XX、李X、李X甲要求某保險(xiǎn)公司及王XX賠償相應(yīng)損失，證據(jù)充分，理由正當(dāng)，一審法院予以支持，但應(yīng)按一審法院確定的比例、項(xiàng)目和數(shù)額賠償。經(jīng)審理，一審法院確認(rèn)莊XX、李X、李X甲的損失如下：醫(yī)療費(fèi)36895.84元(李振福)、1506.04元(莊XX)、喪葬費(fèi)42861.5元、死亡賠償金711882元、精神損害撫慰金10000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)200元、護(hù)理費(fèi)440元、處理喪葬事宜人員誤工費(fèi)1625.25元、交通費(fèi)1000元。一審法院依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十一條、第十六條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十八條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十七條、第二十九條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條，參照《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》第八條之規(guī)定判決：一、某保險(xiǎn)公司于判決生效之日起10日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)賠償莊XX、李X、李X甲醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)10000元。二、王XX于判決生效之日起10日內(nèi)賠償莊XX、李X、李X甲精神損害撫慰金10000元。三、某保險(xiǎn)公司于判決生效之日起10日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)賠償莊XX、李X、李X甲死亡賠償金110000元。四、某保險(xiǎn)公司于判決生效之日起10日內(nèi)在商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)合同范圍內(nèi)賠償莊XX、李X、李X甲醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)10838.34元[(36895.84元+200元-10000元)*40%]。五、某保險(xiǎn)公司于判決生效之日起10日內(nèi)在商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)合同范圍內(nèi)賠償莊XX、李X、李X甲死亡賠償金、喪葬費(fèi)、處理喪葬事宜人員誤工費(fèi)、交通費(fèi)、護(hù)理費(fèi)263123.5元[(42861.5元+711882元+1625.25元+1000元+440元-100000元)*40%]。六、某保險(xiǎn)公司于判決生效之日起10日內(nèi)在商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)合同范圍內(nèi)賠償莊XX醫(yī)療費(fèi)602.42元(1506.04*40%)。七、莊XX、李X、李X甲于判決生效之日起10日內(nèi)返還王XX墊付款15000元。如果未按判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)8310元，減半收取計(jì)4155元，由王XX負(fù)擔(dān)。
二審中，某保險(xiǎn)公司向法庭提交了山東省人力資源和社會(huì)保障廳關(guān)于公布2018年度職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)繳費(fèi)及計(jì)發(fā)待遇基數(shù)的通知，擬證實(shí)山東省2018年度全省職工平均工資為68081元/年。莊XX、李X、李X甲質(zhì)證稱，對(duì)證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議，但是根據(jù)山東省人民政府對(duì)外公布的2018年國(guó)有經(jīng)濟(jì)單位在崗職工年平均工資是89598元，山東省城鎮(zhèn)非私營(yíng)單位在崗職工平均工資為73593元，喪葬費(fèi)應(yīng)該依據(jù)國(guó)有經(jīng)濟(jì)單位在崗職工平均工資計(jì)算，而并非某保險(xiǎn)公司所陳述的繳費(fèi)工資計(jì)算。王XX質(zhì)證稱，認(rèn)可該證據(jù)的真實(shí)性以及證明目的。
另查明，2018年山東省全省職工平均工資（城鎮(zhèn)非私營(yíng)單位在崗職工平均工資）為73593元。
本院認(rèn)為，關(guān)于莊XX的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。根據(jù)莊XX提交的2019年2月7日、8日門診收費(fèi)票據(jù)，該票據(jù)中記載有“床位費(fèi)20元(不帶衛(wèi)生間)”，可以看出莊XX系住院留置觀察，一審法院認(rèn)定莊XX住院2天，參照山東省關(guān)于出發(fā)伙食補(bǔ)助的標(biāo)準(zhǔn)，支持其住院伙食補(bǔ)助費(fèi)200元并無(wú)不當(dāng)。
關(guān)于護(hù)理費(fèi)。李振福住院1天，莊XX住院2天，一審法院認(rèn)定李振福需2人護(hù)理，莊XX需1人護(hù)理符合本案實(shí)際情況，莊XX、李X、李X甲主張護(hù)理費(fèi)440元并未超過(guò)司法實(shí)踐中的通常標(biāo)準(zhǔn)，一審法院予以支持并無(wú)不當(dāng)。
關(guān)于喪葬費(fèi)。根據(jù)相關(guān)司法解釋，喪葬費(fèi)按照受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)，以六個(gè)月總額計(jì)算。結(jié)合司法實(shí)踐中的一般做法，本院認(rèn)定以2018年山東省全省職工平均工資73593元為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算喪葬費(fèi)，數(shù)額應(yīng)為36796.5元（73593元/2）。
關(guān)于商業(yè)三者險(xiǎn)應(yīng)賠償?shù)臄?shù)額。一審法院已經(jīng)判令某保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)賠償莊XX、李X、李X甲死亡賠償金110000元，故在計(jì)算商業(yè)三者險(xiǎn)的賠償數(shù)額時(shí)應(yīng)該扣減110000元，一審判決第五項(xiàng)中認(rèn)定扣除100000元不當(dāng)，應(yīng)予糾正。商業(yè)三者險(xiǎn)的賠償數(shù)額應(yīng)為256697.5元[(36796.5元+711882元+1625.25元+1000元+440元-110000元)*40%]。
綜上所述，上訴人的部分上訴請(qǐng)求成立，應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
一、維持濟(jì)南市章丘區(qū)人民法院(2019)魯0181民初3421號(hào)民事判決第一項(xiàng)至第四項(xiàng)、第六項(xiàng)、第七項(xiàng)以及案件受理費(fèi)負(fù)擔(dān)部分；
二、變更濟(jì)南市章丘區(qū)人民法院(2019)魯0181民初3421號(hào)民事判決第五項(xiàng)為：某保險(xiǎn)公司于本判決生效之日起10日內(nèi)在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償莊XX、李X、李X甲死亡賠償金、喪葬費(fèi)、處理喪葬事宜人員誤工費(fèi)、交通費(fèi)、護(hù)理費(fèi)256697.5元；
三、駁回莊XX、李X、李X甲的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
二審案件受理費(fèi)50元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)　吳松成
審判員　陳　勇
審判員　趙玉蘭
二〇二〇年三月十一日
法官助理　喬　斌
書記員　李　楊