亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）川04民終1329號 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 攀枝花市中級人民法院 2019-12-19

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地四川省攀枝花市東區(qū)，統(tǒng)一社會信用代碼：91510400904375XXXX。
負(fù)責(zé)人：牟XX，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：楊XX，四川渡攀律師事務(wù)所律師，執(zhí)業(yè)證號：15104201211717716。
被上訴人（原審原告）：攀枝花市馬幫物流有限責(zé)任公司，住所地四川省攀枝花市仁和區(qū)、2號商鋪，統(tǒng)一社會信用代碼：91510411337796XXXX。
法定代表人：余X，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：起XX，四川民慷律師事務(wù)所律師，執(zhí)業(yè)證號：15104201410353770。
上訴人因與被上訴人攀枝花市馬幫物流有限責(zé)任公司（以下簡稱馬幫物流公司）財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服四川省攀枝花市東區(qū)人民法院（2019）川0402民初2796號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年12月5日立案后，依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險(xiǎn)公司上訴請求：撤銷四川省攀枝花市東區(qū)人民法院（2019）川0402民初2796號民事判決，駁回馬幫物流公司的全部訴訟請求。事實(shí)和理由：一、本案是單車事故，沒有第三者損失，本車的損失不適用機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡稱交強(qiáng)險(xiǎn)），一審判決某保險(xiǎn)公司先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)（包括醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下的10000元）承擔(dān)賠償責(zé)任錯(cuò)誤。二、一審對“實(shí)習(xí)期”的理解有誤，導(dǎo)致一審判決錯(cuò)誤。每一個(gè)準(zhǔn)駕期內(nèi)都設(shè)有“實(shí)習(xí)期”，說明了其合理性和必要性，馬幫物流公司作為一個(gè)經(jīng)營貨運(yùn)多年專業(yè)的物流公司，對雙方合同中約定的“實(shí)習(xí)期內(nèi)駕駛”的免責(zé)條款應(yīng)當(dāng)是清楚知曉的，雙方應(yīng)嚴(yán)格遵照執(zhí)行，本次事故系馬幫物流公司臨時(shí)安排實(shí)習(xí)人員造成的，符合雙方約定的免責(zé)條款，某保險(xiǎn)公司不應(yīng)承當(dāng)賠償責(zé)任。
馬幫物流公司辯稱，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，服從一審判決。因本案系單車事故，賠償款應(yīng)在商業(yè)險(xiǎn)中進(jìn)行賠付，一審將賠償款判決到交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)的表述欠妥。
馬幫物流公司向一審法院起訴請求：1.判令某保險(xiǎn)公司支付車輛損失賠償金142918元；2.判令某保險(xiǎn)公司支付馬幫物流公司已經(jīng)賠付的財(cái)產(chǎn)損失30300元；3.訴訟費(fèi)由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2017年9月19日2時(shí)30分許，張禮富駕駛川ＤXXXXX號（牽引川ＤXXXXX號車）車輛從攀枝花市西區(qū)格里坪往云南省華坪縣方向行駛，當(dāng)車行至福田鎮(zhèn)務(wù)子田村上干田組鄉(xiāng)政府路段時(shí)，由于駕駛員張禮富操作不當(dāng)，導(dǎo)致車輛側(cè)翻，造成川ＤXXXXX號車、川ＤXXXXX號掛車受損的交通事故。該事故經(jīng)某保險(xiǎn)公司出具的《中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動車保險(xiǎn)車輛損失情況確認(rèn)書》定損為142981元。雙方為此發(fā)生糾紛，馬幫物流公司遂訴至法院。
一審法院認(rèn)為，機(jī)動車交通事故造成財(cái)產(chǎn)損害的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償，超出部分，按照事故認(rèn)定書中的責(zé)任劃分作出認(rèn)定。本案事故發(fā)生后，攀枝花市公安局仁和區(qū)分局交警大隊(duì)作出的《道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書》，認(rèn)定結(jié)論是張禮富負(fù)全部責(zé)任。該責(zé)任認(rèn)定書程序合法且有事實(shí)和法律依據(jù)，一審法院對責(zé)任認(rèn)定書予以確定，并作為本案民事賠償?shù)囊罁?jù)。關(guān)于某保險(xiǎn)公司提出的按照《機(jī)動車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條例》第一章機(jī)動車損失保險(xiǎn)中的“責(zé)任免除”第八條第二項(xiàng)第五款：“實(shí)習(xí)期間駕駛公共汽車、營運(yùn)客車或者執(zhí)行任務(wù)的警車、載有危險(xiǎn)物品的機(jī)動車或牽引掛車的機(jī)動車”，第二章機(jī)動車第三者責(zé)任保險(xiǎn)“責(zé)任免除”第二十四條第二項(xiàng)第五款的規(guī)定，駕駛員張禮富屬于在實(shí)習(xí)期駕駛機(jī)動車，無資格駕駛涉案車輛，保險(xiǎn)公司不應(yīng)當(dāng)賠償?shù)目罐q主張，缺乏事實(shí)依據(jù)，理由如下：首先，本案中，張禮富初次領(lǐng)取駕照的時(shí)間為2009年12月23日，已經(jīng)過了初次領(lǐng)取駕駛證的實(shí)習(xí)期，而初次領(lǐng)取駕駛證的實(shí)習(xí)期內(nèi)，是不能駕駛“公共汽車……”。但，Ａ2駕照屬于增加準(zhǔn)駕車型，本案事故發(fā)生時(shí)，張禮富的Ａ2駕照仍然處于實(shí)習(xí)期，而張禮富駕駛的車輛正是Ａ2準(zhǔn)駕的牽引車和半掛車，由于增加的準(zhǔn)駕車型與初次申請駕駛證的準(zhǔn)駕車型并不一樣，實(shí)習(xí)期的目的就是為了讓駕駛員熟悉相關(guān)駕駛車輛的駕駛情況，如果實(shí)習(xí)期內(nèi)不能駕駛與準(zhǔn)駕車型相符的車輛，就失去了實(shí)習(xí)期的意義，故增加準(zhǔn)駕車型后規(guī)定實(shí)習(xí)期具有必要性及合理性，公安部的相關(guān)規(guī)章制度與相關(guān)法律并不沖突，而是一種補(bǔ)充。其次，交警部門作出的《道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書》認(rèn)定張禮富承擔(dān)事故的全部責(zé)任的原因是操作不當(dāng)，交警部門作出的《道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書》亦認(rèn)可張禮富具有合法的駕駛資格。張禮富的駕駛行為對該交通事故的發(fā)生所起的作用及過錯(cuò)較大，如果增駕的實(shí)習(xí)期內(nèi)不具備駕駛增駕車型，交警部門的處罰將是另外一種結(jié)果。所以,雖然駕駛員張禮富的Ａ2駕駛證處于實(shí)習(xí)期，并不意味著不具備駕駛資格，因其駕駛證在其實(shí)習(xí)期內(nèi)一直處于持續(xù)階段，故，駕駛證處于實(shí)習(xí)期的情形并非是發(fā)生交通事故損害后果最直接、決定性的因素。綜上，對某保險(xiǎn)公司辯稱駕駛證在增加準(zhǔn)駕車型處于實(shí)習(xí)期這一情形必然導(dǎo)致喪失駕駛資格，一審法院不予支持。同時(shí)，馬幫物流公司的車輛損失經(jīng)定損后的金額為142981元，基于此，某保險(xiǎn)公司作為馬幫物流公司的川ＤXXXXX號（牽引川ＤXXXXX車）重型半掛牽引車交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)的承保公司，應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，即在強(qiáng)制險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付120000元，在商業(yè)險(xiǎn)內(nèi)賠付22981元。關(guān)于馬幫物流公司提出的其已經(jīng)賠付案外人田茂紅30300元，應(yīng)當(dāng)由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)的主張，由于其僅提供了田茂紅的《收條》，無其他證據(jù)佐證，未形成證據(jù)鎖鏈，不能證明其主張，故依法不予采信，對馬幫物流公司的該訴訟請求，不予支持。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條、第六十五條規(guī)定，判決：一、某保險(xiǎn)公司于判決生效之日起二十日內(nèi)一次性給付馬幫物流公司保險(xiǎn)金142981元（在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)一次性給付保險(xiǎn)金120000元及在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)一次性給付保險(xiǎn)金22981元）；二、駁回馬幫物流公司的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)1882元，由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
本院二審期間，雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。
一審法院查明的事實(shí)與本院經(jīng)審理查明的基本事實(shí)一致，本院對此予以確認(rèn)。
本院同時(shí)查明，馬幫物流公司在某保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和機(jī)動車商業(yè)保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間自2017年7月19日15時(shí)起至2018年7月19日24時(shí)止。2017年11月3日，某保險(xiǎn)公司出具《機(jī)動車保險(xiǎn)車輛損失情況確認(rèn)書》，載明“……扣殘值后定損金額：137518元”，馬幫物流公司另支付施救費(fèi)5400元，合計(jì)142918元。攀枝花市公安局仁和區(qū)分局交警大隊(duì)2017年9月2日作出《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定書的交通事故事實(shí)及責(zé)任欄載明“2017年9月19日02時(shí)30分許，張禮富駕駛川ＤXXXXX（牽引川ＤXXXXX）號車從西區(qū)格里坪往云南華坪方向行駛，當(dāng)車行至事故路段時(shí)由于駕駛員操作不當(dāng)導(dǎo)致川ＤXXXXX（牽引川ＤXXXXX）號車側(cè)翻，造成川ＤXXXXX號車、川ＤXXXXX車受損，張禮富受傷的交通事故。此事故中，張禮富負(fù)全部責(zé)任”。
本院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)為某保險(xiǎn)公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)理賠責(zé)任?！吨腥A人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條規(guī)定“訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容。對保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力”，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險(xiǎn)法〉若干問題的解釋（二）》第十三條第一款規(guī)定“保險(xiǎn)人對其履行了明確說明義務(wù)負(fù)舉證責(zé)任”，本案中，盡管某保險(xiǎn)公司提供的證據(jù)《投保人申明》上馬幫物流公司簽有“保險(xiǎn)人已明確說明免除保險(xiǎn)人責(zé)任的內(nèi)容及法律后果”，但雙方簽訂的保險(xiǎn)條款是某保險(xiǎn)公司提供的格式條款，條款中并未明確實(shí)習(xí)期是指初次申領(lǐng)駕駛證的實(shí)習(xí)期還是增駕車型后的實(shí)習(xí)期，在《投保人申明》上也沒有載明實(shí)習(xí)期既包括初次申領(lǐng)駕駛證的實(shí)習(xí)期，也包括增駕車型后的實(shí)習(xí)期，根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第三十條“采用保險(xiǎn)人提供的格式條款訂立的保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人與投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人對合同條款有爭議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對合同條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋”的規(guī)定，現(xiàn)爭議雙方對“實(shí)習(xí)期”的具體含義存在不一致的理解，且《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》與《機(jī)動車駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定》均系現(xiàn)行有效的行政法規(guī)、部門規(guī)章，故本院認(rèn)為應(yīng)作出有利于被保險(xiǎn)人即馬幫物流公司的解釋。保險(xiǎn)人對保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款應(yīng)盡到向投保人提示和明確說明義務(wù)，某保險(xiǎn)公司提交的證據(jù)不足以證明其就《機(jī)動車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款》中，關(guān)于增駕實(shí)習(xí)期內(nèi)駕駛牽引掛車的機(jī)動車屬于免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款向馬幫物流公司盡到了明確說明和提示義務(wù)，馬幫物流公司亦未認(rèn)可某保險(xiǎn)公司就該免責(zé)條款向其明確說明了相關(guān)概念、內(nèi)容及其法律后果，故該免責(zé)條款對馬幫物流公司不發(fā)生效力。因此，某保險(xiǎn)公司提出交通事故系馬幫物流公司安排實(shí)習(xí)人員造成的，符合雙方約定的免責(zé)條款，某保險(xiǎn)公司應(yīng)予免責(zé)的上訴理由不成立。
馬幫物流公司因本次單方交通事故造成車輛損失共計(jì)142918元，應(yīng)由某保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同約定在機(jī)動車損失保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，由于該案交通事故是單車事故，沒有第三者損失，一審判決在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償120000元確有不當(dāng)，本院依法糾正為均應(yīng)在商業(yè)險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)賠償，故某保險(xiǎn)公司上訴提出在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償是錯(cuò)誤的上訴理由成立。
綜上所述，某保險(xiǎn)公司提出應(yīng)駁回馬幫物流公司訴訟請求的上訴請求不能成立，但提出一審判決在交強(qiáng)險(xiǎn)中賠償損失是錯(cuò)誤的上訴理由成立，本院依法糾正為在商業(yè)險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)賠償。依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條、第二十三條、第三十條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險(xiǎn)法〉若干問題的解釋（二）》第十三條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
一、撤銷四川省攀枝花市東區(qū)人民法院（2019）川0402民初2796號民事判決；
二、某保險(xiǎn)公司于本判決生效之日起二十日內(nèi)在商業(yè)險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)一次性支付攀枝花市馬幫物流有限責(zé)任公司保險(xiǎn)賠償金142918元；
三、駁回攀枝花市馬幫物流有限責(zé)任公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)1882元，二審案件受理費(fèi)3160元，合計(jì)5042元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　　顧　玉
審判員　　雷曉芳
審判員　　李淑群
二〇一九年十二月十九日
法官助理　　羅　軍
書記員　　丁海然