亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2020）豫15民終175號 合同糾紛 二審 民事 信陽市中級人民法院 2020-03-06

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地信陽市羊山新區(qū)。
法定代表人：散X，該公司負(fù)責(zé)人。
委托訴訟代理人：張X甲，系該公司員工。
被上訴人（原審原告）：駱XX，男，漢族，住河南省固始縣。
委托訴訟代理人：張X乙，河南振蓼律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為：特別授權(quán)。
上訴人某保險公司因與被上訴人駱XX保險合同糾紛一案，不服河南省信陽市固始縣人民法院（2019）豫1525民初7891號民事判決，向本院提出上訴。本院于2020年1月15日立案后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險公司上訴請求一審法院部分事實認(rèn)定錯誤，程序違法，請二審法院查清事實后依法改判。事實與理由：一、一審法院認(rèn)定事實不清，證據(jù)不足。1.一審中，被上訴人提交的車輛損失評估報告，不符合客觀真實，該評估公司作出評估，鑒定的車輛維修換件項，遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于4S店的真實價格。保險理賠原則是損害填補原則，所以該證據(jù)不具有客觀真實性。2.被上訴人提交證據(jù)沒有做事故認(rèn)定書等相關(guān)證據(jù)證明應(yīng)當(dāng)保險理賠的，該事故發(fā)生是否屬于《保險法》規(guī)定的免責(zé)事由或其他原因沒有在法庭中調(diào)查清楚。二、一審程序違法。一審開庭審理期間，上訴人完全按照期限提出重新鑒定申請，而且符合法定程序。綜上所述，上訴人懇請二審法院能夠查清事實，撤銷原判決依法改判。
駱XX答辯稱，一審認(rèn)定事實清楚，程序合法，二審應(yīng)維持原判。
駱XX向一審法院起訴請求：1、依法判令被告在保險范圍內(nèi)履行保險合同賠償原告車輛損失費、評估費共計11,510元；2、本案訴訟費用由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實：2019年3月30日21時35分許，原告駱XX駕駛自己所有豫Ｓ×××××別克汽車行駛至固始縣中山大街福瑞榮華世家小區(qū)門前路段時撞到路邊的石墩上，導(dǎo)致該車輛受損。原告遂向太平保險公司報案。因原告不接受太平保險信陽分公司的定損金額，原告自行修理損壞的車輛。2019年10月29日，固始縣豫誠價格評估事務(wù)所有限公司根據(jù)原告的委托出豫Ｓ×××××領(lǐng)克汽車損失價格評估意見書，評估結(jié)論為：本次評估標(biāo)的總價格為人民幣10,310元。原告還支出評估費600元，施救費600元。豫Ｓ×××××領(lǐng)克汽車在太平保險信陽分公司投保交強險、機動車損失險，本次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。
一審法院認(rèn)為，原告駱XX與被告某保險公司之間的保險合同依法成立并生效。被保險車輛豫Ｓ×××××小型轎車在保險期間內(nèi)發(fā)生交通事故，被告無免責(zé)事由，應(yīng)依法予以理賠。被告關(guān)于不承擔(dān)評估費、施救費的辯稱不符合法律規(guī)定，本院不予支持。依照《中華人民共和國民法總則》第一百七十六條、第一百七十九條，《中華人民共和國保險法》第十三條、第十四條、第六十四條的規(guī)定，判決：被告某保險公司賠付原告駱XX11,510元。上述款項于本判決生效后十日內(nèi)履行。
二審中，某保險公司提供清單一份，以證實評估價格過高，駱XX質(zhì)證稱清單來源不明，無法證實是維修廠出具的。二審查明其他事實與一審一致。
本院認(rèn)為，固始縣豫誠價格評估事務(wù)所出具的《關(guān)于交通事故中豫Ｓ×××××領(lǐng)克轎車損失價格評估意見書》與鑫泰汽車快修中心出具的維修發(fā)票能夠相互印證。雖然某保險公司提供清單一份，既不是原件，也未加蓋公章，真實性無法確實，其不足以反駁評估意見書。故一審法院采信該評估意見并無不當(dāng)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第28條之規(guī)定，一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請重新鑒定，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許。上訴人某保險公司雖曾在一審?fù)彆r申請過重新鑒定，但沒有提供予以反駁的證據(jù)，一審法院未準(zhǔn)許并無不當(dāng)。綜上，上訴人某保險公司的上訴請求不能成立，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費88元，由上訴人某保險公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　　譚曉燕
審判員　　徐　宏
審判員　　胡曉峰
二〇二〇年三月六日
法官助理呂天雯
書記員鄭儀菲