亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）蘇04民終4627號 機動車交通事故責(zé)任糾紛 二審 民事 常州市中級人民法院 2020-02-22

上訴人（原審被告）：乙保險公司，住所地常州市。
負(fù)責(zé)人：汪X，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王XX，江蘇日月泰律師事務(wù)所律師。
被上訴人一（原審原告）：梁利連，女，漢族,住安徽省宿州市埇橋區(qū)。
被上訴人二（原審原告）：錢德華，男，漢族,住安徽省宿州市埇橋區(qū)。
被上訴人三（原審原告）：賀桂娥，女，漢族,住安徽省宿州市埇橋區(qū)。
被上訴人四（原審原告）：錢凱莉，女，漢族,住安徽省宿州市埇橋區(qū)。
被上訴人五（原審原告）：錢佳利，女，漢族,住安徽省宿州市埇橋區(qū)。
法定代理人梁某連，女，漢族,安徽省宿州市埇橋區(qū),系錢佳利之母。
上述五被上訴人共同委托訴訟代理人：葉XX，北京市惠誠（常州）律師事務(wù)所律師。
被上訴人六（原審被告）：鄒紅兵，男，漢族,住常州市武進(jìn)區(qū)。
原審被告：甲保險公司，住所地新疆喀什地區(qū)。
負(fù)責(zé)人：昝XX,該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：周XX，江蘇東晟律師事務(wù)所律師。
上訴人與被上訴人梁利連、錢德華、賀桂娥、錢凱莉、錢佳利、鄒紅兵、原審被告機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，乙保險公司不服常州經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)人民法院(2019)蘇0492民初476號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
乙保險公司上訴請求：1、請求依法撤銷一審判決，依法改判上訴人在商業(yè)險范圍內(nèi)承擔(dān)50%賠償責(zé)任；2、本案一審、二審的訴訟費用由被上訴人承擔(dān)。事實與理由：一、受害人錢傳在事故中存在明顯過錯，其將車輛停在道路中間且未設(shè)明顯警示標(biāo)志、本人也未站在安全地點是導(dǎo)致本次事故發(fā)生的主要原因，因此，即使事故責(zé)任無法認(rèn)定，在錢傳過錯較大的情形下，錢傳與鄒紅兵承擔(dān)事故同等責(zé)任是合理的，上訴人認(rèn)為自己在商業(yè)險范圍內(nèi)承擔(dān)的賠償責(zé)任不應(yīng)超過50%。退一步說即使超過50%，因為事故發(fā)生在機動車與機動車之間，上訴人承擔(dān)的比例也應(yīng)當(dāng)為70%，而不是80%。二、六個被上訴人之間已經(jīng)就本次事故的賠償事宜達(dá)成調(diào)解意愿并經(jīng)人民調(diào)解委員會蓋章確認(rèn)，相應(yīng)款項也已支付完畢，本次事故已處理完畢，原審原告向保險公司請求理賠的權(quán)利已轉(zhuǎn)讓給鄒紅兵，原審原告不再享有主張賠償損失的相關(guān)權(quán)利，一審判決上訴人承擔(dān)的賠償責(zé)任比調(diào)解協(xié)議約定的數(shù)額多了157677.2元，嚴(yán)重?fù)p害了上訴人的權(quán)益。三、精神損害撫慰金也應(yīng)該按照新的責(zé)任比例承擔(dān)。
連、錢德華、賀桂娥、錢凱莉、錢佳利辯稱，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院駁回上訴人的上訴請求，維持原判。
鄒紅兵答辯稱請法院依法判決。
甲保險公司答辯稱一審法院認(rèn)定死者錢傳并蘇Ｄ×××××8車輛的第三者，我司不應(yīng)該在商業(yè)險或者交強險范圍內(nèi)進(jìn)行賠償并無不當(dāng)，請求二審法院維持原判。上訴人所稱的簽訂和解協(xié)議的情況我司不知情，請法庭依法查實和判決。
連、錢德華、賀桂娥、錢凱莉、錢佳利向一審法院起訴請求判令鄒紅兵、乙保險公司、甲保險公司賠償各項損失309110.5元，訴訟費由鄒紅兵、乙保險公司、甲保險公司承擔(dān)。審理中，梁利連、錢德華、賀桂娥、錢凱莉、錢佳利變更第一項訴訟請求為要求被告賠償各項損失合計400596.5元。
一審法院認(rèn)定事實：
一、雙方對下列事項無爭議
1.事故基本情況：2018年10月4日19時10分左右，錢傳駕蘇Ｄ×××××8號重型自卸貨車沿232省道西側(cè)機動車道由北向南行駛至泰漕線（232省道）舊83km（新332km）+565m處（采菱港大橋）因車輛發(fā)生故障無法移動，錢傳將故障車輛停在車道內(nèi)后下車位于車輛后方時，遇鄒紅兵駕蘇Ｄ×××××Q號小型轎車沿232省道西側(cè)機動車道由北向南駛來，小型轎車前部與行人錢傳相撞，后又撞到重型自卸貨車尾部，致錢傳受傷，兩車損壞，造成交通事故。錢傳經(jīng)送醫(yī)院搶救無效于當(dāng)日死亡。
2.肇事車輛情況蘇Ｄ×××××Q號車輛的登記所有人及事故發(fā)生時的駕駛員均為鄒紅兵，該車在乙保險公司投保了交強險及100萬元商業(yè)三者險（含不計免賠）蘇Ｄ×××××8號車輛在甲保險公司投保了交強險及100萬元商業(yè)三者險，此次事故發(fā)生于保險期限內(nèi)。
3.事故責(zé)任認(rèn)定：此事故經(jīng)常州市公安局交通警察支隊常州經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)大隊出具道路交通事故證明，因行人錢傳在事故發(fā)生時其位于故障車輛后方的狀態(tài)無法查清，且又無其他有力證據(jù)予以證明，以致該起道路交通事故基本事實無法查清，成因無法判定，事故責(zé)任無法認(rèn)定。
4.賠償權(quán)利人：錢傳與其妻子梁利連共生育兩個女兒（錢佳利、錢凱莉）、錢傳的父母為錢德華、賀桂娥，本案五原告系適格賠償權(quán)利人。
5.原告的賠償項目：死亡賠償金944000元、喪葬費36342元。
6.墊付情況：事故發(fā)生后，鄒紅兵已向原告支付920000元。
二、雙方對以下事項有爭議
1.賠償項目：關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費，錢傳因此次交通事故死亡，其被扶養(yǎng)人為其父母錢德華（1953年6月1日出生）、賀桂娥（1954年6月8日出生），女兒錢佳利（2004年1月11日出生），原告死亡時，三人分別為65周歲、64周歲、14周歲。錢德華、賀桂娥共生育四個子女，本院支持原告按照2018年度江蘇省城鎮(zhèn)常住居民人均消費支出29462元/年計算被扶養(yǎng)人生活費為287254.5元（29462元/年*15年/4+29462元/年*16年/4+29462元/年*4年/2）；關(guān)于精神損害撫慰金，法院支持其主張的該項損失為50000元；關(guān)于處理喪葬事宜人員交通費，法院依據(jù)錢傳家屬人數(shù)、辦理喪葬事宜的時間，酌情認(rèn)定為2000元。
一審法院認(rèn)為，一、責(zé)任主體：關(guān)于此時錢傳蘇Ｄ×××××8號車輛“車上人員”還是“第三者”，該院認(rèn)為判斷受害人是屬于“第三者”還是“車上人員”，必須以該受害人對車輛是否有實際控制力為依據(jù)。此次事故發(fā)生時，錢傳蘇Ｄ×××××8號車輛的駕駛員，因該車故障將車停于車道內(nèi)。作為車輛的駕駛員，其對該車有實際控制力，即使在車輛發(fā)生故障無法移動的情況下，仍應(yīng)當(dāng)有能力采取合理有效措施避免自己駕駛的車輛對自己進(jìn)行侵害，故錢傳并蘇Ｄ×××××8號車輛的“第三者”，甲保險公司不應(yīng)在交強險或者商業(yè)三者險范圍內(nèi)對錢傳進(jìn)行賠償。事故發(fā)生地點系232省道采菱港大橋段，該路段并無路燈照明，來往車輛較多。此次事故發(fā)生時，錢傳駕駛的車輛發(fā)生故障，其將車輛停放于車道內(nèi)，其卻未能采取合理有效的方式對來車進(jìn)行警示，其本人下車打著手電站于車輛后方，雖本意為提醒后方來車，但也將自己至于危險的處境。而鄒紅兵在夜間駕駛機動車，疏于觀察路面情況，未降低行駛速度，遇情況采取措施不當(dāng)。故此次事故，應(yīng)當(dāng)由鄒紅兵承擔(dān)主要責(zé)任，由錢傳承擔(dān)次要責(zé)任。該院認(rèn)定在交強險外，由鄒紅兵承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，乙保險公司在交強險及商業(yè)三者險范圍內(nèi)根據(jù)鄒紅兵應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任對梁利連、錢德華、賀桂娥、錢凱莉、錢佳利進(jìn)行賠償。
二、責(zé)任承擔(dān)：梁利連、錢德華、賀桂娥、錢凱莉、錢佳利的損失為：死亡賠償金（含被扶養(yǎng)人生活費）1231254.5元、精神損害撫慰金50000元、喪葬費36342元、處理喪葬事宜人員誤工費、交通費2000元，合計1319596.5元。以上費用，由乙保險公司在交強險限額范圍內(nèi)承擔(dān)110000元，在商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)按照80%的責(zé)任比例承擔(dān)967677.2元，合計1077677.2元。因鄒紅兵已向梁利連、錢德華、賀桂娥、錢凱莉、錢佳利支付920000元，故梁利連、錢德華、賀桂娥、錢凱莉、錢佳利應(yīng)當(dāng)返還，該款由乙保險公司直接向鄒紅兵支付。故綜上，乙保險公司應(yīng)賠償梁利連、錢德華、賀桂娥、錢凱莉、錢佳利各項損失合計157677.2元，返還鄒紅兵墊付款920000元。
依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第二十七條、第二十八條、第二十九條、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第一條、第十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第十七條規(guī)定，一審法院作出如下判決:一、乙保險公司應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)賠償梁利連、錢德華、賀桂娥、錢凱莉、錢佳利死亡賠償金（含被扶養(yǎng)人生活費）、精神損害撫慰金、喪葬費、處理喪葬事宜人員誤工費、交通費等各項損失合計157677.2元；二、乙保險公司應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)返還鄒紅兵墊付款920000元；三、駁回梁利連、錢德華、賀桂娥、錢凱莉、錢佳利的其他訴訟請求。
二審中，上訴人提供了六被上訴人之間簽訂的調(diào)解協(xié)議，證明在2018年11月1日六被上訴人之間已經(jīng)就本次事故處理完畢，梁利連、錢德華、賀桂娥、錢凱莉、錢佳利不再享受主張賠償損失的相關(guān)權(quán)利。梁利連、錢德華、賀桂娥、錢凱莉、錢佳利對調(diào)解協(xié)議的真實性沒有異議，但對其證明效力有不同意見，認(rèn)為基于繼承關(guān)系產(chǎn)生的人身損害賠償權(quán)屬于專屬權(quán)利，不能轉(zhuǎn)讓。
二審查明的其他事實與一審一致，本院對一審查明的事實予以確認(rèn)。
本案二審爭議焦點為一審法院判決乙保險公司承擔(dān)賠償責(zé)任及承擔(dān)的責(zé)任比例是否正確。
本院認(rèn)為，合同具有相對性，其對合同當(dāng)事人具有約束力。雖然梁利連、錢德華、賀桂娥、錢凱莉、錢佳利與鄒紅兵達(dá)成調(diào)解協(xié)議，在協(xié)議中梁利連、錢德華、賀桂娥、錢凱莉、錢佳利表示主動配合鄒紅兵辦理相關(guān)保險理賠手續(xù)，不再通過其他方式向鄒紅兵提出相關(guān)任何其他訴求，其受益權(quán)轉(zhuǎn)與鄒紅兵，但上訴人乙保險公司并非該調(diào)解協(xié)議的當(dāng)事人，其無權(quán)基于該調(diào)解協(xié)議主張權(quán)利或否認(rèn)梁利連、錢德華、賀桂娥、錢凱莉、錢佳利的權(quán)利。上訴人乙保險公司承保案涉交強險和商業(yè)三者險，承擔(dān)保險責(zé)任是其法定義務(wù)，投保人與受害人在調(diào)解協(xié)議中也未明確免除上訴人乙保險公司該義務(wù)，上訴人也無證據(jù)證明梁利連、錢德華、賀桂娥、錢凱莉、錢佳利起訴加重其保險責(zé)任，故一審法院判決上訴人乙保險公司承擔(dān)賠償責(zé)任并無不當(dāng)。關(guān)于責(zé)任比例，事故發(fā)生地點系232省道采菱港大橋段，該路段無路燈照明，來往車輛較多。事發(fā)時，錢傳駕駛的重型貨車發(fā)生故障，其將車輛停放于車道內(nèi)，本人下車打著手電面朝來車方向站在自己車輛后方，雖本意為提醒后方來車，但也將自己至于危險的境地。而鄒紅兵在夜間駕駛機動車，注意力不太集中，疏于觀察路面情況，未降低行駛速度，遇情況采取措施不當(dāng)。一審法院認(rèn)定鄒紅兵承擔(dān)事故主要責(zé)任、錢傳承擔(dān)事故次要責(zé)任并無不當(dāng)，認(rèn)定在交強險外鄒紅兵承擔(dān)80%的賠償責(zé)任亦符合相關(guān)規(guī)定，并無不當(dāng)。乙保險公司訴稱錢傳屬于重型貨車的一部分、責(zé)任比例應(yīng)比照機動車之間發(fā)生交通事故處理、其不應(yīng)承擔(dān)80%賠償責(zé)任的主張沒有事實及法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，上訴人乙保險公司的上訴理由均不能成立，其上訴請求應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實基本清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2403元，由上訴人乙保險公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　耿華東
審判員　龍孝云
審判員　熊　艷
二〇二〇年二月二十二日
法官助理　劉心怡
書記員　吳倩楠