亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2020）閩05民終72號 機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛 二審 民事 泉州市中級人民法院 2020-02-27

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地泉州市豐澤區(qū)。
代表人：陳文俊，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：唐XX，該公司職員。
被上訴人（原審原告）：顏X甲，男，漢族，住永春縣。
被上訴人（原審原告）：顏X乙，女，漢族，住永春縣。
被上訴人（原審原告）：顏X丙，男，漢族，住永春縣。
被上訴人（原審原告）：顏X丁，女，漢族，住泉州市鯉城區(qū)。
被上訴人（原審被告）：陳XX，男，漢族，住永春縣。
上訴人某保險(xiǎn)公司（下稱某保險(xiǎn)公司）因與被上訴人顏X甲、顏X乙、顏X丙、顏X丁（下稱顏X甲等4人）、陳XX機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服福建省永春縣人民法院（2019）閩0525民初2992號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年1月1日立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險(xiǎn)公司上訴請求：請求二審法院依法查明案件，依法改判支持某保險(xiǎn)公司的上訴主張。事實(shí)和理由：一審判決支持精神損害撫慰金60000元是錯(cuò)誤的?！陡＝ㄊ「呒壢嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件若干問題的意見》第26條規(guī)定，已判決支付殘疾賠償金、死亡賠償金或死亡補(bǔ)償費(fèi)的，一般不再判精神損害撫慰金。本案已經(jīng)判決賠償死亡賠償金，不應(yīng)再判精神損害撫慰金。同時(shí)第25條規(guī)定，根據(jù)侵權(quán)人的主觀過錯(cuò)程度、侵害手段、侵權(quán)行為所造成的后果，侵權(quán)行為分為一般侵權(quán)行為、嚴(yán)重侵權(quán)行為、特別嚴(yán)重侵權(quán)行為。一般侵權(quán)行為的精神損害賠償在1000元－10000元之間酌情判定；嚴(yán)重侵權(quán)行為的精神損害賠償在10000元－50000元之間酌情判定；特別嚴(yán)重侵權(quán)行為的精神損害賠償在50000元－100000元之間酌情判定。本起交通事故，被保險(xiǎn)車輛事故僅為同責(zé)，應(yīng)認(rèn)定為嚴(yán)重侵權(quán)行為為宜，就算要判決支持精神損害撫慰金，也應(yīng)在10000－50000元之間，一審法院的判決是嚴(yán)重錯(cuò)誤的。
陳XX辯稱，同意一審判決。
顏X甲等4人向一審法院起訴請求：1.判令某保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償顏X甲等4人各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失110000元；2.判令陳XX賠償顏X甲等4人各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失361695.33元，該款由某保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)直接支付給顏X甲等4人；3.由某保險(xiǎn)公司、陳XX承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：顏X甲、顏X乙、顏X丙、顏X丁系張秀鳳第一順序繼承人。2018年10月8日17時(shí)許，陳XX駕駛閩ＣXXXXX號小車從蓬壺往桃城方向行駛至永春縣南環(huán)路桃星村路段時(shí)碰撞到從路右往路左方向橫穿公路的行人張秀鳳，造成張秀鳳當(dāng)場死亡及車輛損壞的交通事故。經(jīng)交警部門認(rèn)定，陳XX、張秀鳳均承擔(dān)本事故同等責(zé)任。另查，閩ＣXXXXX號小車已向某保險(xiǎn)公司投保機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（下稱交強(qiáng)險(xiǎn)）、商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)（下稱商業(yè)險(xiǎn)，賠償限額100萬元）、不計(jì)免賠特約險(xiǎn)。在本事故中陳XX已墊付給顏X甲等4人60000元，慰問金20000元。
一審對張秀鳳因本案交通事故造成的損失認(rèn)定如下：張秀鳳生前系桃星社區(qū)居民，社區(qū)居民可認(rèn)定為城鎮(zhèn)居民，因此，顏X甲等4人請求按上一年度福建省城鎮(zhèn)居民有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算賠償死亡賠償金42121元/年X14年＝589694元、喪葬費(fèi)38131.55元，符合法律有關(guān)規(guī)定，予以采納。張秀鳳因交通事故死亡，給其親屬造成精神上的創(chuàng)傷，顏X甲等4人請求給付精神損害撫慰金是合法的，應(yīng)予以支持。根據(jù)本案雙方當(dāng)事人的過錯(cuò)程度、損害后果及本案客觀情況，金額酌定60000元。顏X甲等4人因張秀鳳交通事故死亡辦理喪葬事宜而花費(fèi)一定的時(shí)間、精力、費(fèi)用符合客觀情況需要，其請求支付辦理喪葬事宜誤工費(fèi)、交通費(fèi)符合法律有關(guān)規(guī)定，予以采納，金額酌定3000元。
一審法院認(rèn)為，顏X甲等4人因張秀鳳交通事故死亡應(yīng)得到賠償?shù)捻?xiàng)目、金額為：死亡賠償金589694元、喪葬費(fèi)38131.55元、精神損害撫慰金60000元、家屬處理喪葬事宜交通費(fèi)、誤工費(fèi)3000元，合計(jì)690825.55元。本案中，因陳XX駕駛的閩ＣXXXXX號小車已向某保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)，本事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，顏X甲等4人請求某保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任，符合法律有關(guān)規(guī)定，予以采納。某保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)先承擔(dān)110000元。本事故發(fā)生于機(jī)動車與行人之間，應(yīng)由機(jī)動車方承擔(dān)賠償責(zé)任，又因行人張秀鳳在本事故中具有同等過錯(cuò)，依法可減輕陳XX40%的責(zé)任。故余款陳XX只需承擔(dān)60%的責(zé)任即348495.33元［（顏X甲等4人總損失690825.55元－交強(qiáng)險(xiǎn)賠償額110000元）X60%］，該款由某保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)直接支付給顏X甲等4人。陳XX已墊付給顏X甲等4人60000元可抵扣某保險(xiǎn)公司應(yīng)支付的賠償款，故某保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)只需實(shí)際支付288495.33元（348495.33元－60000元）。陳XX已墊付顏X甲等4人60000元，可另行向某保險(xiǎn)公司理賠。陳XX表示事故發(fā)生后已向顏X甲等4人支付慰問金20000元作為補(bǔ)償，此乃當(dāng)事人的自由意思表示，不違反法律規(guī)定，予以認(rèn)可。
一審法院判決：一、某保險(xiǎn)公司應(yīng)在本判決生效后十日內(nèi)在機(jī)動車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)支付給顏X甲、顏X乙、顏X丙、顏X丁110000元；二、陳XX應(yīng)賠償給顏X甲、顏X乙、顏X丙、顏X丁288495.33元，該賠償款由某保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)直接支付給顏X甲、顏X乙、顏X丙、顏X丁，款項(xiàng)應(yīng)在本判決生效后十日內(nèi)支付；三、駁回顏X甲、顏X乙、顏X丙、顏X丁的其他訴訟請求。本案受理費(fèi)8376元，減半收取4188元，由顏X甲、顏X乙、顏X丙、顏X丁負(fù)擔(dān)648元，陳XX負(fù)擔(dān)2560元，某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)980元。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本院對一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十二條規(guī)定，侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償。本案中，張秀鳳在交通事故死亡會給其近親屬造成精神上的創(chuàng)傷，顏X甲等4人請求給付精神損害撫慰金，符合法律規(guī)定，該請求應(yīng)予支持。對本案精神損害撫慰金具體數(shù)額認(rèn)定問題，一審綜合考慮張秀鳳和陳XX在交通事故中負(fù)同等責(zé)任的過錯(cuò)程度、交通事故造成張秀鳳死亡的后果及當(dāng)?shù)仄骄钏降纫蛩?，酌定?萬元并無不當(dāng)。某保險(xiǎn)公司主張?jiān)摂?shù)額認(rèn)定畸高，缺乏依據(jù)，不予采信。
綜上所述，某保險(xiǎn)公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1300元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)（多預(yù)交的7076元予以退回）。
本判決為終審判決。
審判長　　陳慧瑛
審判員　　郭金旺
審判員　　鄭程輝
二〇二〇年二月二十七日
書記員　　蘇水福