亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）內(nèi)04民終5182號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 赤峰市中級(jí)人民法院 2019-12-16

上訴人（原審被告）:某保險(xiǎn)公司，住所地上海市黃浦區(qū)-5樓。
法定代表人：歐X，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：郎X，朱琴，上海國(guó)年律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:赤峰手遞手物流有限公司，住所地內(nèi)蒙古赤峰市紅山區(qū)-1-114。
法定代表人：于X，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王X，內(nèi)蒙古興合律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：蔡X，內(nèi)蒙古興合律師事務(wù)所律師。
上訴人與被上訴人赤峰手遞手物流有限公司（手遞手物流公司）財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服赤峰市紅山區(qū)人民法院（2019）內(nèi)0402民初794號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年10月31日受理后，于2019年12月5日依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人某保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人朱琴、被上訴人赤峰手遞手物流有限公司的法定代表人于X，委托訴訟代理人王X、蔡幸娟到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人某保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：請(qǐng)求撤銷原審判決，依法改判駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求或發(fā)回重審。事實(shí)和理由：一、一審判決關(guān)于貨物數(shù)量、價(jià)值的事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。1、本案原審中被上訴人提交的證據(jù)并不能證明其主張的案涉貨物裝載至案涉車輛、案涉貨物數(shù)量及價(jià)值、案涉貨物的貨主（承擔(dān)運(yùn)輸中風(fēng)險(xiǎn)的賣方或買方）是誰，也不能證明被上訴人訴稱的貨主存在損失。對(duì)于案涉貨物損失金額及數(shù)量均是所謂貨主單方認(rèn)定。且，被上訴人主張的案涉貨物價(jià)值為含稅價(jià)，而案涉貨物并未進(jìn)行銷售，應(yīng)按照不含稅價(jià)價(jià)格確定。2、被上訴人舉證的關(guān)于貨物價(jià)值證據(jù)材料僅有部分發(fā)票，大多數(shù)是收據(jù)，部分貨物價(jià)值證明系所謂貨主出具的索賠清單或證明等，根本無法證明案涉貨物的數(shù)量及實(shí)際價(jià)值。而且被上訴人提交的案涉貨物的發(fā)票開票日期均在被上訴人提供的索賠聲明及收據(jù)日期之前。由此可見，被上訴人提供的貨運(yùn)單及購(gòu)銷清單、索賠函等，均可以通過單方制作出來，購(gòu)貨清單以及收據(jù)上的貨物是否為案涉裝車貨物，根本無法考證。故從證據(jù)規(guī)則的角度，被上訴人舉證的證據(jù)無法排除其與所謂貨主存在惡意串通制造所謂貨主貨物受損事實(shí)的可能性，僅憑一些無法考證的清單及收據(jù)，無法確認(rèn)貨物數(shù)量及實(shí)際價(jià)值。然而，一審法院罔顧事實(shí)，視法律如無物，在未對(duì)貨物數(shù)量及損失金額三性進(jìn)行充分審核的情況下，貿(mào)然作出一份沒有證據(jù)支撐的判決，認(rèn)定被上訴人的貨物損失金額，實(shí)為認(rèn)定事實(shí)不清，顛倒是非。二、一審法院混淆法律關(guān)系，適用法律錯(cuò)誤。1、一審法院認(rèn)定被上訴人所謂“托運(yùn)方”之間關(guān)于“未報(bào)價(jià)貨物丟失，或者嚴(yán)重?fù)p失，由承運(yùn)人按運(yùn)費(fèi)3倍予以賠償”的合同約定系雙方約定，與本案被告無任何法律關(guān)系，視為對(duì)基礎(chǔ)的法律概念理解不清。被上訴人在上訴人處投保的是物流責(zé)任險(xiǎn)，物流責(zé)任險(xiǎn)中，保險(xiǎn)人承保的是在經(jīng)營(yíng)物流業(yè)務(wù)過程中依法應(yīng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)賠償責(zé)任的物流貨物的損失，也就是說，物流責(zé)任險(xiǎn)承保的保險(xiǎn)標(biāo)的是保險(xiǎn)人承保的是被保險(xiǎn)人對(duì)第三者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任。具體到本案中，被上訴人所謂“貨主”關(guān)于貨物損失金額的認(rèn)定直接關(guān)系到本案上訴人承擔(dān)責(zé)任的大小，然而一審法院卻認(rèn)為被上訴人與所謂“貨主”關(guān)于貨物損失賠償責(zé)任的約定與上訴人無關(guān)，而且并未對(duì)作出認(rèn)可該觀點(diǎn)進(jìn)行闡述事實(shí)和理由，僅以一句“上訴人與被上訴人之間系財(cái)產(chǎn)合同關(guān)系，原告提供的托運(yùn)單、索賠函、銷貨清單、賠付證明、發(fā)票、網(wǎng)上回單能夠相互印證，證明被上訴人的實(shí)際損失即為本案訴請(qǐng)金額”粗略帶過，無法闡明其中法律關(guān)系。一審判決對(duì)于該部分的裁判觀點(diǎn)，邏輯混亂，適用法律關(guān)系不清。據(jù)此，上訴人認(rèn)為，根據(jù)《合同法》第八條之規(guī)定，依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保護(hù)?！逗贤ā返谌僖皇l之規(guī)定，貨物的毀損、滅失的賠償額，當(dāng)事人有約定，按照其約定；沒有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，按照交付或者應(yīng)當(dāng)交付時(shí)貨物到達(dá)地的市場(chǎng)價(jià)格計(jì)算。法律、行政法規(guī)對(duì)賠償額的計(jì)算方法和賠償限額另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。以及民法自治的立法精神，在民事行為中，遵循意思自治的原則，在合同沒有約定的前提下適用法律法規(guī)，在合同有明確約定的情況下，遵守合同約定。本案在被上訴人與所謂“貨主”之間的托運(yùn)單上已經(jīng)就賠償損失的責(zé)任進(jìn)行明確約定的前提下，應(yīng)當(dāng)遵守其合同約定。然后被上訴人放棄其合同權(quán)利，針對(duì)所謂貨主的損失沒有按照合同約定進(jìn)行賠付，系被上訴人自身權(quán)利的處分，不能以此限制上訴人的抗辯權(quán)。2、根據(jù)上訴人與被上訴人之間的《保險(xiǎn)合同》條款第4條及24條、26條及《保險(xiǎn)法》司法解釋四第十九條之規(guī)定，上訴人亦有權(quán)對(duì)貨物損失進(jìn)行重新核損。上訴人未確定案涉貨物價(jià)值，委托有資質(zhì)的公估公司進(jìn)行貨損金額鑒定，并向一審法院提交案涉貨物損失情況的鑒定報(bào)告，但一審法院僅以被上訴人不認(rèn)可，未與被上訴人確認(rèn)，不予認(rèn)可。殊不知，根據(jù)以上法律之規(guī)定，上訴人有權(quán)就案涉貨物進(jìn)行單獨(dú)核損。綜上，上訴人認(rèn)為，一審法院對(duì)于被上訴人訴請(qǐng)的貨物損失金額的裁判，適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)依法予以改判。三、一審判決認(rèn)為上訴人就相關(guān)免責(zé)條款未履行解釋說明的義務(wù)，判決支持被上訴人所有訴請(qǐng)，該判決明顯加重上訴人責(zé)任，判決結(jié)果不公允?！侗ｋU(xiǎn)法》第十七條規(guī)定“訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容。對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上做出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容一書面或者口頭形式向投保人作出明確的說明，未做提示或明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。”。根據(jù)以上法律之規(guī)定，保險(xiǎn)條款的提示和明確說明義務(wù)的外觀標(biāo)準(zhǔn)主要體現(xiàn)在：一是字體的特殊性；二是投保人聲明欄的簽章。具體到本案中，涉案保單不僅在相關(guān)免責(zé)條款處通過加粗加黑的方式采用特殊字體的方式進(jìn)行提示說明，且在被上訴人簽章處均由被上訴人蓋章，在保單的首頁、保單第四頁關(guān)于免責(zé)條款的生命等均有被上訴人的蓋章確認(rèn)。此外，被上訴人在保單上加蓋有騎縫章。由此可見，上訴人足以能夠證明上訴人已經(jīng)就免責(zé)條款、除外責(zé)任履行了解釋說明的義務(wù)，上訴人也已經(jīng)明確知曉相關(guān)的保險(xiǎn)條款，包括免責(zé)條款、投保人義務(wù)等。另根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)查勘，部分瓶裝貨物包括酒、香油、陶瓷燈均為易碎品，使用5000元或20%的免賠額約定，其他貨物使用5000或10%的免賠額約定，然一審法院的判決未扣除殘值、保單約定免賠等，該判決內(nèi)容，明顯有失公平，實(shí)為法律所不允許。四、一審法院在該案審理中，程序嚴(yán)重違法。根據(jù)《民訴法》司法解釋，第九十九條、第一百條、第一百零一條、一百零二條、一百零三條、一百零四條之規(guī)定，被上訴人在舉證期限以內(nèi)未能提供證據(jù)原件以證明其證據(jù)真實(shí)性，人民法院應(yīng)當(dāng)要求其補(bǔ)正，并重新確定舉證期間，即使采納其證據(jù)，也應(yīng)當(dāng)按照法定程序，全面客觀合理的組織質(zhì)證程序。本案中，在庭審過程中，主審法官在被上訴人無法提供證據(jù)相關(guān)材料原件的情況下，當(dāng)庭允許被上訴人出庭尋找原件。主審法官的行為明顯偏袒被上訴人，并且嚴(yán)重違反質(zhì)證程序。并且在程序出現(xiàn)嚴(yán)重錯(cuò)誤的情況下，作出完全不利于上訴人的判決，實(shí)屬枉法裁判。綜上所述，一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律錯(cuò)誤，程序違法，應(yīng)依法駁回被上訴人的全部訴訟請(qǐng)求，懇請(qǐng)二審法院依法查明事實(shí)，依法改判或者發(fā)回重審，維護(hù)上訴人的合法權(quán)益。
被上訴人手遞手物流公司答辯服判。
被上訴人手遞手物流公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1.被告賠償原告損失486215.2元；2.由被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)及鑒定費(fèi)。原告變更第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，將賠償原告損失數(shù)額變更為485529元。
一審法院認(rèn)定事實(shí)，被告手遞手公司于2017年4月25日在被告處投保了物流責(zé)任保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間為2017年4月29日至2018年4月28日，保險(xiǎn)標(biāo)的普通貨物，賠償限額為每次事故賠償限額70萬元，每輛車?yán)塾?jì)賠償限額100萬元，保單累計(jì)總的賠償限額為150萬元。同時(shí)保險(xiǎn)合同中約定了免賠償額（率），每次事故絕對(duì)免賠額人民幣5000元或損失金額的10%，兩者以高者為準(zhǔn)，易碎品，每次事故絕對(duì)免賠人民幣5000元或損失額的20%，兩者以高者為準(zhǔn)。落款處手遞手公司蓋章確認(rèn)，另在投保單落款處有文字記載投保人及被保險(xiǎn)人在此確認(rèn)，已對(duì)本保險(xiǎn)合同的構(gòu)成、條款適用、條款內(nèi)容、承保條件，承保范圍、免賠及限額設(shè)定、繳費(fèi)方式約定等有了必要且充分的理解，并據(jù)此才做出有效的投保決定。被告認(rèn)為該處的文字記載能證明被告已對(duì)保險(xiǎn)合同的有關(guān)內(nèi)容及免賠額（率）向原告履行了解釋說明的義務(wù)，原告不予認(rèn)可，稱被告并未對(duì)保險(xiǎn)合同的有關(guān)內(nèi)容及免賠額向其履行解釋說明的義務(wù)，原告并不知情。原告提供赤峰市林西縣公安消防大隊(duì)證明記載2018年1月26日4時(shí)54分林西中隊(duì)接到報(bào)警，位于××縣處一輛載有調(diào)料、副食等貨物的貨車，車牌號(hào)為，接到報(bào)警后林西中隊(duì)立即出動(dòng)二臺(tái)水罐消防車，五名官兵前往處置，到場(chǎng)后發(fā)現(xiàn)貨車正處于猛烈燃燒狀態(tài)，中隊(duì)立即出單干線倆支水槍滅火，大火被撲滅。經(jīng)調(diào)查了解，為右側(cè)后輪剎車片過熱引起輪胎著火，導(dǎo)致車上貨物燃燒。原告提供物流托運(yùn)單、索賠函、銷貨清單、賠付證明、發(fā)票、網(wǎng)上銀行回單證據(jù)證實(shí)，原告對(duì)事故中的共90件托運(yùn)貨物進(jìn)行了賠償，賠償金額為485529元。被告不予認(rèn)可原告所主張的賠償數(shù)額，被告提供了2018年1月26日內(nèi)蒙古林西火災(zāi)案的公估報(bào)告，記載2018年1月26日4時(shí)54分承運(yùn)車輛行駛至林西縣雙井鎮(zhèn)204國(guó)道361公里處時(shí)發(fā)生火災(zāi)，事故發(fā)生后被保險(xiǎn)人及時(shí)報(bào)消防，并及時(shí)向保險(xiǎn)人報(bào)案，經(jīng)被告公估人進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)查勘，現(xiàn)場(chǎng)被燒毀車牌×××，重型倉(cāng)柵式貨車，駕駛員李新，準(zhǔn)駕車型B2，駕駛證有效期至2023年2月。本次事故原因?yàn)榛馂?zāi)，整車貨物全部被火燒毀，經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)拿到被保險(xiǎn)人的裝車清單記載，該車共計(jì)裝載92票貨物，貨物單據(jù)雖未顯示各票貨物重量，無法確認(rèn)是否超載。根據(jù)被保險(xiǎn)人提供的各票貨物索賠資料統(tǒng)計(jì)匯總，92票貨物中有91票提出索賠，被保險(xiǎn)人索賠金額485540.20元，定損金額153752.75元，免賠額為16277.07元，無殘值。原告對(duì)被告提供的該公估報(bào)告中所記載的定損數(shù)額不予認(rèn)可。原告提供車輛買賣協(xié)議、證明記載原告于2017年9月19日自赤峰路威運(yùn)輸有限責(zé)任公司處購(gòu)買了×××號(hào)貨車，原告提供的車輛登記證、行駛證記載使用性質(zhì)為貨運(yùn)，所有人為赤峰路威運(yùn)輸有限責(zé)任公司，雙方未辦理過戶手續(xù)。
一審法院認(rèn)為，原、被告簽訂的涉案保險(xiǎn)合同是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違背法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。原、被告均應(yīng)按約定全面履行合同義務(wù)。針對(duì)涉案貨物損失價(jià)值雙方存在爭(zhēng)議，針對(duì)雙方的爭(zhēng)議，一審法院認(rèn)為涉案事故發(fā)生后，原告向被告及時(shí)報(bào)險(xiǎn)，被告及時(shí)出險(xiǎn)并對(duì)現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行了查勘，現(xiàn)場(chǎng)拿到原告裝車清單（共92單貨物），但被告認(rèn)為原告物流托運(yùn)單中記載如未保價(jià)的貨物丟失，或嚴(yán)重?fù)p壞，承運(yùn)人按運(yùn)費(fèi)的3倍加以賠償，故被告對(duì)該事故中貨物損失定為153752.75元，免賠額為16277.07元，但該公估報(bào)告原告不予認(rèn)可，被告也未提供該公估報(bào)告已與原告確認(rèn)的證據(jù)，而物流托運(yùn)單中記載如未保價(jià)的貨物丟失，或嚴(yán)重?fù)p壞，承運(yùn)人按運(yùn)費(fèi)的3倍加以賠償，但該物流托運(yùn)單中約定的事項(xiàng)是對(duì)托運(yùn)雙方的約定，且針對(duì)的是未保價(jià)的貨物，而本案原、被告雙方系財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛，原告在被告處所投的保險(xiǎn)是普通貨物物流責(zé)任保險(xiǎn)，原告提供的90單貨物的物流托運(yùn)單、索賠函、銷貨清單、賠付證明、發(fā)票、網(wǎng)上銀行回單等證據(jù)能夠相互印證，證實(shí)原告已經(jīng)實(shí)際賠償485529元，故原告依據(jù)上述證據(jù)要求被告賠償485529元的訴訟請(qǐng)求于法有據(jù)，一審法院予以支持。對(duì)于被告要求扣除免賠償額、免賠率的答辯意見，一審法院認(rèn)為涉案保險(xiǎn)合同中雖約定了免賠額（率），并使用了黑體加重字，被告提供的投保單中有原告蓋章確認(rèn)，有文字記載已對(duì)本保險(xiǎn)合同的構(gòu)成、條款適用、條款內(nèi)容、承保條件，承保范圍、免賠及限額設(shè)定、繳費(fèi)方式約定等有了必要且充分的理解，并據(jù)此才做出有效的投保決定。但針對(duì)該免賠額（率）及相關(guān)內(nèi)容被告如何向原告履行解釋說明的義務(wù)，被告未提供證據(jù)予以證實(shí)，原告又不予認(rèn)可，故被告要求扣除免賠額的答辯意見，一審法院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：被告某保險(xiǎn)公司于本判決生效后十日內(nèi)立即給付原告赤峰手遞手物流有限公司保險(xiǎn)賠償款485529元。
二審期間，雙方均未提交新證據(jù)。
二審經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審法院認(rèn)定事實(shí)一致，本院直接予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為涉案貨物的損失應(yīng)如何確定，上訴人主張因被上訴人與托運(yùn)人簽訂的物流托運(yùn)單中記載“如未保價(jià)的貨物丟失，或嚴(yán)重?fù)p壞，承運(yùn)人按運(yùn)費(fèi)的3倍加以賠償”，因此對(duì)涉案的貨物損失應(yīng)以此作出認(rèn)定，對(duì)此本院認(rèn)為，首先，該約定是被上訴人作為承運(yùn)人與托運(yùn)人之間所作出的約定，并不及于上訴人。其次，事故發(fā)生后，上訴人即在現(xiàn)場(chǎng)拿到了被上訴人裝車清單，在該清單亦記載裝有92票貨物，現(xiàn)被上訴人所提供的物流托運(yùn)單、銷貨清單、賠付證明、發(fā)票等證據(jù)能夠形成證據(jù)鏈條，足以證實(shí)被上訴人對(duì)托運(yùn)人的損失已予以賠付，因此上訴人作為被上訴人所投保的保險(xiǎn)公司理應(yīng)對(duì)被上訴人所賠付的貨物損失承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。對(duì)于上訴人扣除免賠率及免賠額的主張，上訴人未就上述相關(guān)內(nèi)容已經(jīng)履行了解釋說明的義務(wù)提供證據(jù)證實(shí)，本院亦不予支持。綜上所述，上訴人某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)8754元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)張歡歡
審判員孫曉東
審判員王旭文
二○一九年十二月十六日
法官助理馮　玲
書記員史慧敏