亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2020）云31民終134號 修理合同糾紛 二審 民事 德宏傣族景頗族自治州中級人民法院 2020-03-09

上訴人（一審被告）：某保險公司。
統(tǒng)一社會信用代碼：91533123584842XXXX。
住所地：云南省盈江縣。
法定代表人：尹XX，公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：冉X，云南泰恒律師事務(wù)所。
委托訴訟代理人：李X，云南泰恒律師事務(wù)所。
被上訴人（一審原告）：盈江縣萬豐汽配修XX。
統(tǒng)一社會信用代碼：92533123MAXXXBH5X4。
經(jīng)營場所：云南省盈江縣平原鎮(zhèn)勐臘路原水果公司內(nèi)。
經(jīng)營者：項明春，男，現(xiàn)住云南省盈江縣。
上訴人某保險公司（人壽財險盈江支公司）因與被上訴人盈江縣萬豐汽配修XX（萬豐汽修部）修理合同糾紛一案，不服盈江縣人民法院（2019）云3123民初1069號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年2月11日立案后，依法組成合議庭公開審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
人壽財險盈江支公司上訴請求：1.請求撤銷一審判決，駁回萬豐汽修部的全部訴訟請求，改判人壽財險盈江支公司無須向萬豐汽修部支付修理費。2.本案一、二審訴訟費由萬豐汽修部承擔(dān)。事實和理由：一審判決認(rèn)定事實錯誤，適用法律不當(dāng)，程序違法，具體理由如下：1.一審判決認(rèn)定事實不清。(1）上訴人與被上訴人未形成修理合同關(guān)系，也未與吳小平形成保險合同關(guān)系，上訴人不是本案適格被告。吳小平系在中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司溫州中心支公司處投保交強險和第三者責(zé)任保險，上訴人與吳小平未建立保險合同關(guān)系，也無任何保險理賠糾紛。吳小平車輛系在被上訴人處修理，上訴人并非車輛所有人，也非本案中的保險人，在整個過程中僅系配合中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司溫州中心支公司開展工作，未與被上訴人建立修理合同關(guān)系，故上訴人不是本案適格被告。(2）盈江縣人民法院云3123民初1061號民事判決已說明本案的賠付關(guān)系，與被上訴人無關(guān)。該關(guān)聯(lián)判決書中證實，在關(guān)聯(lián)案件審理時吳小平未支付被上訴人修理費，但關(guān)聯(lián)判決仍認(rèn)定應(yīng)由中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司溫州中心支公司向吳小平支付修理費。即是該關(guān)聯(lián)判決認(rèn)定了修理費用的賠付是保險人向事故第三者賠付，而非向修理廠賠付，且中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司溫州中心支公司已實際向吳小平支付修理費。本案一審判決的邏輯與同一法院所作的關(guān)聯(lián)判決認(rèn)定事實和內(nèi)在邏輯相悖。(3）本案中修理合同雙方為被上訴人和吳小平。在本案一審審理中，被上訴人出示的由自己開具的發(fā)票中“購買方”一欄明確寫為吳小平車牌號碼，即被上訴人已認(rèn)定應(yīng)由吳小平向被上訴人支付。吳小平系車輛所有人、使用人，因其車輛產(chǎn)生的修理合同關(guān)系，其自然是修理合同中的一方主體。(4）修理費用應(yīng)由吳小平向被上訴人支付。根據(jù)合同相對性原則，本案應(yīng)由吳小平向被上訴人支付修理費用。被上訴人撤回對吳小平的起訴視為其已放棄對該費用的追償。被上訴人在明知吳小平已收到修理費用的情況下，撤回對其的起訴，并堅持由上訴人承擔(dān)沒有任何依據(jù)的責(zé)任，是被上訴人與吳小平惡意串通，損害第三人利益。而一審判決由上訴人承擔(dān)修理費后向吳小平追償，不僅盲目增加訴累，更是通過有強制性的法律文書鼓勵了類似吳小平這類拿到修理費用后拒不支付的不誠信行為，不利于社會和諧穩(wěn)定。2一審判決適用法律錯誤。一審判決適用《中華人民共和國合同法》第六十條“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)”及第二百六十三條“定作人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限支付報酬”判決由上訴人向被上訴人支付修理費系適用法律錯誤。因上訴人與被上訴人之間不存在修理合同關(guān)系，不應(yīng)以該兩條法律規(guī)定強加上訴人責(zé)任。3、一審判決遺漏當(dāng)事人，適用程序錯誤。本案系修理合同糾紛，吳小平是修理合同中最直接的責(zé)任人、當(dāng)事人。而上訴人與本案無任何關(guān)系，一審對訴訟參與人的認(rèn)定本末倒置。本案最初由被上訴人起訴上訴人及吳小平，于2019年8月14日、9月12日兩次開庭審理，兩名被告均參加庭審。庭審結(jié)束后，被上訴人于2019年10月10日撤回對吳小平的起訴，一審法院在不考慮事實的基礎(chǔ)上即準(zhǔn)許撤訴，也未根據(jù)案件事實依職權(quán)將吳小平追加為本案第三人參與訴訟，屬遺漏當(dāng)事人，適用程序錯誤。綜上所述，一審法院認(rèn)定事實錯誤，適用法律不當(dāng)，適用程序錯誤。為避免訴累，請求貴院依法查清事實，撤銷原審判決，駁回被上訴人全部訴訟請求，維護上訴人的合法權(quán)益。
萬豐修理部辯稱：1.上訴人與被上訴人形成修理合同關(guān)系，由人壽保險公司通知被上訴人到現(xiàn)場拖車和施救，并告知被上訴人施救報價，人壽保險公司核實后達成修理費共識并告知被上訴人按照其第三者險的相應(yīng)規(guī)定開具發(fā)票，后經(jīng)驗車合格后，按被上訴人的規(guī)定應(yīng)支付修理費才能提車，但上訴人經(jīng)理尹XX致電被上訴人先由客戶提車，修理費由人壽保險公司盈江支公司全權(quán)支付；2.被上訴人有修理清單及交警出具的事故認(rèn)定書、修理發(fā)票、車輛現(xiàn)場照片等，吳小平的車輛是由人壽保險公司送至我廠，本案在一審時由人壽保險公司盈江支公司的經(jīng)理尹XX和查勘員封履俊告知被上訴人起訴之后即可支付，但本案現(xiàn)上訴至中院。被上訴人請求法庭判決上訴人按照其承諾支付修理費。
萬豐修理部向一審法院起訴請求：1.請求人民法院依法判令人壽財險盈江支公司支付萬豐汽修部車輛修理費11864.80元;二、本案訴訟費由人壽財險盈江支公司承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定的法律事實：2017年8月16日，吳小平駕駛牌號為云XXX的五菱宏光小客車與李正盛等發(fā)生交通事故，造成車輛受損。責(zé)任事故車輛投保于中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司溫州中心支公司，事故發(fā)生后，中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司溫州中心支公司委托人壽財險盈江支公司進行勘查及核定損失。人壽財險盈江支公司將吳小平的受損車輛交由與其有業(yè)務(wù)合作關(guān)系的萬豐汽修部進行修理，經(jīng)核定維修價格為11264.8元。萬豐汽修部完成維修后，吳小平于2017年12月將車輛開走，未付維修費。2018年5月，法院對交通事故作出判決，確定由中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司溫州中心支公司支付吳小平車輛損失維修費11864.8元（含施救費600元），現(xiàn)已履行完畢。吳小平在拿到中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司溫州中心支公司賠付的維修費后，以車輛維修未達到其滿意程度為由，拒不支付萬豐汽修部修理費。故萬豐汽修部向本院提起訴訟，請求支持其訴訟請求。在審理過程中，萬豐汽修部于2019年10月10日撤回了對吳小平的起訴。
一審法院認(rèn)為：萬豐汽修部與吳小平、人壽財險盈江支公司之間的關(guān)系。根據(jù)庭審查明，萬豐汽修部與人壽財險盈江支公司之間存在業(yè)務(wù)合作關(guān)系。人壽財險盈江支公司在接受中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司溫州中心支公司的勘查、核定損失委托后，將吳小平的受損車輛指定萬豐汽修部進行修復(fù)，萬豐汽修部與人壽財險盈江支公司的修理合同關(guān)系成立，吳小平與萬豐汽修部之間不存在合同關(guān)系，其因修理吳小平車輛而產(chǎn)生的修理費應(yīng)由人壽財險盈江支公司承擔(dān)。鑒于雙方對所產(chǎn)生的修理費11864.8元（含施救費600元）無異議，且有一審法院已生效的（2017）云3123民初1061號民事判決為據(jù)，對此一審法院予以確認(rèn)。綜上，對萬豐汽修部要求人壽財險盈江支公司承擔(dān)修理費11864.8元的訴請，一審法院予以支持。由于人壽財險盈江支公司將吳小平的輛送到萬豐汽修部修理，是受中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司溫州中心支公司的勘查、核定損失委托，因此對修理產(chǎn)生的費用，實際應(yīng)由中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司溫州中心支公司予以承擔(dān)?，F(xiàn)中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司溫州中心支公司已根據(jù)相關(guān)判決將修理費支付給了吳小平，因此人壽財險盈江支公司在本案中承擔(dān)修理費后，可向吳小平進行追償。綜上所述，本院依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、第二百六十三條之規(guī)定，判決如下：“由被告某保險公司于判決生效后十五內(nèi)支付原告盈江縣萬豐汽配修XX修理費11,864.8元。案件受理費50元，由被告某保險公司負(fù)擔(dān)（未付）。”
二審中，雙方當(dāng)事人對一審法院認(rèn)定的法律事實，上訴人對“被告人壽財險盈江支公司將吳小平的受損車輛交由與其有業(yè)務(wù)合作關(guān)系的萬豐汽修部進行修理”，表述不符合事實，事實是盈江公司接受溫州公司的委托向吳小平推薦萬豐汽修部，經(jīng)過吳小平的認(rèn)可和同意之后將車輛送至萬豐汽修部。本案修理關(guān)系的主體不是盈江支公司。被上訴人無異議。對雙方當(dāng)事人均無異議的一審判決認(rèn)定的法律事實，本院予以確認(rèn)。
本院二審期間，雙方當(dāng)事人均無新證據(jù)提交。上訴人對一審原告提交的第三組證據(jù)補充說明，能夠證實盈江支公司配合參與核損是對修理費用的建議，是一種輔助行為，是為避免費用虛高的情況，并非與修理廠建立修理合同，修理費發(fā)票證實本案修理合同雙方為萬豐修理部和吳小平；一審原告提交的第四組證據(jù)補充說明該判決中已寫明判決當(dāng)時吳小平未支付修理費，仍判決溫州公司向吳小平賠付，且賠付依據(jù)是萬豐修理部確定的修理費用，證實修理費應(yīng)由吳小平支付給萬豐修理部。
綜合各方當(dāng)事人的上訴、答辯意見，本案二審爭議的焦點是：上訴人應(yīng)否支付被上訴人修理費11864.80元。
本院認(rèn)為，本案系修理合同糾紛。本案中，萬豐汽修部與人壽財險盈江支公司之間存在業(yè)務(wù)合作關(guān)系。人壽財險盈江支公司在按照其總公司的規(guī)定接受中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司溫州中心支公司的委托對事故車輛勘查、核定損失后，將吳小平的受損的事故車輛指定至與其具有業(yè)務(wù)合作的萬豐汽修部進行修理，萬豐汽修部與人壽財險盈江支公司的修理合同關(guān)系成立，其因修理吳小平事故車輛而產(chǎn)生的修理費應(yīng)由人壽財險盈江支公司承擔(dān)。所產(chǎn)生的修理費11864.8元（含施救費600元）有法院已生效的（2017）云3123民初1061號民事判決認(rèn)定，一審法院判決人壽財險盈江支公司支付萬豐修理部修理費11864.8元，并無不當(dāng)，本院予以維持。中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司溫州中心支公司已根據(jù)生效判決將該修理費支付給了吳小平，系另外的法律關(guān)系，人壽財險盈江支公司在本案中承擔(dān)修理費后，可向吳小平進行追償。
綜上所述，上訴人的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實基本清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50元，由上訴人某保險公司。
本判決為終審判決。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
若負(fù)有義務(wù)的當(dāng)事人，不自動履行本判決，享有權(quán)利的當(dāng)事人可在本判決規(guī)定的履行期限屆滿后二年內(nèi)向盈江縣人民法院申請強制執(zhí)行。
審判長　　雷永華
審判員　　高玉榮
審判員　　王　云
二〇二〇年三月九日
書記員　　李云霞