亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）皖08民終2353號 責任保險合同糾紛 二審 民事 安慶市中級人民法院 2019-10-29

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地安徽省安慶市大觀區(qū)-1509室。
負責人：錢X，該支公司總經理。
委托訴訟代理人：汪X，安徽中天人律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：安徽潤家物業(yè)管理有限公司，住所地安徽省安慶市開發(fā)區(qū)。
法定代表人：張XX，該公司董事長。
上訴人因與被上訴人安徽潤家物業(yè)管理有限公司（以下簡稱潤家物業(yè)公司）責任保險合同糾紛一案，不服安徽省安慶市迎江區(qū)人民法院（2019）皖0802民初1275號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年9月23日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現已審理終結。
某保險公司上訴請求：1.撤銷原審判決，改判某保險公司不承擔保險賠償責任；2.本案一、二審訴訟費用由潤家物業(yè)公司承擔。事實和理由：一、一審對保險合同的條款理解錯誤、邏輯順序錯誤。（一）雙方當事人之間系合同關系，對理賠范圍的約定屬于合同的普通條款，并非免責條款。案涉保險合同第三條明確約定被保險人在本保險單明細表列明的范圍內，因經營業(yè)務發(fā)生意外事故，造成第三者人身傷亡和財產損失，依法應由被保險人承擔的經濟賠償責任，保險人按條款的規(guī)定負責賠償。原甘水琴死亡賠償案件中一、二審生效判決書中已經認定被上訴人系“管理疏忽”，而一審將此“管理疏忽”認定為意外事故，顯然是對意外事故的錯誤理解，亦是對事實的錯誤認定。公眾責任保險不是針對被上訴人所有經營活動中的所有風險都要予以賠償，雙方應嚴格地按照合同約定的范圍進行賠償。潤家物業(yè)公司在經營活動中的“管理疏忽”并非導致第三人死亡的突發(fā)性事件。（二）一審對條款理解屬前后邏輯順序錯誤，是對條款的錯誤解讀。該條款明確約定的是：(1)原告的經營業(yè)務先發(fā)生意外事故；(2）因意外事故才導致第三者死亡的情形。一審未分清事故的前后順序，未審查清楚合同條款，即判決承擔賠償責任，顯屬錯誤。二、一審理解和適用法律錯誤。一審認為采用格式條款訂立的保險合同，應作出有利于被保險人和受益人的解釋。但一審并未完整適用該條款，而是將該條款的前半部分不適用，直接適用了后半部分。并非雙方當事人對保險條款的任何爭議都必須作有利于被保險人和受益人的解釋。當雙方當事人對保險條款的內容理解不一致時，應當遵循公平和誠實信用原則，首先按照通常理解，結合條文詞句的含義、邏輯關系以及保險交易慣例等進行合理解釋，有專業(yè)解釋的，應按照專業(yè)術語的理解來解釋。只有當保險條款的含義含混不清或產生多種理解時，才應當援引《中華人民共和國保險法》第三十條規(guī)定，作有利于被保險人和受益人的解釋。只有如此，才不至于濫用疑義利益解釋原則，背離立法本意。綜上,請求二審依法改判，支持某保險公司的上訴請求。
潤家物業(yè)公司未提交書面答辯意見。
潤家物業(yè)公司向一審法院起訴請求：1.某保險公司立即賠付潤家物業(yè)公司支付的第三人甘水琴因人身傷亡造成的各項損失449022.61元；2.本案訴訟費由某保險公司承擔。
一審法院認定事實：2018年6月21日，潤家物業(yè)公司向某保險公司投保公眾責任險，保險期限為2018年6月22日0時至2019年6月21日24時，保險范圍為潤家物業(yè)公司（被保險人）經營場所，包括安慶市迎江區(qū)皖江大道香水百合小區(qū)等7個經營場所，每次事故賠償限額為5000000元，其中財產損失賠償限額為5000000元、人身傷亡賠償限額5000000元，每人賠償限額為500000元，每次事故絕對免賠率為5%，并附加電梯責任、停車場責任、廣告及裝飾裝置、火災和爆炸、建筑物改變、盜竊或搶劫。2018年7月4日，甘水琴在安慶市第六人民醫(yī)院處封閉治療期間，自行從該院封閉病房走出，脫離醫(yī)院監(jiān)管，后進入潤家物業(yè)公司管理的安慶市迎江區(qū)皖江大道香水百合小區(qū)，于2018年6月27日14時許從小區(qū)一高樓處墜亡。2018年8月13日，甘水琴的直系親屬葉志朋、葉宇倩、葉欣宇、甘遠慶、金臘枝向本院提起民事訴訟，要求判令安慶市第六人民法院、潤家物業(yè)公司共同賠償人民幣共計1955599元。2018年10月25日，安慶市迎江區(qū)人民法院作出（2018）皖0802民初1724號民事判決書，判決潤家物業(yè)公司給付原告葉志朋、葉宇倩、葉欣宇、甘遠慶、金臘枝款項438623.75元，后安慶市第六人民法院、潤家物業(yè)公司不服提起上訴。2019年3月28日，安慶市中級人民法院作出（2019）皖08民終111號民事判決書，判決駁回上訴，維持原判。2019年5月20日，潤家物業(yè)公司向某保險公司提出理賠申請。2019年6月3日，某保險公司向潤家物業(yè)公司出具《拒賠通知書》，載明：2018年7月4日發(fā)生在潤家物業(yè)50號樓有人死亡事故的索賠請求，經核查，根據保險條款規(guī)定，不屬于保險責任范圍，特正式通知拒賠，死亡原因與死亡地點無法核實。后潤家物業(yè)公司訴至法院。另查明，2018年11月21日，潤家物業(yè)公司繳納二審案件受理費7879.36元；2019年5月28日，潤家物業(yè)公司向安慶市迎江區(qū)人民法院繳納案款及一審案件受理費共計441143.25元。一審法院認為，原、被告簽訂《公眾責任保險單》，系雙方當事人的真實意思表示，其保險合同內容不違反國家法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應屬合法有效。雙方均應按照合同約定履行各自的義務。《物業(yè)管理條例》第二條規(guī)定，物業(yè)管理是指業(yè)主通過選聘物業(yè)服業(yè)企業(yè)，由業(yè)主和物業(yè)服務企業(yè)按照物業(yè)服務合同約定，對房屋及配套的設施設備和相關場地進行維修、養(yǎng)護、管理，維護物業(yè)管理區(qū)域內的環(huán)境衛(wèi)生和相關秩序的活動。故原告對事發(fā)的安慶市迎江區(qū)皖江大道香水百合小區(qū)有一定的安全管理義務，對來訪人員登記工作亦是物業(yè)公司對物業(yè)管理區(qū)域秩序維護的工作之一，是原告的其中一項經營業(yè)務。公眾責任，是指致害人在公眾活動場所的過錯行為致使他人的人身或財產遭受損害，依法應由致害人承擔的對受害人的經濟賠償責任?！豆娯熑伪ｋU條款（2015）版》作為雙方簽訂的《公眾責任保險單》的組成部分，第四條規(guī)定：意外事故指不可預料的以及被保險人無法控制并造成物質損失或人身傷亡的突發(fā)性事故。第五條第（一）款規(guī)定：被保險人及其代表的故意或重大過失行為屬于免賠范圍。安慶市迎江區(qū)皖江大道香水百合小區(qū)作為居民小區(qū)，不可避免有來訪人員出入，案外人甘水琴因原告公司安保人員管理疏忽，未予詢問登記，導致甘水琴進入小區(qū)高樓，后甘水琴墜樓身亡。被告認為在《公眾責任保險條款（2015）版》第三條載明“因經營業(yè)務發(fā)生意外事故，造成第三者人身傷亡和財產損失”應理解為原告經營業(yè)務先發(fā)生意外，意外導致第三者死亡才屬于保險公司承擔賠償責任的情形，但該合同系被告提供的格式合同，故應當依據有利解釋原則，作出有利于被保險人的解釋，且經安慶市迎江區(qū)人民法院（2018）皖0802民初1724號民事判決書、安慶市中級人民法院（2019）皖08民終111號民事判決書認定，原告管理疏忽與甘水琴死亡之間存在因果關系，而該事故的發(fā)生原告并不能事先預知，亦非原告故意或重大過失行為導致，故應當綜合認定為原告經營業(yè)務發(fā)生的意外事故。綜上，甘水琴死亡發(fā)生在保險期內，原告已經向甘水琴親屬實際支付賠償金438623.75元并繳納一審案件受理費、二審案件受理費共計10398.86元，由于雙方約定被保險人因事故被提起仲裁或者訴訟發(fā)生的仲裁費或訴訟費，保險人也負責賠償，故被告應當在保險限額范圍內向原告承當相應賠償責任。據此，依照《中華人民共和國保險法》第三十條、《中國人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決：被告某保險公司于判決生效之日起七日內給付安徽潤家物業(yè)管理有限公司保險賠償款449022.61元。如果被告未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費8035元，減半收取4017.50元，由被告某保險公司（原告安徽潤家物業(yè)管理有限公司已預交4017.5元）。
本院二審期間，當事人均未提交新證據。二審對一審查明的事實予以確認。
本院認為，本案的爭議焦點為某保險公司的上訴請求是否具有事實和法律依據。
甘水琴墜亡事件系潤家物業(yè)公司不可預料的以及其無法控制的突發(fā)性事件，屬于涉案保險條款第四條定義的意外事故范疇。甘水琴墜亡系在潤家物業(yè)公司經營管理的公共活動場所，生效判決認定潤家物業(yè)公司負有管理疏忽的責任并判令潤家物業(yè)公司承擔經濟賠償責任，該賠償屬于涉案保險條款第三條約定的責任范圍，故一審判令某保險公司給付潤家物業(yè)公司保險賠償款449022.61元，具有事實和法律依據，本院予以支持。某保險公司的上訴請求，無事實和法律依據，本院不予支持。
綜上所述，某保險公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決處理結果并無不當，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費8035元，由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審 判 長　董華敏
審 判 員　陳瀾竟
審 判 員　王純兵
二〇一九年十月二十九日
法官助理　江　遠
書 記 員　劉　柯