亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）魯02民終9923號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 青島市中級人民法院 2019-11-11

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地青島市市南區(qū)。
主要負責(zé)人：于X，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李XX，山東華政律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：吳XX，男，漢族，住青島市李滄區(qū)。
委托訴訟代理人：陳X，山東農(nóng)康律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人吳XX財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服青島市李滄區(qū)人民法院（2019）魯0213民初1949號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年10月29日立案后，依法組成合議庭對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人某保險公司上訴請求：撤銷原判，改判該公司僅賠付吳XX車輛損失5萬元，一、二審訴訟費用由吳XX承擔(dān)。事實與理由：吳XX在一審中雖提交維修發(fā)票，但未提交維修明細，也未經(jīng)某保險公司驗車，該公司對涉案車輛是否維修及鑒定報告中的需更換的配件是否更換均不清楚，該公司認為一審支持的車損過高。
被上訴人吳XX辯稱，一審法院認定事實清楚，適用法律正確，其請求二審法院駁回上訴，維持原判。
吳XX向一審法院起訴請求：1.判令某保險公司賠償吳XX車損等經(jīng)濟損失70590元、鑒定費4000元；2.訴訟費用由某保險公司承擔(dān)。
一審法院查明并認定事實：2019年1月11日10時34分，吳XX駕駛車牌號為魯Ｂ×××××號小型汽車，在青島市城陽區(qū)園路口處，與案外人宋昌榮駕駛的車牌號為魯Ｂ×××××號小型汽車發(fā)生交通事故。當(dāng)日，青島市公安局城陽分局交通警察大隊作出第370214420198000417號《道路交通事故認定書（簡易程序）》，認定吳XX負事故全部責(zé)任，宋昌榮無責(zé)任。
2018年3月1日，吳XX為其車牌號為魯Ｂ×××××號小型汽車向某保險公司投保機動車保險，承保險別為機動車損失險（附加不計免賠）、第三者責(zé)任險（附加不計免賠），保險期間自2018年4月8日0時0分起至2019年4月7日24時0分止。
上述事故發(fā)生后，某保險公司向吳XX支付三者交強險財產(chǎn)損失無責(zé)任限額100元。訴訟中，吳XX向一審法院申請對其車輛損失進行評估。經(jīng)該院委托，青島大華保險公估有限公司出具（2019）魯0213鑒167號《車輛損失評估報告》，評估意見為吳XX的魯Ｂ×××××號車損失金額為70590元。
一審法院認為：《中華人民共和國保險法》第十四條規(guī)定“保險合同成立后，投保人按照約定交付保險費，保險人按照約定的時間開始承擔(dān)保險責(zé)任”。本案中，吳XX與某保險公司簽訂的保險合同系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，不違反法律的規(guī)定，合法有效，對雙方當(dāng)事人具有約束力，各方均應(yīng)遵照執(zhí)行。吳XX的車輛因交通事故遭受損失，某保險公司應(yīng)當(dāng)按照合同的約定進行保險理賠。因此，某保險公司應(yīng)當(dāng)賠償車輛損失70490元（70590元－100元）及鑒定費4000元的訴訟請求一審予以支持。某保險公司雖對車輛損失提出異議，但未提交證據(jù)證實，一審不予采納。
據(jù)此，判決：某保險公司于判決生效之日起10日內(nèi)賠償吳XX車輛損失70490元、鑒定費4000元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費1615元（吳XX已預(yù)交），由某保險公司負擔(dān)。某保險公司于判決生效之日起10日內(nèi)給付吳XX1615元。
二審中，各方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。
本院認為：綜合各方的訴辯主張，本案的爭議焦點在于，上訴人某保險公司應(yīng)賠付被上訴人吳XX保險金數(shù)額的認定。
某保險公司與吳XX簽訂的保險合同系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，合法有效。保險事故發(fā)生后，某保險公司作為保險人應(yīng)當(dāng)依約向被保險人吳XX履行保險賠付義務(wù)。
涉案車輛的損失數(shù)額，系一審法院依法委托青島大華保險公估有限公司經(jīng)評估后作出，某保險公司無證據(jù)證明青島大華保險公估有限公司無鑒定資質(zhì)或相關(guān)鑒定人員無鑒定資格。某保險公司在上訴狀中稱其對車輛是否維修及鑒定報告中需更換的配件是否更換均不清楚，此僅系該公司的懷疑，但其并無證據(jù)證明車輛未維修或鑒定報告中所列需更換的配件未更換，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。因此，一審法院根據(jù)鑒定結(jié)論，判令某保險公司賠付吳XX車輛損失70490元、鑒定費4000元并無不當(dāng)。
綜上，某保險公司的上訴請求不成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費313元，由上訴人某保險公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　宿　敏
審判員　汪青松
審判員　谷林平
二〇一九年十一月十一日
書記員　王　越