亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）冀01民終10737號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 石家莊市中級人民法院 2019-09-23

上訴人（原審被告）：某保險公司（原名稱：信達財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司），住所地石家莊市**裕華西路**萬象天成商務(wù)廣場****。
負責(zé)人：王X乙，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李X，女，漢族，住石家莊市鹿泉區(qū)，系該公司員工。
被上訴人（原審原告）：王X甲，男，漢族，住河北省贊皇縣。
委托訴訟代理人：許XX，石家莊市贊皇法正法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人因與被上訴人王X甲財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服河北省贊皇縣人民法院（2019）冀0129民初147號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年9月2日立案后，依法組成合議庭，進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險公司上訴請求：1.請求撤銷一審判決，依法改判或發(fā)回重審。2.上訴費由王X甲承擔(dān)。事實和理由：一是一審法院在明確知曉王曉偉屬于“飲酒駕車”導(dǎo)致交通事故致6人死亡的情況下，以“保險人未對免責(zé)條款履行解釋和說明義務(wù)”為由，屬于認定事實錯誤。二是本次交通事故的駕駛?cè)讼低鯐詡?，本公司對王曉偉沒有提示說明的義務(wù)。三是一審法院對本案沒有管轄權(quán)，現(xiàn)申請發(fā)還給有管轄權(quán)的法院重新審理。
王X甲答辯稱，某保險公司的上訴請求缺乏事實與法律依據(jù)，原審判決認定事實清楚、適用法律正確，請求駁回上訴、維持原判。
王X甲向一審法院起訴請求：1.請求依法判令某保險公司賠償其車輛損失保險理賠款65,000元；2.由某保險公司負擔(dān)本案訴訟費用。
一審法院認定事實：冀ＡXXXXX號小型客車系王X甲所有。2017年11月3日21時13分許，其子王曉偉駕駛冀ＡXXXXX號傳祺牌小型客車載著韋少勇、王笑龍、郭向科、孫肖峰、李明旺沿235省道（白洋淀大道）由北向南行駛至容城縣新城加油站門前路段時，與頭南尾北停放在西側(cè)機動車道的李鵬飛駕駛的登記車主為祁縣忠興汽車運輸有限公司的晉ＫXXXXX（實際應(yīng)為晉ＫXXXXX）、晉ＫXXXXX號重型半掛牽引車發(fā)生交通事故，造成雙方車輛受損，王曉偉、韋少勇、王笑龍、郭向科、孫肖峰、李明旺死亡。經(jīng)容城縣公安局交通管理大隊認定：李鵬飛負事故的次要責(zé)任，王曉偉負事故的主要責(zé)任。王X甲所有的冀ＡXXXXX號小型客車在某保險公司投保商業(yè)險機動車損失保險79730元，不計免賠，保險期間自2017年10月23日起至2018年10月22日止，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。該事故造成王X甲車輛報廢，經(jīng)河北正衡機動車鑒定評估有限公司評估，王X甲的車輛評估損失為92000元。某保險公司對該評估報告書有異議，但無相關(guān)證據(jù)提交，也未在規(guī)定期限內(nèi)向該院申請重新鑒定。另，該院根據(jù)王X甲的申請，委托北京法源司法科學(xué)證據(jù)鑒定中心對王X甲的筆跡進行鑒定，北京法源司法科學(xué)證據(jù)鑒定中心2019年3月29日出具司法鑒定許可證號：110006099號司法鑒定意見書，鑒定意見為：檢材上的“王X甲”簽名字跡與樣本上的王X甲簽名字跡不是同一人所寫。鑒定費3300元。以上事實有雙方陳述、交通事故認定書、保險單、機動車登記證書、河北正衡機動車鑒定評估有限公司評估報告書、北京法源司法科學(xué)證據(jù)鑒定中心司法鑒定意見書、鑒定費票據(jù)予以證實。
一審法院認為，本案爭議焦點即王曉偉醉酒駕駛，某保險公司是否應(yīng)在商業(yè)險機動車損失保險79,730元范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。某保險公司稱駕駛?cè)藝乐刈眈{，違反法律強制性規(guī)定，且屬于合同約定的免責(zé)情形，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條第二款：“對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出說明；未作提示和說明的，該條款不產(chǎn)生效力?！钡囊?guī)定，本案中，因某保險公司保險合同上“王X甲”的簽名經(jīng)司法鑒定部門鑒定不是原告王X甲本人所寫，某保險公司對司法鑒定意見書的真實性無異議，該院對該司法鑒定意見書予以采信，故保險合同約定的免責(zé)情形對王X甲不產(chǎn)生效力。王X甲車輛在被告保險公司投保商業(yè)險機動車損失保險79,730元，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。王X甲車輛損失經(jīng)河北正衡機動車鑒定評估有限公司評估，損失為92,000元，減去交強險已賠付2,000元，剩余90,000元按照責(zé)任大小，由某保險公司賠償王X甲損失90,000元X70%=63,000元，故對王X甲請求某保險公司賠償車輛損失63,000元，該院予以支持。綜上所述，依照《中華人民共和國保險法》第十七條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第十五條、第十九條的規(guī)定，一審法院判決：限判決生效后七日內(nèi)某保險公司在商業(yè)險機動車損失保險限額內(nèi)賠償王X甲車輛損失63,000元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費1,425元，減半收取712.5元，鑒定費3,300元，共計4,012.5元，由某保險公司負擔(dān)。
本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)，本院認定事實與一審法院認定事實一致。
本院認為，本案的爭議焦點為車輛損失費是否由某保險公司承擔(dān)。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條第二款：“對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出說明；未作提示和說明的，該條款不產(chǎn)生效力?！钡囊?guī)定，本案中，經(jīng)司法鑒定已認定某保險公司保險合同上“王X甲”的簽名并非王X甲本人所寫，故一審法院認為保險合同約定的免責(zé)情形對王X甲不產(chǎn)生效力并無不妥。某保險公司已實際收取了王X甲的保險費用亦向王X甲出具了保險合同，某保險公司以合同中的簽字非本人所簽而主張保險合同自始無效，沒有法律依據(jù)，本院不予采納。雖本案訴涉車輛發(fā)生事故的實際駕駛?cè)瞬⒎擒囍魍鮔甲，而車輛保險合同系車主王X甲與某保險公司簽訂，合同中亦未約定非車主駕駛車輛發(fā)生事故不予賠付，故一審法院判決某保險公司在保險限額內(nèi)予以賠償符合法律規(guī)定。某保險公司以無義務(wù)向其他駕駛?cè)藛T告知為由否認對王X甲的賠償，本院不予采納。另外，在一審法院審理本案不違反級別管轄和專屬管轄的情形下，某保險公司在本案二審審理期間否認一審法院的管轄權(quán)，沒有法律依據(jù)，本院亦不予支持。
綜上所述，某保險公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1,425元，由某保險公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　賈　虹
審判員　李　超
審判員　劉明軍
二〇一九年九月二十三日
法官助理聶瑞強
書記員王歌