亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）冀01民終10809號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 石家莊市中級(jí)人民法院 2019-09-11

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地河北省石家莊市橋西區(qū)。
負(fù)責(zé)人：王X，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：任XX，河北天捷律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：金XX，女，漢族，住河北省新樂(lè)市。
委托訴訟代理人：張X甲，河北興凱律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：張X乙，河北興凱律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人金XX財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省新樂(lè)市人民法院（2018）冀0184民初4042號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年9月2日立案后，依法組成合議庭，進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：1.請(qǐng)求二審法院查明事實(shí)，依法改判或發(fā)回重審。2.上訴費(fèi)用由金XX負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：一是一審法院判決上訴人承擔(dān)發(fā)動(dòng)機(jī)損失不合理，金XX并未投保涉水損失險(xiǎn)，該部分損失不應(yīng)由其承擔(dān)。本案沒必要進(jìn)行筆跡鑒定，鑒定費(fèi)也不應(yīng)該由其承擔(dān)。二是公估報(bào)告認(rèn)定的車輛損失數(shù)額過(guò)高不符合法律規(guī)定。綜上，請(qǐng)求二審法院查明事實(shí)，依法予以糾正。
金XX答辯稱，某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴、維持原判。
金XX向一審法院起訴請(qǐng)求：請(qǐng)求法院依法判決某保險(xiǎn)公司賠償其損失324,114元，訴訟費(fèi)用由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2018年7月18日（當(dāng)天氣象證明達(dá)到大暴雨標(biāo)準(zhǔn)）金XX駕駛車牌號(hào)為冀Ａ×××××的寶馬小轎車在新樂(lè)市字路口附近時(shí)，因暴雨造成車輛發(fā)動(dòng)機(jī)及其他部件損壞。事發(fā)后金XX第一時(shí)間向某保險(xiǎn)公司報(bào)案。某保險(xiǎn)公司申請(qǐng)對(duì)金XX的車輛損失進(jìn)行公估，該車輛經(jīng)金XX、某保險(xiǎn)公司協(xié)商確定的具有公估資質(zhì)的公估機(jī)構(gòu)出具公估報(bào)告書，冀Ａ×××××車輛損失為168370元，以上公估費(fèi)13550元已由某保險(xiǎn)公司支付。某保險(xiǎn)公司稱金XX并未投保發(fā)動(dòng)機(jī)特別損失險(xiǎn)，且已對(duì)金XX盡到提示說(shuō)明義務(wù)“機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)中，發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水后導(dǎo)致的發(fā)動(dòng)機(jī)損壞，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償”，金XX稱并未盡到提示說(shuō)明義務(wù)，并申請(qǐng)對(duì)《投保人聲明》、《河北省保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)投保提示（2013版）》、《機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)／機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)投保單》“投保人處”簽名申請(qǐng)鑒定，經(jīng)金XX、某保險(xiǎn)公司協(xié)商的鑒定機(jī)構(gòu)出具鑒定意見書鑒定意見為，上述三處簽名均“不是金XX本人所簽寫”，筆跡鑒定費(fèi)10140元由金XX先行支付。另查明，冀Ａ×××××的寶馬小轎車登記車輛所有人系金XX，該車輛在某保險(xiǎn)公司投保機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)498900元（含不計(jì)免賠），指定修理廠險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。某保險(xiǎn)公司所稱第一受益人為中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司河北省分行營(yíng)業(yè)部，系因該車購(gòu)買時(shí)辦理貸款，現(xiàn)該貸款已還清。以上事實(shí)，有保險(xiǎn)單、氣象災(zāi)害證明、公估報(bào)告書、司法鑒定意見書、發(fā)票及庭審筆錄在案為證。
一審法院認(rèn)為，金XX的冀Ａ×××××寶馬小轎車貸款已還清，金XX系該車登記車輛所有人，故金XX屬于本案適格的主體。金XX的冀Ａ×××××寶馬小轎車在某保險(xiǎn)公司投保機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)等險(xiǎn)種，且不計(jì)免賠，其中機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額為498900元，金XX、某保險(xiǎn)公司之間已形成保險(xiǎn)合同關(guān)系，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條：“保險(xiǎn)合同成立后，投保人按照約定交付保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)人按照約定的時(shí)間開始承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任?！敝?guī)定，金XX、某保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)合同合法有效，故某保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。金XX的車輛在正常行駛過(guò)程中突遇暴雨導(dǎo)致車輛發(fā)動(dòng)機(jī)及其他部件損壞，金XX的車輛損失經(jīng)鑒定為168370元?！吨腥A人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條規(guī)定“訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說(shuō)明合同的內(nèi)容。對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力。”經(jīng)鑒定，《投保人聲明》、《河北省保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)投保提示（2013版）》、《機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)／機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)投保單》“投保人處”簽名均非金XX本人所簽，故對(duì)于某保險(xiǎn)公司稱“機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)中，發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水后導(dǎo)致的發(fā)動(dòng)機(jī)損壞，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償，并盡到了提示說(shuō)明的義務(wù)”該院不予采信，某保險(xiǎn)公司所稱“機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)中，發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水后導(dǎo)致的發(fā)動(dòng)機(jī)損壞，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償”對(duì)金XX不產(chǎn)生效力。發(fā)動(dòng)機(jī)損壞屬于機(jī)動(dòng)車損失的范圍，某保險(xiǎn)公司應(yīng)在該保險(xiǎn)車輛機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)金XX的維修費(fèi)用進(jìn)行賠償。因所鑒定的筆跡并非金XX所簽寫，故金XX已支付的筆跡鑒定費(fèi)10140元應(yīng)當(dāng)由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。綜上，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第十七條規(guī)定，判決如下：限判決生效之日起十日內(nèi)某保險(xiǎn)公司賠償金XX車輛損失費(fèi)、鑒定費(fèi)共計(jì)178510元。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)6160元，減半收取3080元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)1700元，金XX負(fù)擔(dān)1380元。
本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)與一審法院認(rèn)定事實(shí)一致。
本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一是因暴雨致發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水后導(dǎo)致的發(fā)動(dòng)機(jī)損壞是否屬于保險(xiǎn)理賠范圍。二是公估報(bào)告確定的車輛損失費(fèi)是否過(guò)高。三是鑒定費(fèi)是否由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
關(guān)于暴雨致發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水后導(dǎo)致的發(fā)動(dòng)機(jī)損壞是否屬于保險(xiǎn)理賠范圍的問(wèn)題，《中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款》第六條第四項(xiàng)約定“因雷擊、暴風(fēng)、暴雨、洪水、龍卷風(fēng)、冰雹、臺(tái)風(fēng)、熱帶風(fēng)暴造成的被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的直接損失，且不屬于免除保險(xiǎn)人責(zé)任的范圍，保險(xiǎn)人依照本保險(xiǎn)合同的約定負(fù)責(zé)賠償；”第十條第（八）項(xiàng)約定：發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水后導(dǎo)致的發(fā)動(dòng)機(jī)損壞，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償。保險(xiǎn)條款約定保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水后導(dǎo)致的發(fā)動(dòng)機(jī)損壞，同時(shí)約定因暴雨造成的車輛損失由保險(xiǎn)人負(fù)責(zé)賠償，上訴兩個(gè)條款并不矛盾，發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水可以有多種原因，因暴雨原因致發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水就屬于保險(xiǎn)理賠范圍。本案已有新樂(lè)市氣象臺(tái)出具的《氣象災(zāi)害證明》證據(jù)證明事發(fā)時(shí)新樂(lè)市降雨達(dá)到暴雨標(biāo)準(zhǔn)，本案中導(dǎo)致發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水的原因是暴雨，應(yīng)屬于人保財(cái)險(xiǎn)石家莊分公司的保險(xiǎn)責(zé)任范圍，故一審法院判決其承擔(dān)發(fā)動(dòng)機(jī)損失賠償責(zé)任并無(wú)不妥，應(yīng)予維持。
關(guān)于某保險(xiǎn)公司提出公估報(bào)告確定的車輛損失費(fèi)是否過(guò)高的問(wèn)題，根據(jù)鑒定機(jī)構(gòu)出具的公估報(bào)告，本案訴涉事故車輛的損失數(shù)額已明確具體，一審法院根據(jù)公估報(bào)告予以判決符合法律規(guī)定。某保險(xiǎn)公司認(rèn)為損失金額過(guò)高，但其未能提供相關(guān)的證據(jù)證明合理的的損失金額，故本院對(duì)其上訴理由不予支持。
關(guān)于鑒定費(fèi)是否由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)的問(wèn)題，鑒于訴涉雙方《投保人聲明》、《河北省保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)投保提示（2013版）》、《機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)/機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)投保單》“投保人處”簽名是否由金XX本人所簽存在疑問(wèn)，某保險(xiǎn)公司認(rèn)為簽名是由金XX所簽，故委托鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定。因鑒定結(jié)論認(rèn)定筆跡并非金XX所簽寫，故金XX已支付的筆跡鑒定費(fèi)10,140元應(yīng)當(dāng)由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條規(guī)定“保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)?！钡诹鶙l規(guī)定“責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人因給第三者造成損害的保險(xiǎn)事故而被提起仲裁或者訴訟的，被保險(xiǎn)人支付的仲裁或者訴訟費(fèi)用以及其他必要的、合理的費(fèi)用，除合同另有約定外，由保險(xiǎn)人承擔(dān)?！辫b定費(fèi)用系為查明保險(xiǎn)事故的性質(zhì)必要的費(fèi)用，故應(yīng)由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
綜上所述，某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)6,160元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長(zhǎng)　　賈　虹
審 判 員　　李　超
審 判 員　　劉明軍
二〇一九年九月十一日
法官助理　　聶瑞強(qiáng)
書 記 員　　王　歌