亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）豫09民終2336號 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 濮陽市中級人民法院 2019-11-20

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地濮陽市（瑞璞花園）。
負(fù)責(zé)人:張X甲，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:張X乙，河南尊嚴(yán)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：王XX，男，漢族，住河南省濮陽縣。
上訴人因與被上訴人王XX財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服濮陽市華龍區(qū)人民法院（2019）豫0902民初9169號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年9月29日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人某保險(xiǎn)公司委托訴訟代理人張X乙、被上訴人王XX到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險(xiǎn)公司上訴請求：請求撤銷濮陽市華龍區(qū)人民法院（2019）豫0902民初9619號民事判決，并依法改判，不服金額為39800元；訴訟費(fèi)用由王XX承擔(dān)。事實(shí)和理由：1.一審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，王XX車輛未在某保險(xiǎn)公司投保機(jī)動(dòng)車涉水險(xiǎn)，涉案發(fā)動(dòng)機(jī)損失不屬于某保險(xiǎn)公司的賠償范圍,保險(xiǎn)條款免責(zé)條款第十條第八款“發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水后導(dǎo)致的發(fā)動(dòng)機(jī)損壞”不予賠償。發(fā)動(dòng)機(jī)涉水險(xiǎn)屬于一種附加險(xiǎn)種，王XX未投保發(fā)動(dòng)機(jī)特別損失附加險(xiǎn)，投保時(shí)上訴人對投保事項(xiàng)已經(jīng)盡到了告知義務(wù)，根據(jù)不投保不理賠的原則，一審認(rèn)定某保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任無事實(shí)依據(jù)。2.一審法院適用法律錯(cuò)誤，某保險(xiǎn)公司對王XX的車輛損失拒絕賠償是基于沒有保險(xiǎn)責(zé)任，而非格式條款。保險(xiǎn)合同明確約定因“暴雨”導(dǎo)致的機(jī)動(dòng)車損失予以賠償，但本案中王XX提供的降雨證明顯示，事故當(dāng)天降雨量為36.7毫升屬于大雨，并沒有達(dá)到某保險(xiǎn)公司暴雨級別的承保范圍。另請求二審法院審查王XX的車輛維修情況以及維修花費(fèi)等涉案損失。
王XX辯稱，事故發(fā)生當(dāng)天雨確實(shí)下的很大，某保險(xiǎn)公司的工作人員也到事故現(xiàn)場進(jìn)行了查看。請求駁回上訴，維持原判。
王XX向一審法院起訴請求：請求判令某保險(xiǎn)公司賠償王XX車輛損失42239元，并由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
一審法院查明：2019年，王XX為豫Ｊ×××××號車輛在某保險(xiǎn)公司處投保有機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)（保險(xiǎn)金額為82776.4元）及不計(jì)免賠率特約等險(xiǎn)種，保險(xiǎn)期間自2019年5月24日起至2020年5月23日止。2019年6月6日5時(shí)56分左右，王XX駕駛豫Ｊ×××××號車輛沿濮陽市華龍區(qū)勝利東路由東向西行駛至勝利路××××路交叉口東50米處，由于天降大雨，路上積水，車輛被水淹導(dǎo)致?lián)p失。事故發(fā)生后立即向某保險(xiǎn)公司報(bào)案，某保險(xiǎn)公司派員勘查現(xiàn)場。王XX車輛在濮陽市華奧鑫寶汽車服務(wù)有限公司維修，支出維修費(fèi)39800元，有該公司出具的維修發(fā)票為證。王XX委托濮陽市鼎元機(jī)動(dòng)車鑒定評估有限公司對車輛損失進(jìn)行鑒定，該機(jī)構(gòu)出具鑒定結(jié)論認(rèn)定損失為40239元，王XX支出評估費(fèi)1900元。
另查明，濮陽市氣象局資料室出具證明顯示：2019年6月5日8時(shí)到2019年6月6日8時(shí)，濮陽地區(qū)出現(xiàn)降水天氣，其中孟軻自動(dòng)雨量站點(diǎn)降水量為36.7mm。(屬大雨)
上述事實(shí)，有當(dāng)事人陳述、身份證復(fù)印件、駕駛證復(fù)印件、行駛證復(fù)印件、保險(xiǎn)單據(jù)、暴雨證明、評估報(bào)告等證據(jù)在案證實(shí)。
一審法院認(rèn)為，本案系財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛。王XX在某保險(xiǎn)公司處為其所有的豫Ｊ×××××號車輛投保了車輛損失險(xiǎn)、車損險(xiǎn)不計(jì)免賠險(xiǎn)等險(xiǎn)種，某保險(xiǎn)公司向王XX簽發(fā)了保險(xiǎn)單，雙方之間的保險(xiǎn)合同成立且有效，對雙方均具有約束力。對于王XX因大雨發(fā)生發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水的損失，某保險(xiǎn)公司是否應(yīng)當(dāng)予以賠償?shù)膯栴}，本院認(rèn)為，王XX、某保險(xiǎn)公司簽訂的保險(xiǎn)合同系保險(xiǎn)公司為其所有客戶提供的格式合同，該合同約定因暴雨造成保險(xiǎn)車輛損失，保險(xiǎn)人負(fù)責(zé)賠償，本案當(dāng)時(shí)的雨水量雖然并未達(dá)到暴雨標(biāo)準(zhǔn)，從王XX提供的事故現(xiàn)場照片來看，車輛發(fā)生水淹的地段屬于油田腹地較低洼的位置，雖然當(dāng)時(shí)降水標(biāo)準(zhǔn)未達(dá)到暴雨標(biāo)準(zhǔn)，但短時(shí)間積水量給車輛造成的損壞程度卻達(dá)到了暴雨標(biāo)準(zhǔn)才能帶來的損害程度，因此，即使天氣情況未能達(dá)到暴雨標(biāo)準(zhǔn)，某保險(xiǎn)公司亦應(yīng)當(dāng)予以賠付。對于本案中出現(xiàn)的車輛在暴雨中導(dǎo)致發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水損壞后保險(xiǎn)人是否負(fù)責(zé)賠償?shù)膯栴}，該合同并沒有明確約定。因雙方當(dāng)事人對其所簽訂的格式合同的條款有完全不同的兩種理解，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十一條“對格式條款的理解發(fā)生爭議的，應(yīng)當(dāng)按通常理解予以解釋。對格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋。格式條款和非格式條款不一致的，應(yīng)當(dāng)采用非格式條款”的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)作出不利于格式條款提供方保險(xiǎn)公司的解釋，即合同雖約定發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水后導(dǎo)致的發(fā)動(dòng)機(jī)損壞，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償，但涉案車輛發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水的直接原因是暴雨所致，屬于合同約定的保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)賠償?shù)那樾巍１景钢?，王XX車輛因暴雨導(dǎo)致發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水損壞而支付的車輛維修費(fèi)用，某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)賠付。豫Ｊ×××××號車輛損失價(jià)值，有王XX提供的濮陽市華奧鑫寶汽車服務(wù)有限公司出具的維修費(fèi)發(fā)票為證，王XX支出維修費(fèi)39800元，應(yīng)由某保險(xiǎn)公司在本案機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)合同車輛損失保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償。王XX車輛已經(jīng)維修，維修機(jī)構(gòu)出具維修發(fā)票確定其損失，王XX又提供鑒定結(jié)論予以佐證，該鑒定結(jié)論系王XX單方維修作出，某保險(xiǎn)公司不予認(rèn)可，應(yīng)當(dāng)以其維修發(fā)票載明金額為準(zhǔn)，王XX支出評估費(fèi)1900元，并非確定車輛損失所必須產(chǎn)生的費(fèi)用，王XX要求某保險(xiǎn)公司按照評估結(jié)論支付維修費(fèi)承擔(dān)評估費(fèi)的請求，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十一條，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十條、第十二條、第十三條、第十四條、第二十三條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：某保險(xiǎn)公司于判決生效后10日內(nèi)賠付王XX保險(xiǎn)金39800元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案受理費(fèi)428元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)400元，王XX負(fù)擔(dān)28元。
本院二審期間，雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。本院對當(dāng)事人二審爭議的事實(shí)，本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審查明的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為，本案為財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛。本案爭議的焦點(diǎn)為：1.某保險(xiǎn)公司是否應(yīng)承擔(dān)因大雨導(dǎo)致涉案車輛發(fā)動(dòng)機(jī)損失的賠償責(zé)任。2.發(fā)動(dòng)機(jī)損失是否屬實(shí)。關(guān)于爭議焦點(diǎn)一，某保險(xiǎn)公司主張其就發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水導(dǎo)致?lián)p壞應(yīng)予免賠的保險(xiǎn)條款已經(jīng)盡到了提示說明義務(wù)，且雙方的保險(xiǎn)合同中明確約定因暴雨造成的保險(xiǎn)車輛損失，保險(xiǎn)人負(fù)責(zé)賠償，本案中事故當(dāng)天系大雨而非暴雨，其不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。上述兩款合同內(nèi)容存在理解適用上的爭議，因雙方所簽訂的格式合同文本系某保險(xiǎn)公司提供，故根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十一條規(guī)定，應(yīng)作出不利于某保險(xiǎn)公司一方的解釋，結(jié)合事故發(fā)生時(shí)濮陽市氣象局證明信、現(xiàn)場照片和事故發(fā)生地地勢等因素，一審法院認(rèn)定短時(shí)間積水量給涉案車輛造成損壞程度已經(jīng)達(dá)到了暴雨造成的損害程度并無不當(dāng)，某保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)涉案損失責(zé)任。關(guān)于爭議焦點(diǎn)二，結(jié)合濮陽市華奧鑫寶汽車服務(wù)有限公司出具的車輛維修發(fā)票和維修清單，一審判決某保險(xiǎn)公司支付王XX涉案車輛損失39800元符合法律規(guī)定，應(yīng)予維持。
綜上，某保險(xiǎn)公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)795元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　　李瑞玲
審判員　　王利霞
審判員　　崔樹峰
二〇一九年十一月二十日
書記員　　王利麗