亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）粵17民終1141號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 陽(yáng)江市中級(jí)人民法院 2019-09-19

上訴人（原審原告）：彭XX，男，漢族，住廣東省陽(yáng)春市。
委托訴訟代理人：鐘XX，廣東環(huán)球經(jīng)緯律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：莫XX，廣東環(huán)球經(jīng)緯律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司。住所地：陽(yáng)江市江城區(qū)***號(hào)穗基華庭*幢*****號(hào)商鋪***層。
負(fù)責(zé)人：黃XX，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：黎XX，女，該公司員工。
委托訴訟代理人：姜XX，女，該公司員工。
上訴人彭XX因與被上訴人財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服廣東省陽(yáng)江市江城區(qū)人民法院（2019）粵1702民初1113號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年7月17日立案后依法組成合議庭進(jìn)行了審理，彭XX委托訴訟代理人鐘XX、某保險(xiǎn)公司委托訴訟代理人姜XX等到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
彭XX上訴請(qǐng)求：1.撤銷一審判決，改判支持彭XX的訴訟請(qǐng)求；2.一、二審案件訴訟費(fèi)用由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。事實(shí)和理由：1.彭XX作為投保人，某保險(xiǎn)公司在彭XX購(gòu)買保險(xiǎn)時(shí)，對(duì)于免責(zé)條款不但沒(méi)有履行明確告知義務(wù)，甚至沒(méi)有履行提示義務(wù)。彭XX在某保險(xiǎn)公司處就案涉車輛投保時(shí)，只是依照某保險(xiǎn)公司工作人員的要求繳納了保險(xiǎn)費(fèi)，而有關(guān)于購(gòu)買保險(xiǎn)的一切手續(xù)均由某保險(xiǎn)公司工作人員代為辦理，某保險(xiǎn)公司從未向彭XX出示并送達(dá)《機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)投保單》、《投保人聲明》、《機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款手續(xù)》等投保文件，彭XX均未在上述相關(guān)的投保文件上簽字。一審?fù)徶心潮ｋU(xiǎn)公司提供的《機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)投保單》、《投保人聲明》上“彭XX”的簽名不是彭XX簽寫，某保險(xiǎn)公司從未就保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款的概念、內(nèi)容及其法律后果以任何書面或口頭形式向彭XX作出任何的解釋說(shuō)明，某保險(xiǎn)公司就免責(zé)條款不但沒(méi)有履行明確告知義務(wù)，甚至沒(méi)有履行提示義務(wù)。因此，某保險(xiǎn)公司作為保險(xiǎn)人并不符合《最高人民法院關(guān)于適用<中華共和國(guó)保險(xiǎn)法>若干問(wèn)題的解釋(二)》第十條規(guī)定的情形。2.一審法院以彭XX具有投保經(jīng)驗(yàn)推知彭XX知悉保險(xiǎn)人的免責(zé)事由是沒(méi)有任何法律依據(jù)的，明顯有失公平。法院審理案件及所作出的判決必須以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩。一審法院并沒(méi)有深入查明某保險(xiǎn)公司就案涉車輛在投保過(guò)程中是否就免責(zé)條款已履行了明確告知或提示義務(wù)，沒(méi)有查明雙方是否簽訂過(guò)保險(xiǎn)合同以及某保險(xiǎn)公司是否向彭XX出示并送達(dá)《機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)投保單》、《投保人聲明》、《機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款手冊(cè)》等投保文件，而僅憑經(jīng)驗(yàn)常識(shí)而推知彭XX知悉免責(zé)條款，是沒(méi)有任何的事實(shí)和法律依據(jù)的，對(duì)彭XX顯失公平。3.某保險(xiǎn)公司作為保險(xiǎn)人，在從事保險(xiǎn)業(yè)務(wù)時(shí)理應(yīng)嚴(yán)格遵守法律、法規(guī)的規(guī)定，既然保險(xiǎn)法及其司法解釋已明確了保險(xiǎn)人就其免責(zé)事由必須嚴(yán)格履行明確告知或提醒義務(wù)，某保險(xiǎn)公司作為保險(xiǎn)人就必須嚴(yán)格遵守，否則須承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。本案中，一審法院實(shí)際是從誠(chéng)實(shí)信用原則出發(fā)，其認(rèn)定“若駕駛?cè)税l(fā)生事故后離開現(xiàn)場(chǎng)，不但違反了國(guó)家法律，還過(guò)分加重了保險(xiǎn)公司的負(fù)擔(dān)”，彭XX認(rèn)為，駕駛?cè)税l(fā)生事故后離開現(xiàn)場(chǎng)違反了國(guó)家法律且已受到了法律的懲罰，但并不能剝奪作為民事主體理應(yīng)享有的權(quán)利，某保險(xiǎn)公司作為保險(xiǎn)人如要減輕其不必要的負(fù)擔(dān)，則應(yīng)嚴(yán)格依照保險(xiǎn)法及其司法解釋的規(guī)定就其免責(zé)事由履行明確告知或提醒義務(wù)，某保險(xiǎn)公司如有違反上述規(guī)定，則應(yīng)該承擔(dān)法律責(zé)任，彭XX就有權(quán)利要求其承擔(dān)賠償責(zé)任。4.保險(xiǎn)事故應(yīng)適用近因原則。發(fā)生本案交通事故的保險(xiǎn)標(biāo)的為投保的案涉車輛，該車輛合法有效，駕駛員也具備合法的駕駛資格，也非強(qiáng)制保險(xiǎn)中規(guī)定的四項(xiàng)追償情形中的“無(wú)證駕駛、醉酒駕駛、盜搶后肇事、故意行為”，因此投保標(biāo)的為案涉車輛，車輛合法有效、駕駛員也具備合法有效的駕駛資格，并且發(fā)生事故近因是意外碰撞，與逃逸沒(méi)有必然聯(lián)系，因此保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)履行賠償責(zé)任。
某保險(xiǎn)公司二審答辯稱：1.一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，充分適用法律正確，請(qǐng)依法駁回彭XX的上訴請(qǐng)求。2.眾所周知發(fā)生事故后逃逸行為的是性質(zhì)惡劣的行為，在法律上也是明文禁止的行為，對(duì)于逃逸行為屬于免責(zé)行為，保險(xiǎn)公司只需在條款中作出提示的義務(wù)，無(wú)需明確說(shuō)明。3.根據(jù)彭XX的上訴意見，有關(guān)其投保情況以及一切辦理手續(xù)均由保險(xiǎn)公司工作人員代為辦理，由此可以說(shuō)明，保險(xiǎn)公司工作人員代為辦理投保情況是經(jīng)過(guò)彭XX的認(rèn)可和允許。4.彭XX自2016年已在某保險(xiǎn)公司有連續(xù)投保的情況，彭XX作為有駕駛資質(zhì)的人，應(yīng)該更加明確清楚知道駕車逃逸行為的惡劣性，若駕駛?cè)嗽诎l(fā)生事故后離開現(xiàn)場(chǎng)或駕車逃逸，均以主觀理由稱由保險(xiǎn)公司工作人員代辦理，沒(méi)有在投保單上簽名，沒(méi)有收到條款等等的理由而由保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任，無(wú)疑是助長(zhǎng)了肇事后逃逸的不良風(fēng)氣，也會(huì)給社會(huì)帶來(lái)更多的隱患。
彭XX向一審法院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令某保險(xiǎn)公司支付彭XX保險(xiǎn)賠償款19萬(wàn)元；2.本案的訴訟費(fèi)用由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：彭XX是粵0980**2號(hào)車輛的車主，車輛類型為方向盤式拖拉機(jī)，車架號(hào)碼為001**5，發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)碼為49F2600**8，品牌和型號(hào)為BJ1**T-1。2017年10月16日，彭XX以自己為被保險(xiǎn)人為粵0980**2號(hào)車輛向富德財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司茂名中心支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，向某保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)（保險(xiǎn)金額為50萬(wàn)元，并投保了不計(jì)免賠率附加險(xiǎn)）。其中《機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)投保單》上載明：車輛種類為2噸以下貨車，車架號(hào)為61756100T0000***5，發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)為49F2600**8，廠牌型號(hào)為BJ1**T-1，保險(xiǎn)期限從2017年11月12日0時(shí)起至2018年11月11日24時(shí)止；《機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款手冊(cè)》第二十四條約定：“在上述保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)，下列情況下，不論任何原因造成的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償：(二)駕駛?cè)擞邢铝星樾沃徽撸?、事故發(fā)生后，在未依法采取措施的情況下駕駛被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車或者遺棄被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車離開事故現(xiàn)場(chǎng)”。
2018年8月6日，彭勢(shì)杰（彭XX兒子）駕駛粵0980**2號(hào)車輛沿X592線從陽(yáng)江往大八鎮(zhèn)方向行駛，當(dāng)日2時(shí)32分許行駛至X592縣道4公里800米處時(shí)，遇行美庭無(wú)證駕駛無(wú)號(hào)牌車輛（發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)：150**7）從對(duì)向開來(lái)，因彭勢(shì)杰駕車向左轉(zhuǎn)彎時(shí)不按規(guī)定讓行，致使兩車發(fā)生碰撞，造成行美庭當(dāng)場(chǎng)死亡及無(wú)號(hào)牌車輛（發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)：150**7）損壞的道路交通事故。肇事后彭勢(shì)杰駕車逃逸。2018年8月21日，陽(yáng)江市公安局陽(yáng)東分局交通警察大隊(duì)作出《道路交通事故認(rèn)定書》第441723120180000088，認(rèn)定彭勢(shì)杰承擔(dān)此事故的全部責(zé)任，行美庭無(wú)責(zé)任。
2018年10月24日，彭勢(shì)杰的親屬楊春榮與行美庭的父親行美后在陽(yáng)江市公安局陽(yáng)東分局交通警察大隊(duì)主持下協(xié)商，協(xié)商一致后簽訂了《交通事故損害賠償調(diào)解書》，該調(diào)解書主要載明：“1、行美庭的死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神損失費(fèi)等一切因事故引起的費(fèi)用由彭勢(shì)杰方一次性賠償人民幣叁拾萬(wàn)元（人民幣300000元）了結(jié)此案。2、雙方簽名生效，日后互不追究責(zé)任?！迸鞽X在實(shí)際履行上述調(diào)解書后，在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)向富德財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司茂名中心支公司索賠了110000元，在機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)限額內(nèi)向某保險(xiǎn)公司索賠剩余190000元無(wú)果，遂訴至法院。
庭審中，某保險(xiǎn)公司抗辯肇事車輛品牌型號(hào)與保單所載不一致，且肇事車輛在發(fā)生事故后沒(méi)有及時(shí)向其報(bào)險(xiǎn)，其無(wú)法確認(rèn)是否是同一輛車；另外，其已將相關(guān)免責(zé)條款明示告知投保人彭XX，事故逃逸保險(xiǎn)公司是不承擔(dān)商業(yè)險(xiǎn)的賠償責(zé)任，并提供《機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)投保單》、《投保人聲明》、《機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款手冊(cè)》予以證明。對(duì)此，彭XX不予認(rèn)可，認(rèn)為其投保的車輛與事故車輛是同一輛車，粵0980**2號(hào)車車主原為林略，車牌號(hào)為湖南LBE**1，車輛類型為農(nóng)用運(yùn)輸車，發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)為49F2600**8，車架號(hào)為61756100T0000***5，廠牌型號(hào)為BJ1**T-1，登記日期為2006年10月，其于2016年向林略購(gòu)買該車輛并辦理過(guò)戶手續(xù)，過(guò)戶時(shí)，該車在廣東省茂名市電白區(qū)農(nóng)機(jī)局的要求下由農(nóng)機(jī)牌變更為貨運(yùn)牌，車輛類型變更為方向盤式拖拉機(jī)，車架號(hào)碼為001**5，發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)碼為49F2600**8，品牌和型號(hào)為BJ1**T-1，并向一審法院提供機(jī)動(dòng)車行駛證予以證明；另外，某保險(xiǎn)公司提供的《機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)投保單》和《投保人聲明》上“彭XX”的簽名不是其簽寫的，其對(duì)《機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款手冊(cè)》上載明的免責(zé)條款是不清楚的。
一審法院認(rèn)為，本案是財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛，爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是：（一）肇事車輛品牌型號(hào)與保單所載不一致，是否是同一輛車；（二）某保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)限額內(nèi)應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任。
對(duì)于焦點(diǎn)一，肇事車輛品牌型號(hào)與保單所載不一致，是否是同一輛車問(wèn)題。一般而言，投保人在投保交強(qiáng)險(xiǎn)時(shí)需向保險(xiǎn)人提供被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的行駛證和駕駛證復(fù)印件，而保險(xiǎn)人向投保人發(fā)放的機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)投保單上載明的除被保險(xiǎn)人姓名以外的投保車輛的重要信息包括車牌號(hào)、發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)碼、車架號(hào)、廠牌型號(hào)等車輛信息，而投保車輛的發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)碼、車架號(hào)具有唯一性，且是認(rèn)定是否系被保險(xiǎn)車輛的核心特征，但廠牌型號(hào)在保險(xiǎn)期限內(nèi)則可能存在投保時(shí)隨著車輛過(guò)戶變更車輛類型而進(jìn)行批單等情形。具體到本案，案涉事故車輛粵0980**2號(hào)方向盤式拖拉機(jī)的發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)碼、車架號(hào)與保單信息上所載的投保車輛的發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)碼、車架號(hào)相一致，且被保險(xiǎn)人亦為彭XX，至于保單信息上顯示投保車輛廠牌型號(hào)為BJ1**T-1，而該廠牌型號(hào)與案涉肇事車輛類型變更前的一致，則不能排除保險(xiǎn)人在登記投保車輛信息時(shí)存在混淆等原因，故應(yīng)認(rèn)定肇事車輛粵0980**2號(hào)方向盤式拖拉機(jī)為彭XX所投保車輛。
對(duì)于焦點(diǎn)二，某保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)限額內(nèi)應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任問(wèn)題。彭XX為粵0980**2號(hào)車輛向某保險(xiǎn)公司投保時(shí)，即使沒(méi)有親自與某保險(xiǎn)公司簽訂保險(xiǎn)合同，但彭XX有投保經(jīng)驗(yàn)，且在某保險(xiǎn)公司連續(xù)投保兩年，應(yīng)該熟知保險(xiǎn)行業(yè)中規(guī)定的“發(fā)生交通事故后駕駛?cè)藛T駕車離開現(xiàn)場(chǎng)的，保險(xiǎn)公司依合同約定可以免除賠償責(zé)任”。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法>若干問(wèn)題的解釋（二）》第十條“保險(xiǎn)人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險(xiǎn)人對(duì)該條款作出提示后，投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人以保險(xiǎn)人未履行明確說(shuō)明義務(wù)為由主張?jiān)摋l款不生效的，人民法院不予支持”和第十一條第一款“保險(xiǎn)合同訂立時(shí)，保險(xiǎn)人在投保單或者保險(xiǎn)單等其他保險(xiǎn)憑證上，對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號(hào)或者其他明顯標(biāo)志作出提示的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其履行了保險(xiǎn)法第十七條第二款規(guī)定的提示義務(wù)”的規(guī)定，某保險(xiǎn)公司對(duì)逃逸免賠的約定只需履行提示義務(wù)即可，無(wú)需履行明確說(shuō)明義務(wù)。機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)是一種快速營(yíng)銷業(yè)務(wù)，保險(xiǎn)條款是全國(guó)統(tǒng)一適用，不論投保人在哪里投保都會(huì)受到同樣的條款內(nèi)容的約束，彭XX有投保經(jīng)驗(yàn)，是不可能不知道上述保險(xiǎn)免責(zé)的情況。若駕駛?cè)税l(fā)生事故后離開現(xiàn)場(chǎng)，均以主觀理由稱當(dāng)時(shí)不清楚為由而由保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任，不但違反了國(guó)家法律，還過(guò)分加重了保險(xiǎn)公司的負(fù)擔(dān)，無(wú)疑是助長(zhǎng)了肇事后逃逸的不良風(fēng)氣，對(duì)文明駕駛起到錯(cuò)誤的示范作用。因此，一審法院認(rèn)定彭XX知悉若發(fā)生交通事故后駕駛?cè)藛T離開現(xiàn)場(chǎng)，則保險(xiǎn)免責(zé)的約定。故彭XX請(qǐng)求某保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的主張，理?yè)?jù)不足，一審法院不予支持。依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法>若干問(wèn)題的解釋（二）》第十條、第十一條之規(guī)定，判決：駁回彭XX的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)2050元，由彭XX負(fù)擔(dān)。
本院經(jīng)審理查明，當(dāng)事人對(duì)一審法院認(rèn)定事實(shí)沒(méi)有異議，本院予以確認(rèn)。
另查明：公安機(jī)關(guān)在處理本案交通事故中，彭XX分別提供向富德財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)保險(xiǎn)單（正本）和向某保險(xiǎn)公司投保機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)保險(xiǎn)單（正本）給公安機(jī)關(guān)。
《天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款》中第二章《機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)》責(zé)任免除條款字體加黑加粗。
二審期間，彭XX申請(qǐng)對(duì)某保險(xiǎn)公司提供《機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)投保單》、《投保人聲明》中“彭XX”的簽名是否是其本人所簽進(jìn)行筆跡鑒定。
本院認(rèn)為，本案是財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛。歸納當(dāng)事人訴辯意見，本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)是某保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任限額內(nèi)應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任。
本案訴訟中，彭XX一直主張交付保費(fèi)后，某保險(xiǎn)公司沒(méi)有送達(dá)相關(guān)的保險(xiǎn)單、保險(xiǎn)合同條款等給其本人，而某保險(xiǎn)公司主張已送達(dá)給彭XX。本院二審第二次庭審過(guò)程中，出示公安機(jī)關(guān)在辦理彭勢(shì)杰交通肇事罪案卷[其中有彭XX提供的天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司《機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)單》（正本）]時(shí)，彭XX確認(rèn)該保險(xiǎn)單是其提供給公安機(jī)關(guān)。彭XX連續(xù)二年在某保險(xiǎn)公司投保，有投保經(jīng)驗(yàn)，其投保后，在保險(xiǎn)公司沒(méi)有將保險(xiǎn)單、保險(xiǎn)合同條款等相關(guān)資料的情況下而沒(méi)有向保險(xiǎn)公司提出要求，不符合情理。彭XX能將天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司《機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)單》（正本）提供給公安機(jī)關(guān)，結(jié)合某保險(xiǎn)公司的主張，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十五條：“有證據(jù)證明一方當(dāng)事人持有證據(jù)無(wú)正當(dāng)理由拒不提供，如果對(duì)方當(dāng)事人主張?jiān)撟C據(jù)的內(nèi)容不利于證據(jù)持有人，可以推定該主張成立。”的規(guī)定，本院推定某保險(xiǎn)公司將保險(xiǎn)單、保險(xiǎn)合同條款等相關(guān)資料送達(dá)給彭XX，彭XX知悉若發(fā)生交通事故后駕駛?cè)藛T離開現(xiàn)場(chǎng)，則保險(xiǎn)公司免責(zé)的約定?！吨腥A人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條規(guī)定：“訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說(shuō)明合同的內(nèi)容。對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力。”《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法>若干問(wèn)題解釋（二）》第十條規(guī)定：“保險(xiǎn)人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險(xiǎn)人對(duì)該條款作出提示后，投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人以保險(xiǎn)人未履行明確說(shuō)明義務(wù)為由主張?jiān)摋l款不生效的，人民法院不予支持。”及第十一條規(guī)定：“保險(xiǎn)合同訂立時(shí)，保險(xiǎn)人在投保單或者保險(xiǎn)單等其他保險(xiǎn)憑證上，對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號(hào)或者其他明顯標(biāo)志作出提示的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其履行了保險(xiǎn)法保險(xiǎn)法第十七條第十七條第二款規(guī)定的提示義務(wù)。”交通肇事后逃逸，屬法律禁止性行為，保險(xiǎn)公司將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，只要保險(xiǎn)公司對(duì)該條款作出提示后，保險(xiǎn)公司可依該條款免除其賠償責(zé)任。本案中，公安交警部門已認(rèn)定事故車輛駕駛?cè)伺韯?shì)杰在發(fā)生交通事故后，駕車逃離現(xiàn)場(chǎng)，屬肇事后逃逸。彭勢(shì)杰的行為違反道路交通安全法，屬于法律所禁止。《機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)投保單》、《投保人聲明》“彭XX”的簽名是其本人簽寫，即使不是其本人所簽，但某保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)條款中對(duì)相應(yīng)責(zé)任免除條款采用了比其他條款加黑加粗字體，證明某保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)合同訂立時(shí)，對(duì)保險(xiǎn)合同中責(zé)任免除條款，以足以引起投保人注意的字體作出提示，已經(jīng)盡到了免除責(zé)任條款提示義務(wù)。因此，某保險(xiǎn)公司可依保險(xiǎn)合同在商業(yè)第三者責(zé)任限額內(nèi)不承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)某保險(xiǎn)公司提供《機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)投保單》、《投保人聲明》中“彭XX”的簽名是否彭XX本人所簽需不需進(jìn)行筆跡鑒定，不影響本案處理。彭XX請(qǐng)求進(jìn)行筆跡鑒定，本院不予采納。
綜上所述，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，處理并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予維持。彭XX上訴理由不成立，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4100元，由上訴人彭XX負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長(zhǎng)　張國(guó)雄
審 判 員　梁宗軍
審 判 員　蔡旻霏
二〇一九年九月十九日
法官助理　劉曉敏
書 記 員　謝　鴻