亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）冀04民終3554號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 邯鄲市中級人民法院 2019-07-21

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地：中山市**中山四路**。
主要負責(zé)人：羅X，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：董XX，北京德和衡（邯鄲）律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:劉XX，男，漢族，住邯鄲市成安縣。
委托訴訟代理人:王X，河北九川律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人劉XX財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服邯鄲市肥鄉(xiāng)區(qū)人民法院（2019）冀0407民初36號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年6月5日立案后，依法組成合議庭，不開庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險公司的上訴請求：1、請求撤銷邯鄲市肥鄉(xiāng)區(qū)人民法院作出的（2019）冀0407民初36號民事判決書;2、依法改判某保險公司不應(yīng)在冀ＤXXXXX、冀ＤXXXXX車投保的保險限額范圍內(nèi)賠償劉XX各項經(jīng)濟損失共計214316元;3、本案一、二審的訴訟費用由劉XX承擔(dān)。主要的事實與理由：一、某保險公司不認可劉XX的車輛損失。該車輛鑒定結(jié)論不客觀，鑒定結(jié)論明顯過高，殘值扣除較少。劉XX無法提供修車發(fā)票，無法確定維修地點，評估價格偏高，與事實明顯不符。某保險公司需要復(fù)勘核實公估報告中的維修項目是否予以更換，并對更換下來的舊件進行回收。二、本次事故中事故車輛冀ＤXXXXX號駕駛員王曉雨的道路運輸從業(yè)資格證無法查詢其有效性，一審法院判決某保險公司在車輛損失保險內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，明顯錯誤。根據(jù)車輛損失保險條款的約定“駕駛出租機動車或營業(yè)性機動車無交通運輸管理部門核發(fā)的許可證書或其他必備證書”的約定，劉XX雇傭的司機王曉雨的道路貨物運輸從業(yè)資格在無法核實其有效性的情況下駕駛使用性質(zhì)為營運的車輛，不論任何原因造成的人身傷亡、財產(chǎn)損失和費用，保險人均不負責(zé)賠償。三、一審法院認定劉XX主張的施救費明顯錯誤。施救費是對出險車輛進行施救過程所產(chǎn)生的費用，施救費用必須是為減少受損車輛損失所支付的必要的、合理的費用。某保險公司認為，劉XX提供了兩張施救費發(fā)票，支付的二次施救費5500元并非是減少受損車輛損失所支付的必要的、合理的費用，此處多判了5500元。四、訴訟費、評估費不應(yīng)由某保險公司承擔(dān)賠償責(zé)任。因交通事故產(chǎn)生的評估費用或者訴訟費用屬于間接損失，劉XX請求的評估費不應(yīng)由某保險公司承擔(dān)。綜上所述，某保險公司認為一審法院判決顯失公允，懇請二審法院依法撤銷原判，支持某保險公司的上訴請求。
劉XX答辯稱，1、車輛損失是經(jīng)過法院委托鑒定的，對方未提交相反證據(jù)。2、提交的從業(yè)資格證是有效的，對方無法從互聯(lián)網(wǎng)查詢，劉XX代理人曾經(jīng)聯(lián)系相關(guān)部門，相關(guān)部門說邯鄲的都不聯(lián)網(wǎng)，并不是代表是無效的。3、施救費是劉XX實際、必要的支出，對方并未明確告知二次施救費不予賠付，劉XX是為減少損失拖回本地，予以減損，根據(jù)《保險法》規(guī)定，訴訟費應(yīng)由某保險公司承擔(dān)，評估費系損失確定支出的費用應(yīng)由對方承擔(dān)。
劉XX向一審法院的起訴請求：1、請求依法判決某保險公司在保險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償劉XX車輛損失費、施救費、評估費等共計215916元；2、本案訴訟費用由某保險公司承擔(dān)。
原審法院認定事實：2018年12月9日2時40分許，王曉雨駕駛冀ＤXXXXX、冀ＤXXXXX重型半掛牽引車，自北向南行駛至山東省省時，與同向行駛的陳凌超駕駛的魯ＲXXXXX號三輪汽車相撞，造成車輛損壞、陳凌超受傷的交通事故。經(jīng)菏澤市公安局交通警察支隊鄆城大隊事故責(zé)任認定，王曉雨負此次事故的全部責(zé)任，陳凌超無責(zé)任。經(jīng)劉XX申請，原審法院委托，信德保險公估有限公司評估，冀ＤXXXXX號車車輛損失為173495元，冀ＤXXXXX車輛損失為17660元，劉XX支付了評估費13661元。劉XX支付了冀ＤXXXXX、冀ＤXXXXX和魯ＲXXXXX號車吊車費3500元、現(xiàn)場施救費2100元（原審法院酌情確定冀ＤXXXXX、冀ＤXXXXX吊車費和現(xiàn)場施救費為4000元，魯ＲXXXXX號車吊車費和現(xiàn)場施救費為1600元），劉XX支付了從事故發(fā)生地拖回成安的拖車費5500元。冀ＤXXXXX、冀ＤXXXXX重型半掛牽引車的登記車主是邯鄲市肥鄉(xiāng)區(qū)德贏運輸有限公司，實際車主是劉XX。冀ＤXXXXX號車在某保險公司處投保了交強險和不計免賠車輛損失保險272000元，冀ＤXXXXX在某保險公司處投保了不計免賠車輛損失保險70000元，本次事故發(fā)生在保險期間。
原審法院認為，本次事故造成劉XX車輛損壞，事實清楚，證據(jù)充分。經(jīng)菏澤市公安局交通警察支隊鄆城大隊事故責(zé)任認定，王曉雨負此次事故的全部責(zé)任。劉XX車輛的車損評估報告系原審法院委托，由具備鑒定資質(zhì)的鑒定機構(gòu)作出，對該評估報告確定的車損數(shù)額，原審法院予以確認。劉XX將事故車輛從事故發(fā)生地拖回成安的費用5500元，系因本次事故給劉XX造成的損失，某保險公司應(yīng)予賠償。評估費系因本次事故給劉XX造成的損失，根據(jù)訴訟費用收費辦法規(guī)定，訴訟費由敗訴方承擔(dān)，故某保險公司辯稱不應(yīng)承擔(dān)評估費、訴訟費沒有法律依據(jù)，不予支持。本次事故給劉XX造成的車輛損失191155元、評估費13661元、施救費9500元等共計214316元，應(yīng)當(dāng)由某保險公司在劉XX投保的機動車損失險范圍內(nèi)予以賠償。劉XX已賠償?shù)聂敚襒XXXX號車吊車費和現(xiàn)場施救費1600元，應(yīng)當(dāng)由某保險公司在劉XX投保的交強險財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)予以賠償。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十四條、第十九條、第二十三條、第六十四條之規(guī)定，判決如下：一、某保險公司于本判決生效后十日內(nèi)在交強險財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償劉XX保險金1600元；二、某保險公司于本判決生效后十日內(nèi)在機動車損失險范圍內(nèi)賠償劉XX保險金214316元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的責(zé)任利息。案件受理費4539元，減半收取2269.5元，由某保險公司承擔(dān)。
二審期間，某保險公司、劉XX均未提交新的證據(jù)。
本院二審審理查明的事實與一審查明的事實一致。
本院認為，依據(jù)某保險公司的上訴及劉XX的答辯，本案歸納以下爭議焦點：一、信德保險公估有限公司出具的評估報告能否作為本案的定案依據(jù)；二、關(guān)于某保險公司是否應(yīng)承擔(dān)保險責(zé)任的問題；三、關(guān)于二次施救費5500元某保險公司是否應(yīng)承擔(dān)的問題。
關(guān)于焦點一、信德保險公估有限公司出具的評估報告能否作為本案的定案依據(jù)。本院認為，本案在原審法院審理期間，經(jīng)劉XX申請，原審法院委托信德保險公估有限公司對涉案車輛的車損進行評估，該評估公司具有相應(yīng)的鑒定資質(zhì)，且某保險公司在一、二審期間均未提交相應(yīng)證據(jù)證明鑒定程序嚴重違法，鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足的情形，且亦未提交足以推翻該評估結(jié)論的相反證據(jù)。故，信德保險公估有限公司出具的評估報告可以作為本案的定案依據(jù)。
關(guān)于焦點二、平安中山支公司是否應(yīng)承擔(dān)保險責(zé)任的問題。某保險公司上訴稱，事故車輛駕駛員王曉雨的道路運輸從業(yè)資格證無法查詢其有效性，該公司不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。本院認為，原審法院審期間，劉XX提交了王曉雨的道路運輸從業(yè)資格證。在一審?fù)彆r，某保險公司對該證據(jù)也未提出異議，且某保險公司并未提交相應(yīng)證據(jù)證明王曉雨不具備道路運輸從業(yè)資格。故，平安中山支公司理應(yīng)按照合同約定支付劉XX的保險賠償金。
關(guān)于焦點三、二次施救費5500元某保險公司是否應(yīng)承擔(dān)的問題。某保險公司上訴稱，該公司不應(yīng)承擔(dān)二次施救費用5500元。本院認為，施救費系為減少事故造成的損失所產(chǎn)生的必要、合理的支出，二次施救費5500元，是劉XX將事故車輛從事故發(fā)生地拖回成安的費用，該費用產(chǎn)生并不屬于必要的損失，但結(jié)合本案施救的實際情況，必然要產(chǎn)生拖車費，故本院酌情認定2000元。綜上，本次事故共造成劉XX的損失為：車輛損失191155元、評估費13661元、施救費7600元，共計212416元。
焦點四、關(guān)于某保險公司上訴稱，該公司不應(yīng)承擔(dān)訴訟費、評估費的問題。本院認為，評估費系為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的損失程度所支付的必要的、合理的費用，該費用應(yīng)由某保險公司承擔(dān)。關(guān)于訴訟費的問題，原審法院確定了某保險公司承擔(dān)支付保險金義務(wù)，某保險公司作為敗訴方理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的訴訟費用。故，對于某保險公司的該訴稱本院不予支持。
綜上所述，某保險公司的上訴請求部分成立，一審判決認定事實清楚，但適用法律不當(dāng)，理應(yīng)糾正。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、第二項之規(guī)定，判決如下：
一、維持邯鄲市肥鄉(xiāng)區(qū)人民法院（2019）冀0407民初36號民事判決第一項；
二、變更邯鄲市肥鄉(xiāng)區(qū)人民法院（2019）冀0407民初36號民事判決第二項為；某保險公司于本判決生效后十日內(nèi)在機動車損失險范圍內(nèi)賠償劉XX保險金210816元；
三、駁回劉XX的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的責(zé)任利息。
一審案件受理費4539元，減半收取2269.5元，由某保險公司承擔(dān)2232.7元，剩余36.8元，由劉XX負擔(dān)；二審案件受理費4515元，由某保險公司負擔(dān)4475元，剩余40元，由劉XX負擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　　王志敏
審判員　　聶亞磊
審判員　　郭　晶
二〇一九年七月二十一日
書記員　　趙宇帆