亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）粵19民終6890號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 東莞市中級人民法院 2019-08-23

上訴人（一審原告）：蔣XX，男，漢族，住湖南省道縣，
委托代理人：沈XX，廣東文證律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審被告）：某保險公司，住所地：廣東省東莞市南城區(qū)、六至十三層，統(tǒng)一社會為91441900981970935R。
負(fù)責(zé)人：何XX。
委托代理人：楊XX，該公司員工。
上訴人蔣XX與被上訴人財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服廣東省東莞市第一人民法院（2019）粵1971民初1849號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
蔣XX起訴請求：判令某保險公司向蔣XX支付保險理賠金151955元，并按銀行同期貸款利率支付自2018年7月21日起至清償之日止的利息損失。一審?fù)徶校YXX明確某保險公司應(yīng)向蔣XX支付保險理賠金為149755元。
一審法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條之規(guī)定判決：駁回蔣XX的全部訴訟請求。一審案件受理費減半收取為1701.13元，由蔣XX自行負(fù)擔(dān)。
一審判決認(rèn)定的事實和理由詳見廣東省東莞市第一人民法院（2019）粵1971民初1849號民事判決書。
宣判后，蔣XX不服一審判決，向本院提起上訴，請求：撤銷一審判決，改判某保險公司向蔣XX支付保險理賠金149755元，并按銀行同期貸款年利率4.35%支付自2018年7月21日至清償之日的利息損失，暫計為3112.4元。事實與理由：一、一審法院認(rèn)定某保險公司可以依據(jù)《中國保險行業(yè)協(xié)會特種車綜合商業(yè)保險示范條款》免責(zé)條款第八條第（二）款第6點、第二十四條第（二）款第6點“使用被保險機(jī)動車無國家有關(guān)部門核發(fā)的有效操作證、許可證書或其他必備證書”拒賠合法有據(jù)，顯屬認(rèn)定事實錯誤。該條款為格式條款，是排除蔣XX權(quán)益的免責(zé)條款，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條的規(guī)定，某保險公司除必須對此類免責(zé)條款做明顯提示外，還必須同時履行說明義務(wù)，否則該條款對于蔣XX不生效。某保險公司聲稱此類條款只需要提示即可，無須說明，明顯不符合法律規(guī)定。根據(jù)道路交通安全相關(guān)法律可知，持有與準(zhǔn)駕車型相符的駕駛證就是合法駕駛，該格式條款額外約定駕駛員必須具有其他資格才予以賠償，卻并未清楚列明需要什么樣許可或必備證書，更無“從業(yè)資格證”的表述，一審法院卻認(rèn)定該條款清晰明確，與事實不符。從雙方訂立的保單可知，投保時某保險公司對被保險車輛從事運輸業(yè)是明知的，不存在隱瞞；是否取得從業(yè)資格證不屬于《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋（四）》第四條導(dǎo)致車輛危險程度增加的情形，保險公司若依據(jù)駕駛員未取得從業(yè)資格而免責(zé)，有違公平。綜上，該條款屬《中華人民共和國保險法》第十九條規(guī)定無效條款，且某保險公司也未履行法定的說明義務(wù)，拒賠沒有法律依據(jù)。二、事故發(fā)生時，王均龍有與車輛相符的駕駛證，一審法院卻以《道路運輸從業(yè)人員管理規(guī)定》規(guī)定了貨物運輸駕駛員應(yīng)當(dāng)取得從業(yè)資格證，蔣XX作為車輛所有人和王均龍也明知需取得從業(yè)資格證進(jìn)而認(rèn)定某保險公司拒賠合法，無事實與法律依據(jù)?！兜缆愤\輸從業(yè)人員管理規(guī)定》是部門規(guī)章，效力更高的《中華人民共和國道路交通安全法》明確規(guī)定持有與準(zhǔn)駕車型相符的駕駛證就是合法駕駛，一審法院優(yōu)先適用了效力更低的部門規(guī)章，屬于適用法律錯誤。蔣XX根據(jù)與某保險公司簽訂的保險合同主張權(quán)益，與王均龍是否提交虛假材料無關(guān)，且王均龍并非合同當(dāng)事人，一審的認(rèn)定顯然違反合同相對性原則，有違公平。三、根據(jù)《中華人民共和國保險法》第二十三條、二十四條，某保險公司應(yīng)當(dāng)在蔣XX索賠申請之日起30日內(nèi)核定，對不屬于保險責(zé)任的應(yīng)在核定后3日內(nèi)做出拒賠通知，但某保險公司并未在法定期限內(nèi)行使權(quán)利，蔣XX已經(jīng)產(chǎn)生合理信賴，根據(jù)《中華人民共和國民法總則》第一百四十條的規(guī)定，應(yīng)視為某保險公司放棄其拒賠權(quán)利，一審法院對此未作任何認(rèn)定，屬于事實不清。根據(jù)交通運輸部2018年12月24日《交辦運函（2018）2052號》通知，自2019年起全面取消對總質(zhì)量4.5噸及以下普通貨運車輛駕駛員須取得從業(yè)資格證的規(guī)定，全國司法實踐也均對此類霸王條款持否定態(tài)度，一審法院適用法律錯誤，應(yīng)當(dāng)予以糾正。
某保險公司答辯稱：一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求予以維持。
本院經(jīng)審理查明，對一審查明事實，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案系財產(chǎn)保險合同糾紛，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十八條的規(guī)定，本院應(yīng)當(dāng)對上訴請求的有關(guān)事實和法律適用進(jìn)行審查。根據(jù)本案各方當(dāng)事人在二審中的上訴和答辯，本案爭議焦點是：某保險公司是否應(yīng)在商業(yè)第三者責(zé)任險范圍內(nèi)免賠。
《中國保險行業(yè)協(xié)會特種車綜合商業(yè)保險示范條款》第八條“在上述保險責(zé)任范圍內(nèi)，下列情況下，不論任何原因造成被保險機(jī)動車的任何損失和費用，保險人均不負(fù)責(zé)賠償：……(二)駕駛?cè)嘶虿僮魅藛T有下列情形之一者:……6.使用被保險機(jī)動車無國家有關(guān)部門核發(fā)的有效操作證、許可證書或其他必備證書；……”第二十四條“在上述保險責(zé)任范圍內(nèi)，“下列情況下，不論任何原因造成的人身傷亡、財產(chǎn)損失和費用，保險人均不負(fù)責(zé)賠償：……(二)駕駛?cè)嘶虿僮魅藛T有下列情形之一者:……6.使用被保險機(jī)動車無國家有關(guān)部門核發(fā)的有效操作證、許可證書或其他必備證書；……”某保險公司依據(jù)上述條款以實際駕駛?cè)嗽谑鹿拾l(fā)生時未取得交通運輸管理部門核發(fā)的從業(yè)資格證為由主張免責(zé)。對此，本院認(rèn)為，首先，上述條款是某保險公司提供的格式條款，也是免責(zé)條款，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條的規(guī)定，保險人應(yīng)當(dāng)向投保人提示并說明免責(zé)條款，否則該條款不生效。其次，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第十條規(guī)定，保險人只需盡提示義務(wù)的免責(zé)事由是法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定的情形。盡管某保險公司對此免責(zé)事由已盡了提示義務(wù)，但《道路運輸從業(yè)人員管理規(guī)定》不屬于法律、行政法規(guī)，故某保險公司仍應(yīng)就該免責(zé)事由履行說明義務(wù)。本案中，某保險公司未能證明其已對此免責(zé)事由的條款對蔣XX作出了明確說明，故上述免責(zé)條款未生效，某保險公司應(yīng)在商業(yè)第三者責(zé)任險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。一審對此認(rèn)定錯誤，處理不當(dāng)，本院予以糾正。案涉車輛的車輛損失險保險金額為124880元，第三者責(zé)任險保險金額為1000000元，雙方確認(rèn)此次交通事故造成的第三者財產(chǎn)和車輛損失金額為151955元，某保險公司已經(jīng)賠付交強(qiáng)險2200元，故某保險公司還應(yīng)向蔣XX賠償149755元。蔣XX于2018年6月10日提出索賠請求，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第二十三條、第二十四條的規(guī)定，某保險公司應(yīng)于2018年7月10日作出是否理賠決定，又因某保險公司無正當(dāng)理由拒賠蔣XX的賠償請求，因此，對于蔣XX要求某保險公司按同期同類貸款利率自2018年7月21日起支付賠償款項的利息，本院予以支持。
綜上所述，一審判決認(rèn)定事實有誤，本院予以糾正。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條、第二十三條、第二十四的規(guī)定、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第十條規(guī)定以及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項的規(guī)定，判決如下：
一、撤銷廣東省東莞市第一人民法院（2019）粵1971民初1849號民事判決；
二、限某保險公司自本判決發(fā)生法律效力之日起三日內(nèi)賠償蔣XX149755元及利息（以149755元為本金自2018年7月21日起按銀行同期同類貸款利率計算至實際清償之日）。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案一審案件受理費1701.13元，二審案件受理費3357.35元，均由某保險公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　李　倩
審判員　陳文靜
審判員　徐華毅
二〇一九年八月二十三日
書記員　鄧嘉榮