亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）云01民終4888號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 昆明市中級(jí)人民法院 2019-08-13

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司。
法定代表人：歐XX，系該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：王X，上海建緯（杭州）律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）：深圳市大鵬峰物流有限公司。
法定代表人：張XX，系該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：朱XX，廣東牧之律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。
上訴人某保險(xiǎn)公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)：“眾安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司”）因與被上訴人深圳市大鵬峰物流有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)：“深圳大鵬峰物流公司”）財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服云南省宜良縣人民法院（2018）云0125民初1827號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年6月13日受理此案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審宣判后，上訴人眾安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司不服一審判決，向本院提起上訴，請(qǐng)求：1、撤銷(xiāo)一審判決第一、二項(xiàng)，依法改判駁回被上訴人一審的全部訴訟請(qǐng)求或發(fā)回重審。2、本案一、二審的訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由:一、原審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律錯(cuò)誤。“盜竊、搶劫事故的每次賠償限額：人民幣40萬(wàn)元”并非格式條款，更非免責(zé)條款，是對(duì)保險(xiǎn)合同雙方均具有約束力的條款。即使該條款屬于格式條款，也為合同中的特別條款，不應(yīng)適用不利解釋規(guī)則。該條款并非免責(zé)條款，不屬于保險(xiǎn)人須履行提示說(shuō)明義務(wù)的條款，且該條款上訴人已經(jīng)盡到提示說(shuō)明義務(wù)。原審法院對(duì)一審當(dāng)中上訴人在提交證據(jù)六的認(rèn)定錯(cuò)誤。原審法院適用法律錯(cuò)誤，被上訴人主張上訴人賠償?shù)那疤嵝枰勒辗傻囊?guī)定或者合同的約定，并不能按照貨物運(yùn)輸合同的約定向上訴人主張賠償。本案系保險(xiǎn)合同糾紛，被上訴人與萬(wàn)基長(zhǎng)盛公司之間存在運(yùn)輸合同關(guān)系，萬(wàn)基長(zhǎng)盛公司在運(yùn)輸過(guò)程中存在過(guò)錯(cuò)，原審法院遺漏對(duì)被保險(xiǎn)人承運(yùn)行為的合法性進(jìn)行審查。本案被保險(xiǎn)人在知道案涉保險(xiǎn)事故發(fā)生后并未及時(shí)通知上訴人，案涉貨物是否被盜搶存在合理懷疑。因被保險(xiǎn)人原因?qū)е率鹿市再|(zhì)、原因、損失程度等難以確定，故無(wú)權(quán)要求上訴人予以賠償。萬(wàn)基長(zhǎng)盛公司在與被上訴人之間的訴訟時(shí)未通知上訴人，導(dǎo)致上訴人無(wú)法在另案訴訟中行使抗辯權(quán)，生效判決確認(rèn)的損失超過(guò)了貨物實(shí)際價(jià)值，對(duì)于擴(kuò)大的損失，上訴人不承擔(dān)賠償責(zé)任。原審認(rèn)定事案貨物損失錯(cuò)誤，即使案涉貨物被盜搶屬實(shí)，也應(yīng)按照上訴人所提供的公估定損的金額對(duì)損失進(jìn)行認(rèn)定。被上訴人主張的利息上訴人不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)。被上訴人已另行向其他保險(xiǎn)公司主張賠償，現(xiàn)又再次起訴上訴人主張賠償，有違保險(xiǎn)損失補(bǔ)償原則，且被上訴人主張的損失已經(jīng)超過(guò)盜搶險(xiǎn)每次事故限額40萬(wàn)元的賠償限額。案涉貨物為服飾，不應(yīng)按照吊牌價(jià)的六折對(duì)損失進(jìn)行確認(rèn)。原審遺漏訴訟參加人，程序違法。萬(wàn)基長(zhǎng)盛公司屬于必要共同訴訟參加人，應(yīng)依職權(quán)追加參加本案訴訟。中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司寧波分公司與本案也存在利害關(guān)系，應(yīng)當(dāng)追加為本案訴訟參加人，一審未充分讓上訴人行使針對(duì)投保人的抗辯權(quán)，程序違法。綜上，請(qǐng)求依法改判。
被上訴人深圳大鵬峰物流公司答辯稱(chēng)：上訴人提交的物流責(zé)任保險(xiǎn)單屬于典型的格式條款，上訴人代理人在原審?fù)徶幸呀?jīng)明確表示上訴人簽發(fā)的保單為格式合同，根據(jù)《合同法》第三十九條第二款的規(guī)定，格式合同是指當(dāng)事人為了重復(fù)使用而預(yù)先擬定在訂立時(shí)未與對(duì)方協(xié)商的條款，涉案保單系上訴人為了重復(fù)使用而預(yù)先擬定，在訂立合同時(shí)沒(méi)有與投保人進(jìn)行協(xié)商，該合同屬于典型的格式合同，屬于免責(zé)條款，該條款不產(chǎn)生法律效力。根據(jù)《保險(xiǎn)法》第十七條的規(guī)定，凡免責(zé)條款，上訴人必須履行提示和明確說(shuō)明義務(wù)，而根據(jù)原審?fù)彶槊鞯氖聦?shí)來(lái)看，上訴人既沒(méi)有對(duì)盜搶事故責(zé)任限額進(jìn)行提示，也沒(méi)有對(duì)該條款向投保人進(jìn)行說(shuō)明，該條款不產(chǎn)生法律效力，本案應(yīng)當(dāng)適用單次事故賠償限額人民幣100萬(wàn)。上訴人以深圳萬(wàn)基長(zhǎng)盛公司沒(méi)有及時(shí)報(bào)案，被盜服裝不屬于承保貨物范圍，駕駛司機(jī)及運(yùn)輸車(chē)輛證件不齊等理由主張無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)。深圳萬(wàn)基長(zhǎng)勝公司的賠償責(zé)任已經(jīng)為羅湖法院生效判決書(shū)所認(rèn)定，而上訴人承保的為物流責(zé)任險(xiǎn)，保險(xiǎn)標(biāo)的為萬(wàn)基長(zhǎng)盛公司依法承擔(dān)的賠償責(zé)任。上訴人提交的公估報(bào)告系上訴人單方委托，不能對(duì)抗生效的民事判決書(shū)。綜上，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
原審原告深圳大鵬峰物流公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1、判令被告賠償保險(xiǎn)金775686.24元及利息，利息按中國(guó)人民銀行同期貸款利率標(biāo)準(zhǔn)從2018年1月3日起支付至清償之日止；2、判令被告賠償（2018）粵0303民初236號(hào)案件的訴訟費(fèi)、保全費(fèi)共10778元。
一審法院確認(rèn)本案如下法律事實(shí)：2016年11月30日，原告深圳大鵬峰物流公司與深圳市萬(wàn)基長(zhǎng)盛物流有限公司簽訂物流運(yùn)輸服務(wù)合同，約定深圳市萬(wàn)基長(zhǎng)盛物流有限公司為原告深圳大鵬峰物流公司提供貨物運(yùn)輸服務(wù)，合同期限一年，合同約定運(yùn)輸期間發(fā)生任何貨損、貨差等造成的全部經(jīng)濟(jì)損失包括直接損失和間接損失除法定免責(zé)事由造成的外，深圳市萬(wàn)基長(zhǎng)盛物流有限公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。2017年9月1日，案外人卡爾丹頓公司與原告深圳大鵬峰物流公司簽訂貨物運(yùn)輸合同，約定原告為該公司的所有貨品、市場(chǎng)物資提供運(yùn)輸配送服務(wù)，合同約定運(yùn)輸期間發(fā)生的貨損、貨差、丟失、被盜等情形的，原告應(yīng)當(dāng)向卡爾丹頓公司賠償全部經(jīng)濟(jì)損失，其中貨物損失金額不低于吊牌價(jià)的六折賠償。2017年9月18日，卡爾丹頓公司委托原告深圳大鵬峰物流公司從深圳運(yùn)輸一批服裝至昆明、西昌等地。同年9月19日原告轉(zhuǎn)交由深圳市萬(wàn)基長(zhǎng)盛物流有限公司運(yùn)輸，9月20日，深圳市萬(wàn)基長(zhǎng)盛物流有限公司將上述貨物委托給李心鎮(zhèn)運(yùn)輸。2017年9月22日凌晨3點(diǎn)許，駕車(chē)運(yùn)輸貨物的李心鎮(zhèn)向昆明市公安局陽(yáng)宗海風(fēng)景名勝區(qū)分局陽(yáng)宗派出所報(bào)案稱(chēng)，其駕車(chē)行至昆石高速公路云南省國(guó)土資源學(xué)校旁邊的坡道時(shí)，感覺(jué)車(chē)后面有人影隨后停車(chē)檢查，發(fā)現(xiàn)車(chē)上篷布被劃開(kāi)。該所接報(bào)后進(jìn)行了調(diào)查并出具證明，其中記載“根據(jù)報(bào)案人以及我所調(diào)查了解的情況顯示，此次被盜貨物包括卡爾丹頓品牌的服裝21紙箱服裝、皮衣等，具體被盜貨物詳情見(jiàn)卡爾丹頓公司提供的材料……目前尚在偵辦過(guò)程中。”2017年10月13日，深圳市萬(wàn)基長(zhǎng)盛物流有限公司出具證明，載明經(jīng)公司卸貨網(wǎng)點(diǎn)、發(fā)貨人、收貨人等各方清點(diǎn)確認(rèn)有21箱579件服裝被盜，吊牌價(jià)格共計(jì)2154684元。2018年1月3日，原告深圳大鵬峰物流公司起訴深圳市萬(wàn)基長(zhǎng)盛物流有限公司、郭智運(yùn)輸合同糾紛一案由深圳市羅湖區(qū)人民法院立案受理，其提交貨物運(yùn)輸合同、貨物被盜處理協(xié)議等（即被告提交的證據(jù)6）證實(shí)其已向案外人卡爾丹頓公司賠償被盜貨物吊牌價(jià)格六折即1292810.40元，并將與自己有保險(xiǎn)合同關(guān)系的中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司寧波分公司依照（2017）粵0303訴前調(diào)475號(hào)人民調(diào)解協(xié)議書(shū)支付的涉案被盜貨物賠償金517124.16元予以扣減，變更訴訟請(qǐng)求金額為775686.24元。該法院作出（2018）粵0303民初236號(hào)民事判決書(shū)，判決由深圳市萬(wàn)基長(zhǎng)盛物流有限公司賠償原告深圳大鵬峰物流公司貨物損失775686.24元并按中國(guó)人民銀行同期貸款利率自2018年1月3日起支付利息至款項(xiàng)支付之日止，郭智對(duì)此承擔(dān)連帶清償責(zé)任，案件受理費(fèi)5778元、保全費(fèi)5000元由深圳市萬(wàn)基長(zhǎng)盛物流有限公司、郭智負(fù)擔(dān)。此判決書(shū)于2018年4月25日生效。深圳市萬(wàn)基長(zhǎng)盛物流有限公司與被告眾安在線財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司簽訂物流責(zé)任保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)期間自2017年6月13日零時(shí)起至2018年6月12日二十四時(shí)止，合同約定每次事故賠償限額為1000000元。2018年4月22日，深圳市萬(wàn)基長(zhǎng)盛物流有限公司將該保險(xiǎn)索賠授權(quán)于原告深圳大鵬峰物流公司。
一審法院認(rèn)為，本案為責(zé)任保險(xiǎn)合同糾紛?！吨腥A人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條第二款規(guī)定：“責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損害，被保險(xiǎn)人對(duì)第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定的，根據(jù)被保險(xiǎn)人的請(qǐng)求，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。被保險(xiǎn)人怠于請(qǐng)求的，第三者有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償保險(xiǎn)金?！鄙姘副槐I貨物在被告眾安在線財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司承保的物流責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)，且此貨物損失經(jīng)法院生效判決確定由被保險(xiǎn)人予以賠償，現(xiàn)原告基于深圳市萬(wàn)基長(zhǎng)盛物流有限公司怠于請(qǐng)求起訴要求作為保險(xiǎn)人的被告承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任符合客觀事實(shí)和法律規(guī)定，一審法院予以支持。（2018）粵0303民初236號(hào)民事判決確定支付的利息，考慮該判決未執(zhí)行現(xiàn)今已產(chǎn)生相關(guān)利息的客觀實(shí)際，故此部分劃為本案原告應(yīng)獲得賠償部分予以支持。該生效判決確定訴訟費(fèi)、保全費(fèi)合計(jì)10778元由深圳市萬(wàn)基長(zhǎng)盛物流有限公司負(fù)擔(dān)，庭審中原告陳述此費(fèi)用系自己預(yù)交，不應(yīng)劃入本案原告應(yīng)獲賠償部分，一審法院對(duì)其此項(xiàng)主張不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和保險(xiǎn)法〉若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄋ模返谑鍡l、第十七條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決：一、被告某保險(xiǎn)公司于判決生效之日起十日內(nèi)支付原告深圳市大鵬峰物流有限公司保險(xiǎn)賠償金775686.24元，并自2018年1月3日起按中國(guó)人民銀行同期貸款利率支付利息至該款項(xiàng)付清之日止；二、駁回原告深圳市大鵬峰物流有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
二審中，上訴人為支持其上訴主張，提交評(píng)估報(bào)告、投保單、回復(fù)函各一份，欲證明案涉貨運(yùn)貨物的價(jià)值為646489元，扣除保險(xiǎn)合同約定的免賠率20%，案外人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司寧波分公司已足額承擔(dān)了賠付責(zé)任，上訴人不應(yīng)再賠付。經(jīng)質(zhì)證，被上訴人真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)，合法性、關(guān)聯(lián)性、證明目的不予認(rèn)可，與本案無(wú)關(guān)，認(rèn)為貨物成本與賠償責(zé)任沒(méi)有直接關(guān)聯(lián)；對(duì)投保單真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)，合法性、關(guān)聯(lián)性、證明目的不予認(rèn)可，報(bào)單載明的投保單的保險(xiǎn)期間與本案無(wú)關(guān)；回復(fù)函真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)，上訴人沒(méi)有履行任何提示和明確說(shuō)明義務(wù)。被上訴人為支持其抗辯主張向本院提交一份執(zhí)行裁定，欲證明深圳市萬(wàn)基長(zhǎng)盛物流有限公司執(zhí)行案件已經(jīng)執(zhí)行終結(jié)。經(jīng)質(zhì)證，上訴人對(duì)證據(jù)真實(shí)性認(rèn)可。經(jīng)舉證、質(zhì)證，對(duì)雙方無(wú)爭(zhēng)議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)于上訴人提交的評(píng)估報(bào)告，深圳市羅湖區(qū)人民法院作出的（2018）粵0303民初236號(hào)民事判決已就案涉貨物的損失進(jìn)行了確認(rèn)，本院對(duì)上訴人提交的該份損失評(píng)估報(bào)告不予評(píng)判，不予采納。對(duì)于上訴人提交投保單、回復(fù)函涉及的投保期間并非本案所涉的投保期間，本院不予評(píng)判。
二審經(jīng)審理確認(rèn)的法律事實(shí)與一審判決認(rèn)定的事實(shí)一致，本院依法予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為：本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：上訴人應(yīng)否就案涉貨物失竊向被上訴人承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任賠償金額應(yīng)如何認(rèn)定本案是否遺漏必要共同訴訟參加人對(duì)于第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條第二款規(guī)定：“責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損害，被保險(xiǎn)人對(duì)第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定的，根據(jù)被保險(xiǎn)人的請(qǐng)求，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。被保險(xiǎn)人怠于請(qǐng)求的，第三者有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償保險(xiǎn)金?！?，本案案涉貨物由案外人深圳市萬(wàn)基長(zhǎng)盛物流有限公司承運(yùn)，該貨物在深圳市萬(wàn)基長(zhǎng)盛物流有限公司與上訴人簽訂物流責(zé)任保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)范圍之內(nèi)，故上訴人對(duì)案涉貨物的遺失負(fù)有理賠的義務(wù)和責(zé)任。案涉貨物的損失已經(jīng)由生效裁判文書(shū)予以確認(rèn)，上訴人應(yīng)就損失及相應(yīng)利息承擔(dān)賠付責(zé)任，在保險(xiǎn)期間以及保險(xiǎn)賠償限額之內(nèi)，一審認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予維持。對(duì)于上訴人提出其只應(yīng)在40萬(wàn)元賠償范圍內(nèi)進(jìn)行賠付的主張，本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條第二款規(guī)定，對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法﹥?nèi)舾蓡?wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返诰艞l規(guī)定，保險(xiǎn)人提供的格式合同文本中的責(zé)任免除條款、免賠額、免賠率、比例賠付或者給付等免除或者減輕保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，可以認(rèn)定為保險(xiǎn)法第十七條第二款規(guī)定的“免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款”。本案中，上訴人與深圳市萬(wàn)基長(zhǎng)盛物流有限公司簽訂的保險(xiǎn)合同中約定的“盜竊、搶劫事故的每次賠償限額：人民幣40萬(wàn)元”，屬于責(zé)任免除條款。從在卷證據(jù)來(lái)看，上訴人未能提交有效證據(jù)證明其向深圳市萬(wàn)基長(zhǎng)盛物流有限公司送達(dá)了該合同條款，并就該條款的概念、內(nèi)容及法律后果向深圳市萬(wàn)基長(zhǎng)盛物流有限公司作出常人能夠理解的解釋說(shuō)明，故在本案中該保險(xiǎn)條款不產(chǎn)生效力，故上訴人的上述主張，本院不予采納。對(duì)于上訴人提出案涉貨物的損失應(yīng)予重新認(rèn)定的主張，本院認(rèn)為對(duì)于案涉貨物被盜之后的損失，已由生效判決予以認(rèn)定，上訴人提交的證據(jù)并不能對(duì)此加以有效反駁，故本院對(duì)上訴人的該項(xiàng)主張不予采納。對(duì)于上訴人認(rèn)為本案遺漏必要共同訴訟參加人的觀點(diǎn)，本院認(rèn)為，被上訴人按照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條第二款規(guī)定的規(guī)定有權(quán)直接向上訴人請(qǐng)求賠償，被上訴人主張賠付的損失已扣除案外人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司寧波分公司已承擔(dān)的賠付金額，深圳市萬(wàn)基長(zhǎng)盛物流有限公司、中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司寧波分公司并非本案必要共同訴訟參加人，追加與否對(duì)本案案件事實(shí)的審查以及案件結(jié)果的處理并無(wú)實(shí)質(zhì)影響，故本院對(duì)上訴人提出追加當(dāng)事人的申請(qǐng)不予準(zhǔn)許。
綜上所述，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，處理結(jié)果正確。據(jù)此，本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十八條第一款、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)11893元，由上訴人某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長(zhǎng)　　李　希
審 判 員　　蔡　蕓
審 判 員　　李　娜
二〇一九年八月十三日
法官助理　　何永倫
書(shū) 記 員　　楊亞嬌