亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）浙06民終4199號 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 紹興市中級人民法院 2019-11-25

上訴人(原審被告)：某保險(xiǎn)公司，住所地紹興市上虞區(qū)。
主要負(fù)責(zé)人：張XX，系該支公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：胡XX，男，系該公司員工。
委托訴訟代理人：宋XX，女，系該公司員工。
被上訴人(原審原告)：徐XX，男，漢族，住紹興市上虞區(qū)。
委托訴訟代理人：鄭XX，紹興市上虞區(qū)君道法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人因與被上訴人徐XX財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服紹興市上虞區(qū)人民法院（2019）浙0604民初2410號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年10月21日立案后，依法組成合議庭，經(jīng)閱卷、詢問，決定不開庭進(jìn)行審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險(xiǎn)公司上訴請求：撤銷一審判決，依法改判某保險(xiǎn)公司不承擔(dān)商業(yè)險(xiǎn)賠償責(zé)任或發(fā)回重審。事實(shí)和理由：一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。徐XX在事故發(fā)生時(shí)處于駕駛證暫扣期間，仍駕駛機(jī)動(dòng)車，且事故發(fā)生后為逃避責(zé)任讓他人“頂包”，其行為已構(gòu)成交通肇事罪。以上行為均為法律禁止性行為，保險(xiǎn)公司只要盡到提示義務(wù)即可免責(zé)。機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)單“重要提示”一欄中已明確保險(xiǎn)合同由保險(xiǎn)條款、投保單、保險(xiǎn)單、批單和特別約定組成。保險(xiǎn)公司針對保險(xiǎn)條款第二十四條第一款、第二款第三項(xiàng)，第二十五條第二款規(guī)定的免責(zé)情形也以足以引起投保人注意的文字、字體等方式作出了提示，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為已就免責(zé)條款履行了提示義務(wù)，該免責(zé)條款對雙方具有法律約束力，某保險(xiǎn)公司在本案中可以免除賠付責(zé)任。
徐XX辯稱，一審法院判決正確，請求二審法院駁回上訴。某保險(xiǎn)公司的上訴理由不成立。1.交通肇事罪的起因是徐XX發(fā)生交通事故致他人死亡，觸犯了刑法，但與保險(xiǎn)理賠沒有關(guān)系。2.徐XX在駕駛證暫扣期間駕駛機(jī)動(dòng)車，屬于行政處理，并非保險(xiǎn)責(zé)任上的免責(zé)條款。3.事故發(fā)生后徐XX一同送受害人去搶救室，在事故發(fā)生地由同乘人員等待處理事故，不存在逃避行為。關(guān)于“頂包”問題，徐XX不清楚醫(yī)院搶救時(shí)旁邊駕駛員跟交警的陳述，事后交警詢問時(shí)才發(fā)覺駕乘人員進(jìn)行了“頂包”，徐XX不知情。某保險(xiǎn)公司的上訴理由均與案涉保險(xiǎn)合同條款沒有關(guān)系，也并非禁止性行為，因此某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)理賠責(zé)任。
徐XX向一審法院起訴請求：判令某保險(xiǎn)公司支付保險(xiǎn)理賠款合計(jì)77萬元。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2017年5月20日，徐XX為其本人所有的浙Ｄ×××××號小型客車在某保險(xiǎn)公司投保機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)150萬元，并投保不計(jì)免賠險(xiǎn)。保險(xiǎn)合同成立后，徐XX即支付相應(yīng)保險(xiǎn)費(fèi)7388.87元。雙方約定：保險(xiǎn)期間為2017年5月10日16時(shí)起至2018年5月10日16時(shí)止。2018年3月29日7時(shí)47分，徐XX駕駛被保險(xiǎn)車輛在紹興市上虞區(qū)百懸線14KM+200M處（上虞區(qū)豐惠鎮(zhèn)西南門村路段），與受害人鄭玉英騎行的電動(dòng)自行車發(fā)生碰撞，造成鄭玉英經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡的交通事故。經(jīng)上虞區(qū)公安分局交通警察大隊(duì)事故認(rèn)定，徐XX承擔(dān)事故的主要責(zé)任，鄭玉英承擔(dān)事故次要責(zé)任。2018年4月20日，徐XX與鄭玉英家屬達(dá)成賠償協(xié)議，共計(jì)賠償受害人鄭玉英家屬各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失人民幣77萬元（包括醫(yī)療費(fèi)、死亡賠償金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、精神撫慰金、喪葬費(fèi)等），該款于當(dāng)日全部支付完畢，并由受害人家屬出具諒解書。后徐XX向某保險(xiǎn)公司提出理賠，某保險(xiǎn)公司拒賠，遂釀成訟爭。
一審法院同時(shí)查明，徐XX因本次交通事故被刑事追責(zé)；受害人鄭玉英系農(nóng)村居民，出生于1951年4月7日（公民身份號碼：3306221951××××××××），死亡時(shí)間為2018年3月29日；其家庭情況為配偶葛家法、兒子葛立東（已成年），生前無被扶（撫）養(yǎng)人需要扶(撫)養(yǎng)。受害人鄭玉英的家屬經(jīng)濟(jì)損失有：醫(yī)療費(fèi)2011.95元、死亡賠償金349384元、喪葬費(fèi)30332元、誤工費(fèi)（家屬）該院酌定為3347.80元、交通費(fèi)該院酌定為1000元，合計(jì)人民幣386075.75元。
一審中，一審法院出示浙江大學(xué)司法鑒定中心出具的司法鑒定意見書，證明投保單及免責(zé)事項(xiàng)聲明書上投保人簽章處的簽名“徐XX”三字不是徐XX本人書寫。徐XX為該次筆跡鑒定支付鑒定費(fèi)4800元。
一審法院認(rèn)為，徐XX、某保險(xiǎn)公司在平等協(xié)商的基礎(chǔ)上達(dá)成保險(xiǎn)合同，意思表示真實(shí)，內(nèi)容合法，認(rèn)定有效。保險(xiǎn)合同自成立時(shí)生效，雙方當(dāng)事人應(yīng)按合同約定享有權(quán)利，并承擔(dān)義務(wù)。本案爭議焦點(diǎn)：某保險(xiǎn)公司是否需要承擔(dān)商業(yè)險(xiǎn)賠償責(zé)任。關(guān)于某保險(xiǎn)公司是否需要承擔(dān)商業(yè)險(xiǎn)賠償責(zé)任的問題，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條第二款規(guī)定：對保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。該法條規(guī)定保險(xiǎn)人對保險(xiǎn)合同中的免責(zé)條款負(fù)有明確說明的法定義務(wù)。徐XX所有的浙Ｄ×××××號小型客車雖在某保險(xiǎn)公司投保，且書面告知的手續(xù)某保險(xiǎn)公司也提供在卷，但投保單、免責(zé)事項(xiàng)聲明書上“徐XX”的簽名經(jīng)司法鑒定均非徐XX本人簽字，對此徐XX、某保險(xiǎn)公司無爭議，某保險(xiǎn)公司所述在投保時(shí)，已經(jīng)向徐XX明確告知相關(guān)免責(zé)條款的內(nèi)容，但并無證據(jù)印證，徐XX亦提出異議，故投保單中就保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)免責(zé)條款內(nèi)容某保險(xiǎn)公司未對徐XX作提示或者明確說明，該免責(zé)條款對徐XX不產(chǎn)生效力。徐XX在某保險(xiǎn)公司投保的車輛發(fā)生交通事故后，某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)賠償責(zé)任范圍內(nèi)，對徐XX承擔(dān)理賠義務(wù)。某保險(xiǎn)公司辯稱徐XX的二項(xiàng)行為均符合第三者責(zé)任險(xiǎn)免除責(zé)任的條款，故某保險(xiǎn)公司無需承擔(dān)責(zé)任，某保險(xiǎn)公司僅就交強(qiáng)險(xiǎn)承責(zé)，駁回徐XX要求某保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)中承擔(dān)賠償責(zé)任的的意見于法無據(jù)，該院不予采納。
該院同時(shí)認(rèn)為，本案所涉交通事故。經(jīng)上虞區(qū)公安分局交通警察大隊(duì)事故認(rèn)定，徐XX承擔(dān)事故的主要責(zé)任，鄭玉英承擔(dān)事故次要責(zé)任，故對于超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分的商業(yè)險(xiǎn)責(zé)任比例按80%確定較妥；該院對徐XX要求某保險(xiǎn)公司支付保險(xiǎn)理賠款訴請的合理請求部分予以支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十三條、第十四條、第十七條、第二十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定，判決：一、某保險(xiǎn)公司應(yīng)在判決生效后五日內(nèi)支付徐XX理賠款331262.99元；二、駁回徐XX其他訴訟請求。
二審中，某保險(xiǎn)公司、徐XX均沒有提交新證據(jù)。
本院審理查明，徐XX為其本人所有的浙Ｄ×××××號小型客車在某保險(xiǎn)公司投保機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)的時(shí)間為2017年5月10日。第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)期間為2017年5月10日16時(shí)起至2018年5月10日24時(shí)止。其余事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為，本案二審中的爭議焦點(diǎn)主要為某保險(xiǎn)公司是否能就案涉事故產(chǎn)生的第三者損失在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)免除賠付責(zé)任。某保險(xiǎn)公司以本案涉及保險(xiǎn)合同約定的被保險(xiǎn)人存在故意破壞、偽造現(xiàn)場、毀滅證據(jù)，駕駛證被依法暫扣，故意行為、犯罪行為、惡意串通行為等責(zé)任免除情形為由主張?jiān)谏虡I(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)免賠。但某保險(xiǎn)公司主張的商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)單“重要提示”欄中有關(guān)保險(xiǎn)合同組成的說明，未列明具體保險(xiǎn)條款，不能證明保險(xiǎn)人已完成了保險(xiǎn)條款的交付。根據(jù)一審法院委托鑒定機(jī)構(gòu)所作的鑒定意見，投保單第二頁的投保人簽名以及投保人聲明處的簽名均非徐XX本人書寫，故該兩處對保險(xiǎn)條款的說明對徐XX不發(fā)生法律效力。某保險(xiǎn)公司未能提交充分證據(jù)證明保險(xiǎn)條款的交付，其依保險(xiǎn)條款中的免責(zé)事項(xiàng)主張免賠，缺乏依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，某保險(xiǎn)公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)基本清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)據(jù)實(shí)調(diào)整為4589元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長　孫世光
審 判 員　黃哲鋒
審 判 員　王晗莉
二〇一九年十一月二十五日
法官助理　孫禾允
書 記 員　高怡唯