亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）蘇04民終3899號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 常州市中級人民法院 2019-11-18

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地江蘇省常州市新北區(qū)-6號B座4樓。
負責(zé)人：汪XX，分公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：鄭X。
被上訴人(原審原告)：甲，男，1982年3月11日，漢族，住江蘇省江陰市。
委托訴訟代理人：吳XX，常州市天寧區(qū)城東法律服務(wù)所法律工作者。
委托訴訟代理人：乙，常州市天寧區(qū)城東法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人因與被上訴人甲財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服江蘇省常州市鐘樓區(qū)人民法院（2019）蘇0404民初2009號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年10月16日立案受理后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險公司上訴請求：一、請求二審法院依法改判或發(fā)回重審。二、一審訴訟費、評估費、上訴費用由甲承擔(dān)。事實與理由：本案一審法院根據(jù)申請人的申請，委托有相應(yīng)資質(zhì)的評估機構(gòu)連云港安順保險公估有限公司常州分公司進行重新評估，2019年6月17曰，該評估機構(gòu)作出公估報告，評估標的損失金額為110580元，建議殘值1080元，申請人為此支出評估費5529元。申請人認為該鑒定報告的真實性予以認可，但評估金額仍過高，應(yīng)扣除殘值，且評估費用應(yīng)由被申請人承擔(dān)。綜上所述，請求法院依法判決。
甲二審答辯稱：以一審判決書為準。
甲一審請求：1、判令某保險公司賠償甲因交通事故產(chǎn)生的車輛修理費181070元、評估費9000元、汽車救援費400元，合計190470元；2、判令訴訟費用由某保險公司承擔(dān)。
一審查明案件事實：
2018年11月14日12時24分，陳浪駕駛登記在甲名下的蘇Ｄ×××××號小型客車在江蘇省宿遷市沭陽縣蘇州西路與陳玉和駕駛的蘇Ｎ×××××號小型汽車發(fā)生交通事故，導(dǎo)致車輛受損，經(jīng)沭陽縣公安局交通警察大隊作出的事故認定書，認定陳玉和負事故主要責(zé)任，陳浪負次要責(zé)任。2018年12月15日，甲單方委托南京諾正保險公估有限公司對蘇Ｄ×××××號進行實際損失評估，評估報告顯示受損車輛維修費用181070元，甲并支付評估費9000元。
甲為蘇Ｄ×××××號在被告處投保了車損險195200元，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，甲因車輛發(fā)生交通事故后車輛無法運行支出拖車費400元?，F(xiàn)汽車已經(jīng)修理完畢。
一審審理中，一審法院根據(jù)某保險公司的申請，依法委托有相應(yīng)資質(zhì)的評估機構(gòu)連云港安順保險公估有限公司常州分公司進行重新評估，2019年6月17日，該評估機構(gòu)作出公估報告，評估標的損失金額為110580元，建議殘值1080元，某保險公司為此支出評估費5529元。某保險公司對該鑒定報告的真實性予以認可，但認為金額仍過高，應(yīng)扣除殘值，且評估費用某保險公司不承擔(dān)。
一審法院認為，甲與某保險公司簽訂的保險合同合法有效，具有法律約束力，雙方應(yīng)按照合同約定全面履行合同義務(wù)。甲為蘇Ｄ×××××號小型轎車向太保公司投保了車損險，某保險公司應(yīng)在相應(yīng)的保險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。一審中，經(jīng)該院委托連云港安順保險公估有限公司常州分公司出具公估報告，定損金額為110580元，建議殘值1080元，最終維修評估金額為109500元，該鑒定機構(gòu)具有鑒定資質(zhì)，鑒定程序合法，鑒定結(jié)果明確，該院對該鑒定結(jié)論書予以確認，可以證明甲的實際損失。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條之規(guī)定，保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔(dān)。該案中，某保險公司支出的評估費5529元系為查明和確定保險標的損失程度所支付的必要的、合理的費用，應(yīng)由某保險公司承擔(dān)，一審法院計入訴訟費中一并計算。甲主張的拖車施救費400元，系發(fā)生交通事故后所產(chǎn)生的合理費用，并有發(fā)票予以支持，故對該項訴訟請求，該院依法予以支持。關(guān)于甲要求某保險公司賠償車輛維修費用181070元及評估費9000元的訴訟請求，因該評估系甲單方委托，且某保險公司對此金額不予認可，經(jīng)一審法院委托連云港安順保險公估有限公司常州分公司進行評估，最終該院采納了連云港安順保險公估有限公司常州分公司的評估報告，故對甲的該項訴訟請求，該院支持的車輛損失金額為109500元。依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十四條、第二十三條、第六十四條及《中華人民共和國民事訴訟法》三十九條第二款、第一百三十四條第一款之規(guī)定，遂判決：一、某保險公司于判決生效之日起十日內(nèi)支付甲車輛損失賠償款109500元及拖車施救費400元；二、駁回甲的其他訴訟請求。如被告未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費減半收取為2055元（甲已預(yù)交）、鑒定費5529元（某保險公司已預(yù)交），合計7584元，由某保險公司負擔(dān)6715元，由甲負擔(dān)869元，某保險公司負擔(dān)部分在扣除其預(yù)交的5529元鑒定費后在判決生效之日起十日內(nèi)直接向甲支付。
二審中，雙方當事人均未提交新的證據(jù)。本院經(jīng)審理，對一審查明的案件事實予以確認。
本案二審的爭議焦點：一審依據(jù)法院委托的鑒定機構(gòu)作出的公估報告判決某保險公司應(yīng)承擔(dān)的車輛損失及鑒定費用，是否適當
本院認為，當事人應(yīng)當按照合同約定履行自己的義務(wù)。一審法院應(yīng)某保險公司的請求，經(jīng)法定程序?qū)Π干孳囕v損失進行重新鑒定評估，定損金額為110580元，建議殘值1080元，最終維修評估金額為109500元，一審的鑒定程序合法，評估的結(jié)果明確，某保險公司并未提供任何證據(jù)證明該評估報告存在評估價格不合理之處，故該109500元的車輛損失理應(yīng)由某保險公司承擔(dān)。一審的鑒定評估費5529元也因某保險公司申請重新鑒定而引起，故該費用也應(yīng)由太保常州公司承擔(dān)。據(jù)此，一審依據(jù)法院委托的鑒定機構(gòu)作出的公估報告判決某保險公司應(yīng)承擔(dān)的車輛損失及鑒定費用適當，應(yīng)予維持。
綜上所述，某保險公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2498元，由上訴人某保險公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　　孫正才
審判員　　王　佳
審判員　　鄒玉星
二〇一九年十一月十八日
書記員　　宋　琪