亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）黑08民終1397號(hào) 合同糾紛 二審 民事 佳木斯市中級(jí)人民法院 2019-11-23

上訴人（一審原告）：呂X，女，漢族，原佳木斯市向陽(yáng)區(qū)隆越休閑浴館業(yè)主，住佳木斯市前進(jìn)區(qū)。
委托訴訟代理人：戰(zhàn)XX，黑龍江中殿律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地向陽(yáng)區(qū)（杏林南苑1號(hào)樓1.2門(mén)市）。
負(fù)責(zé)人：吳XX，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李XX，黑龍江金馬律師事務(wù)所律師。
上訴人呂X與被上訴人某保險(xiǎn)公司保險(xiǎn)合同糾紛一案，前由佳木斯市向陽(yáng)區(qū)人民法院作出（2019）黑0803民初2380號(hào)民事判決，宣判后原告呂X不服，向本院提起上訴。本院于2019年10月9日立案后，依法組成合議庭，經(jīng)過(guò)閱卷、調(diào)查和詢問(wèn)當(dāng)事人，不開(kāi)庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
呂X上訴請(qǐng)求：1.撤銷(xiāo)原判，依法改判支持上訴人一審中的訴訟請(qǐng)求或發(fā)回重審；2.一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：1.保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)上訴人與保險(xiǎn)標(biāo)的具有保險(xiǎn)利益。佳木斯市向陽(yáng)區(qū)隆越休閑浴館（以下簡(jiǎn)稱(chēng)隆越浴館）系個(gè)體工商戶，不具備獨(dú)立的主體資格，其權(quán)利義務(wù)由經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)。基于此，向陽(yáng)法院判令經(jīng)營(yíng)者呂X對(duì)隆越浴館經(jīng)營(yíng)過(guò)程中造成姚淑梅摔傷承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。同理，經(jīng)營(yíng)者呂X對(duì)隆越浴館也享有相應(yīng)的權(quán)利，具有保險(xiǎn)利益，有權(quán)向被上訴人要求理賠。2.上訴人并未違反如實(shí)告知義務(wù)。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，投保人的告知義務(wù)限于保險(xiǎn)人詢問(wèn)的范圍和內(nèi)容，隆越浴館在投保時(shí)，被上訴人未進(jìn)行詢問(wèn)，一審認(rèn)定上訴人未履行如實(shí)告知義務(wù)屬于事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。3.隆越浴館投保時(shí)，被上訴人未盡到審查義務(wù)和告知義務(wù)。被上訴人已收取保費(fèi)，發(fā)生保險(xiǎn)事故卻以上訴人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的不具有保險(xiǎn)利益為由拒絕理賠，被上訴人違反誠(chéng)實(shí)信用原則和禁反言原則。
某保險(xiǎn)公司辯稱(chēng)，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，被上訴人并未違反誠(chéng)實(shí)信用和禁反言原則，因此上訴人的上訴理由不成立，請(qǐng)法庭予以駁回，維持原判。具體答辯意見(jiàn)如下：一、保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)上訴人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的并不具有保險(xiǎn)利益。保險(xiǎn)法第48條規(guī)定，保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的不具有保險(xiǎn)利益的，不得向保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償保險(xiǎn)金。保險(xiǎn)法第12條規(guī)定，保險(xiǎn)利益是指投保人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的具有法律上承認(rèn)的利益。因上訴人在發(fā)生事故時(shí)屬于無(wú)照經(jīng)營(yíng)狀態(tài)，因此無(wú)論是被保險(xiǎn)人還是其原合法經(jīng)營(yíng)者呂X對(duì)隆越浴館已經(jīng)不具有法律上可以承認(rèn)的合法的利益。因此在保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)上訴人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的并不具有保險(xiǎn)利益。上訴人主張因其承擔(dān)了對(duì)案外人姚淑梅的賠償義務(wù)，因此上訴人對(duì)隆越浴館具有保險(xiǎn)利益，但我方認(rèn)為即便在事故發(fā)生之時(shí)上訴人屬于無(wú)證經(jīng)營(yíng)的狀態(tài)，也不影響上訴人作為實(shí)際經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)義務(wù)，但該情形并不能否定上訴人對(duì)隆越浴館不具有保險(xiǎn)利益的事實(shí)，也不能改變上訴人在發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)屬于無(wú)照經(jīng)營(yíng)的事實(shí)，不能將此混為一談。二、上訴人違反了如實(shí)告知的義務(wù)，根據(jù)一審雙方提供的保險(xiǎn)單可知該公眾責(zé)任險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人為佳木斯市向陽(yáng)區(qū)隆越休閑浴館，因以個(gè)體工商戶名義投保需提供營(yíng)業(yè)執(zhí)照，上訴人不但提供了營(yíng)業(yè)執(zhí)照且在投保單的投保人處加蓋了該浴館的公章，根據(jù)常人能夠理解的通常解釋?zhuān)搨€(gè)體工商戶應(yīng)是存續(xù)，該營(yíng)業(yè)執(zhí)照也應(yīng)是合法有效的。且根據(jù)公眾責(zé)任險(xiǎn)條款可知，該公眾責(zé)任險(xiǎn)可以自然人身份投保，但上訴人明知其投保時(shí)該浴館營(yíng)業(yè)執(zhí)照已經(jīng)注銷(xiāo)，仍然以該浴館名義投保，屬于故意不履行如實(shí)告知義務(wù)的情況。三、在被上訴人與上訴人簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)并不存在過(guò)失。我方已經(jīng)釋明上訴人需提供營(yíng)業(yè)執(zhí)照，上訴人作為個(gè)體工商戶的實(shí)際經(jīng)營(yíng)者應(yīng)知營(yíng)業(yè)執(zhí)照是個(gè)體工商戶合法經(jīng)營(yíng)的憑證，具有對(duì)外公示效力，若其提供已經(jīng)注銷(xiāo)的營(yíng)業(yè)執(zhí)照應(yīng)等同于沒(méi)有營(yíng)業(yè)執(zhí)照，但上訴人在投保時(shí)并未向我方釋明。且根據(jù)保險(xiǎn)法第16條的規(guī)定，若投保人故意不履行如實(shí)告知的義務(wù)，足以影響保險(xiǎn)人是否承保的，保險(xiǎn)人可以解除合同并不退還保費(fèi)。在原審判決下達(dá)后我方考慮各種情況也同意在不符合退還保險(xiǎn)費(fèi)的情形下返還上訴人的保險(xiǎn)費(fèi)用，已經(jīng)在最大限度內(nèi)保障了上訴人的權(quán)益。綜上，上訴人的上訴理由不成立，請(qǐng)法庭予以駁回，維持原判。
呂X向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令被告向原告支付保險(xiǎn)金81254.79元；2.原告支付的鑒定費(fèi)及訴訟費(fèi)共計(jì)2478元由被告承擔(dān)；3.本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2018年2月11日原告以其已注銷(xiāo)的隆越浴館個(gè)體工商戶營(yíng)業(yè)執(zhí)照與被告簽訂了公眾責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)合同，約定保險(xiǎn)期限為2018年2月12日至2019年2月11日，保險(xiǎn)費(fèi)為8000元，累計(jì)賠償限額2000000元，每次事故賠償限額1000000元，每次事故每人賠償限額100000元。2018年5月31日案外人姚淑梅在隆越浴館洗浴時(shí)摔倒受傷，姚淑梅向佳木斯市向陽(yáng)區(qū)人民法院提起民事訴訟，佳木斯市向陽(yáng)區(qū)人民法院于2018年11月12日作出了（2018）黑0803民初802號(hào)民事判決書(shū)，判決本案原告呂X向案外人姚淑梅賠償醫(yī)療費(fèi)等費(fèi)用合計(jì)81254.79元，同時(shí)判決本案原告呂X負(fù)擔(dān)案件受理費(fèi)和鑒定費(fèi)中的2478.5元。2018年12月4日原告給付案外人姚淑梅83732元。2018年12月24日太平保險(xiǎn)公司出具批單，同意變更公眾責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)合同投保人為佳木斯市向陽(yáng)區(qū)隆泉休閑浴館（以下簡(jiǎn)稱(chēng)隆泉浴館）。2019年1月30日太平保險(xiǎn)公司出具拒賠通知書(shū)，認(rèn)定案涉事故不屬于保險(xiǎn)單的保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)，不予理賠。
一審法院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是原告對(duì)案涉事故是否享有保險(xiǎn)利益。原告持已注銷(xiāo)隆越浴館執(zhí)照與被告簽訂公眾責(zé)任險(xiǎn)合同，案涉事故雖發(fā)生在合同期間內(nèi)，但事故發(fā)生時(shí)隆越浴館營(yíng)業(yè)執(zhí)照已被注銷(xiāo)。佳木斯市向陽(yáng)區(qū)稅務(wù)局雖出具證明，隆越浴館于2017年8月向稅務(wù)部門(mén)提出執(zhí)照變更，但直到2018年8月23日佳木斯市向陽(yáng)區(qū)隆泉休閑浴館才注冊(cè)成立，即在此期間內(nèi)浴館處于無(wú)照經(jīng)營(yíng)狀態(tài)，包括案涉事故發(fā)生的時(shí)間2018年5月31日。2018年12月24日被告雖出具批單同意被保險(xiǎn)人變更，但變更內(nèi)容為浴館轉(zhuǎn)讓?zhuān)ㄈ俗兏?，其與稅務(wù)部門(mén)證明中體現(xiàn)的隆越浴館與佳木斯市向陽(yáng)區(qū)隆泉休閑浴館屬于同一家經(jīng)營(yíng)相矛盾，本院不予確認(rèn)。因訂立保險(xiǎn)合同時(shí)，原告未履行如實(shí)告知義務(wù)，其不符合公眾責(zé)任保險(xiǎn)個(gè)體工商戶作為被保險(xiǎn)人主體資格，足以影響保險(xiǎn)人決定是否承保，故原告對(duì)案涉事故不享有保險(xiǎn)利益，被告對(duì)案涉事故無(wú)賠償責(zé)任。結(jié)合庭審查明的案件事實(shí)，案涉爭(zhēng)議的發(fā)生，并非原告單方過(guò)錯(cuò)，被告作為保險(xiǎn)合同的一方應(yīng)對(duì)被保險(xiǎn)人的資格資質(zhì)進(jìn)行必要的審查，本案保險(xiǎn)合同簽訂時(shí)，被告未盡到審查義務(wù)，且在原告申請(qǐng)變更保險(xiǎn)合同被保險(xiǎn)人時(shí)亦未盡到審查注意。根據(jù)保險(xiǎn)合同具有雙務(wù)合同特點(diǎn)，因被告對(duì)案涉爭(zhēng)議的發(fā)生存有過(guò)失，本院認(rèn)為，被告應(yīng)將原告投保后交付的8000元保險(xiǎn)費(fèi)返還原告為宜。判決：一、駁回原告呂X的訴訟請(qǐng)求；二、被告某保險(xiǎn)公司于本判決生效后十日內(nèi)返還原告呂X保險(xiǎn)費(fèi)8000元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1832元，減半收計(jì)916元由原告呂X負(fù)擔(dān)。
二審中，雙方當(dāng)事人均未提供新的證據(jù)。經(jīng)審理，本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題有兩點(diǎn)：一是呂X對(duì)涉案保險(xiǎn)標(biāo)的是否享有保險(xiǎn)利益，二是呂X在投保時(shí)是否違反了如實(shí)告知義務(wù)。
關(guān)于呂X對(duì)涉案保險(xiǎn)標(biāo)的是否享有保險(xiǎn)利益的問(wèn)題?！吨腥A人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十二條規(guī)定：保險(xiǎn)利益是指投保人或者被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的具有的法律上承認(rèn)的利益。衡量投保人或被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的是否具有保險(xiǎn)利益的標(biāo)志主要是看投保人或被保險(xiǎn)人是否因保險(xiǎn)標(biāo)的的損害或喪失而遭受經(jīng)濟(jì)上的損失。民事訴訟法司法解釋第五十九條規(guī)定了在訴訟中，個(gè)體工商戶有字號(hào)的，以營(yíng)業(yè)執(zhí)照上登記的字號(hào)為當(dāng)事人，但應(yīng)同時(shí)注明該字號(hào)經(jīng)營(yíng)者的基本信息。民法總則第五十六條規(guī)定了個(gè)體工商戶的債務(wù)由個(gè)人財(cái)產(chǎn)或家庭財(cái)產(chǎn)承擔(dān)。由此可見(jiàn)，民訴法對(duì)個(gè)體工商戶的訴訟主體地位的規(guī)定，是對(duì)其在作為當(dāng)事人情況下的程序處理，與實(shí)體法中規(guī)定的民事責(zé)任主體的規(guī)定并不沖突。本案中，投保人與被保險(xiǎn)人均為隆越浴館，雖隆越浴館在投保時(shí)處于被注銷(xiāo)狀態(tài)，但無(wú)照經(jīng)營(yíng)只是違反行政管理法規(guī)，在隆越浴館經(jīng)營(yíng)期間發(fā)生事故時(shí)，其經(jīng)營(yíng)者呂X仍應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任并因此遭受到經(jīng)濟(jì)損失。因此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定呂X作為隆越浴館的經(jīng)營(yíng)管理者對(duì)其經(jīng)營(yíng)管理的財(cái)產(chǎn)具有法律所承認(rèn)的利害關(guān)系，其與保險(xiǎn)標(biāo)的具有保險(xiǎn)利益。
關(guān)于呂X在投保時(shí)是否違反了如實(shí)告知義務(wù)的問(wèn)題。被上訴人稱(chēng)上訴人呂X明知其投保時(shí)隆越浴館營(yíng)業(yè)執(zhí)照已經(jīng)注銷(xiāo)，仍然以該浴館名義投保，屬于故意不履行如實(shí)告知義務(wù)的情況。最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ┑诹鶙l第一款規(guī)定：投保人的告知義務(wù)限于保險(xiǎn)人詢問(wèn)的范圍和內(nèi)容。當(dāng)事人對(duì)詢問(wèn)范圍和內(nèi)容有爭(zhēng)議的，保險(xiǎn)人負(fù)舉證責(zé)任。第八條規(guī)定：保險(xiǎn)人未行使合同解除權(quán)，直接以存在保險(xiǎn)法第十六條第四款、第五款規(guī)定的情形為由拒絕賠償?shù)模嗣穹ㄔ翰挥柚С?。但?dāng)事人就拒絕賠償事宜及保險(xiǎn)合同存續(xù)另行達(dá)成一致的情況除外。本案中，被上訴人并未提交證據(jù)證實(shí)其向上訴人詢問(wèn)的范圍和內(nèi)容，亦未行使合同解除權(quán)，因此其以呂X在投保時(shí)故意不履行如實(shí)告知義務(wù)為由拒絕賠償?shù)霓q解意見(jiàn)不能成立。但保險(xiǎn)公司賠付保險(xiǎn)金的范圍僅限于上訴人向案外人姚淑梅賠償?shù)姆秶?，至于上訴人因與案外人姚淑梅的訴訟中支出的案件受理費(fèi)及鑒定費(fèi)則不在被上訴人賠付范圍，對(duì)上訴人的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求不予支持。
綜上所述，上訴人呂X的上訴請(qǐng)求部分成立，部分予以支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十九條、第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
一、撤銷(xiāo)佳木斯市向陽(yáng)區(qū)人民法院（2019）黑0803民初2380號(hào)民事判決；
二、某保險(xiǎn)公司于本判決生效后十日內(nèi)給付呂X保險(xiǎn)賠償金81254.79元；
三、駁回呂X其他訴訟請(qǐng)求。
一審案件受理費(fèi)916元、二審案件受理費(fèi)1832元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)　　鄭玉祥
審判員　　劉艷軍
審判員　　路　敏
二〇一九年十一月二十三日
書(shū)記員　　孫思雪