亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）浙06民終4062號(hào) 財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 紹興市中級(jí)人民法院 2019-11-21

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地杭州市-3樓，5-6樓。
主要負(fù)責(zé)人：應(yīng)XX。
委托訴訟代理人：魯XX，女，中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司紹興中心支公司員工。
被上訴人(原審原告)：陳X，男，漢族，住諸暨市。
委托訴訟代理人：馮XX，浙江永騰律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人陳X財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服諸暨市人民法院（2019）浙0681民初2682號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年10月14日立案后，依法組成合議庭，經(jīng)閱卷、詢問(wèn)，不開庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：依法撤銷一審判決，改判某保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。事實(shí)與理由：一、一審法院在未核實(shí)標(biāo)的車是否實(shí)際維修、實(shí)際維修價(jià)格是多少情況下，以評(píng)估價(jià)格作為實(shí)際損失有失公允。單純的以評(píng)估定損數(shù)額作為認(rèn)定車損標(biāo)準(zhǔn)存在一定的片面性，評(píng)估鑒定只是一個(gè)初步、表面、非確定性的定損過(guò)程，雖然其計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)采用了客觀性較強(qiáng)的“市場(chǎng)詢價(jià)法”，但這只是針對(duì)配件的價(jià)格計(jì)算來(lái)講較為客觀，但對(duì)車輛損壞的事實(shí)認(rèn)定卻無(wú)法使用“市場(chǎng)詢價(jià)法”。車輛內(nèi)外部的損壞程度、零部件是否需要更換、以何種方式維修或更換，均屬損壞事實(shí)之認(rèn)定，非“市場(chǎng)詢價(jià)”適用之范疇。另外，定損評(píng)估過(guò)程不同于實(shí)際的維修過(guò)程，即使有維修人員的參與，但維修人員也只是對(duì)維修情況進(jìn)行初步估算，并非真正維修，而有些損害也只有在親身的維修過(guò)程中才能發(fā)現(xiàn)。我國(guó)民事賠償依從損失填補(bǔ)原則，此處的損失便是指實(shí)際損失，故一審法院應(yīng)當(dāng)核實(shí)案涉車輛是否實(shí)際維修、實(shí)際維修價(jià)格是多少，而不是僅僅以評(píng)估價(jià)格作為實(shí)際損失。二、一審法院判決某保險(xiǎn)公司承擔(dān)評(píng)估費(fèi)、訴訟費(fèi)屬事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。被保險(xiǎn)人享受的保險(xiǎn)保障的具體內(nèi)容應(yīng)以合同條款的表述為依據(jù)，保險(xiǎn)事故發(fā)生后保險(xiǎn)人有權(quán)利也有義務(wù)核定被保險(xiǎn)人的索賠請(qǐng)求是否屬于保險(xiǎn)責(zé)任的范圍。本案當(dāng)事雙方簽訂的《機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款》中明確約定保險(xiǎn)責(zé)任范圍是“被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的直接損失”，而且合同有多處強(qiáng)調(diào)了“直接損失”的含義。這種約定不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，符合當(dāng)前的行業(yè)實(shí)際。而評(píng)估費(fèi)、訴訟費(fèi)等間接損失就不屬于保險(xiǎn)責(zé)任，就更談不上免責(zé)的問(wèn)題。
陳X答辯稱，一審法院的判決符合事實(shí)，適用法律正確，請(qǐng)求維持原判。一、按照保險(xiǎn)理賠的通常做法，實(shí)際損失都是以評(píng)估為準(zhǔn)，實(shí)際修理費(fèi)反而往往得不到保險(xiǎn)人的認(rèn)可。某保險(xiǎn)公司主動(dòng)向一審法院提出申請(qǐng)，要求對(duì)車輛的實(shí)際損失予以評(píng)估，也可以說(shuō)明其也是以評(píng)估價(jià)作為損失的確定依據(jù)。二、關(guān)于評(píng)估費(fèi)、訴訟費(fèi)的承擔(dān)，一審法院已作詳細(xì)評(píng)判，不再贅述。
陳X向一審法院起訴請(qǐng)求：判令某保險(xiǎn)公司支付陳X車輛修理費(fèi)、評(píng)估費(fèi)、拖車費(fèi)等損失共計(jì)259166元。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2018年9月10日20時(shí)許，戴江駕駛陳X所有的浙Ｄ×××××小型轎車，途經(jīng)諸暨市地方，與路邊水泥柱發(fā)生碰撞，造成車輛損壞的交通事故。該事故經(jīng)諸暨市公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，戴江負(fù)事故全部責(zé)任。浙Ｄ×××××小型轎車在某保險(xiǎn)公司投保了商業(yè)險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。
另查明，浙Ｄ×××××號(hào)車輛投保于某保險(xiǎn)公司處。機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)金額為332000元。保險(xiǎn)期間2017年9月30日至2018年9月30日。陳X委托諸暨宇信價(jià)格評(píng)估有限公司評(píng)估浙Ｄ×××××號(hào)車輛損失為249916元。陳X為此支付評(píng)估費(fèi)8500元。紹興錦尚二手車鑒定評(píng)估有限公司對(duì)浙Ｄ×××××號(hào)車輛損失、事故前車輛價(jià)值進(jìn)行評(píng)估，確定浙Ｄ×××××號(hào)車輛損失金額為208700元。在事故發(fā)生前的市場(chǎng)價(jià)值為104900元。某保險(xiǎn)公司支出評(píng)估費(fèi)14000元。本次事故發(fā)生施救費(fèi)750元。
一審法院認(rèn)為，陳X將其所有的浙Ｄ×××××號(hào)車輛在被告處投保車輛損失險(xiǎn)等險(xiǎn)種，被告對(duì)此無(wú)異議，故雙方之間的保險(xiǎn)合同關(guān)系成立、有效。被保險(xiǎn)車輛在保險(xiǎn)期限內(nèi)發(fā)生事故，由交警部門出具的道路交通事故認(rèn)定書予以證實(shí)，某保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于事故車輛損失金額如何確定。陳X主張某保險(xiǎn)公司應(yīng)按照其自行委托的諸暨宇信價(jià)格評(píng)估有限公司評(píng)估的車損249916元予以理賠，某保險(xiǎn)公司則辯稱應(yīng)當(dāng)以保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)保險(xiǎn)標(biāo)的實(shí)際價(jià)值紹興錦尚二手車鑒定評(píng)估有限公司評(píng)估的104900元賠付。對(duì)此，該院分析認(rèn)為，首先，機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)單中雖未載明案涉車輛投保時(shí)的價(jià)值，但是基于保險(xiǎn)單中已載明車輛的初次登記日期為2002年12月，表明某保險(xiǎn)公司對(duì)案涉車輛在投保時(shí)的保險(xiǎn)價(jià)值已經(jīng)進(jìn)行了評(píng)估，并據(jù)此收取了保險(xiǎn)費(fèi)用，承保了相應(yīng)的保險(xiǎn)金額332000元，故雙方之間的合同應(yīng)為定值保險(xiǎn)合同；其次，某保險(xiǎn)公司在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)，明知車輛投保時(shí)的實(shí)際價(jià)值明顯低于實(shí)際價(jià)值，但仍以332000元確定了保險(xiǎn)金額并據(jù)此收取相應(yīng)保險(xiǎn)費(fèi)用，現(xiàn)在理賠時(shí)又主張按照保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)車輛的實(shí)際價(jià)值計(jì)算賠償金額，顯然有違誠(chéng)實(shí)信用原則;最后，某保險(xiǎn)公司主張的按保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)車輛的實(shí)際價(jià)值計(jì)賠，而該實(shí)際損失須采用車輛的折舊率來(lái)確定，這屬于保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的情形，現(xiàn)某保險(xiǎn)公司未舉證證明其已就該免責(zé)條款向陳X作出了明確說(shuō)明，故保險(xiǎn)合同中的該條款對(duì)陳X不產(chǎn)生效力?，F(xiàn)該院根據(jù)某保險(xiǎn)公司申請(qǐng)，已委托紹興錦尚二手車鑒定評(píng)估有限公司對(duì)浙Ｄ×××××號(hào)車輛的損失進(jìn)行鑒定并出具評(píng)估報(bào)告書，該鑒定系由具有資質(zhì)的專業(yè)評(píng)估機(jī)構(gòu)作出，主體適格，內(nèi)容客觀，程序合法，評(píng)估價(jià)格亦未超出保險(xiǎn)金額，雙方對(duì)評(píng)估結(jié)論的真實(shí)性亦無(wú)異議，故該評(píng)估結(jié)論應(yīng)當(dāng)作為認(rèn)定案涉車輛損失的依據(jù)。因此，案涉車損賠償金額應(yīng)以審理中形成的車損評(píng)估價(jià)208700元予以確定。評(píng)估費(fèi)8500元屬于被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)標(biāo)的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人負(fù)擔(dān)。至于施救費(fèi)用，也是直接財(cái)產(chǎn)損失，某保險(xiǎn)公司應(yīng)予以理賠。故本案某保險(xiǎn)公司應(yīng)支付陳X車輛損失208700元、評(píng)估費(fèi)8500元、施救費(fèi)750元，合計(jì)217950元。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第二十三條、第六十四條、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十五條之規(guī)定，判決：一、某保險(xiǎn)公司應(yīng)支付陳X保險(xiǎn)賠償金217950元，款限該判決生效之日起十五日內(nèi)付清；二、駁回陳X其余訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)5187元，減半收取計(jì)2593.5元，由陳X負(fù)擔(dān)393.5元，某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)2200元；評(píng)估費(fèi)14000元（某保險(xiǎn)公司預(yù)繳），由陳X負(fù)擔(dān)1700元，某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)12300元。
雙方當(dāng)事人在二審中均未向本院提交新的證據(jù)。
本院經(jīng)審理，對(duì)一審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案二審中的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是，案涉車輛事故損失如何認(rèn)定；一審判決某保險(xiǎn)公司承擔(dān)評(píng)估費(fèi)、訴訟費(fèi)是否正確。一、關(guān)于車輛損失及金額的認(rèn)定。本案車輛事故客觀發(fā)生，有公安機(jī)關(guān)道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書、評(píng)估報(bào)告等證據(jù)證明，車輛損失已然產(chǎn)生，不以是否維修以及維修情況為轉(zhuǎn)移。關(guān)于具體損失金額，一審法院依法委托評(píng)估機(jī)構(gòu)進(jìn)行了評(píng)估。相應(yīng)評(píng)估機(jī)構(gòu)具有合法評(píng)估資質(zhì)，委托程序合法，一審法院依據(jù)評(píng)估結(jié)論認(rèn)定損失金額，依據(jù)充分，本院予以確認(rèn)。某保險(xiǎn)公司主張車輛須經(jīng)維修才能確定損失金額，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，本院對(duì)其該項(xiàng)主張不予采納。二、關(guān)于評(píng)估費(fèi)用的承擔(dān)?！吨腥A人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條規(guī)定，保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。本案中，被保險(xiǎn)人為確定車輛損失，在訴訟前委托評(píng)估，產(chǎn)生評(píng)估費(fèi)8500元，該費(fèi)用屬于確定損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，依法應(yīng)當(dāng)由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。在某保險(xiǎn)公司不認(rèn)可該評(píng)估結(jié)論的情況下，一審法院依法委托評(píng)估機(jī)構(gòu)重新評(píng)估，該評(píng)估產(chǎn)生的評(píng)估費(fèi)14000元，顯然屬于為確定損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，一審法院判定某保險(xiǎn)公司支公司負(fù)擔(dān)12300元，沒(méi)有損害該公司利益。至于一審案件受理費(fèi)，一審法院根據(jù)訴訟結(jié)果依法判令雙方分擔(dān)，符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。綜上所述，某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，一審判決結(jié)果正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)5187元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)　　孫世光
審判員　　黃哲鋒
審判員　　王晗莉
二〇一九年十一月二十一日
書記員　　李佳婧