亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）冀09民終6995號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 滄州市中級(jí)人民法院 2019-10-24

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地：石家莊市高邑縣。
負(fù)責(zé)人：韓XX，公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：閆XX，河北傲宇律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：張XX，男，漢族，現(xiàn)住河間市。
委托訴訟代理人：劉XX，河北中旺律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人張XX財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省獻(xiàn)縣人民法院（2019）冀0929民初1403號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年10月11日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：1.將本案發(fā)回重審或改判減輕上訴人賠償責(zé)任（上訴金額30000元）；2.一、二審訴訟費(fèi)用均由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：上訴人對(duì)鑒定報(bào)告不予認(rèn)可，鑒定車輛損失數(shù)額過高，32項(xiàng)換件項(xiàng)目導(dǎo)致所定結(jié)論實(shí)際上是各個(gè)全新零部件價(jià)格的累加而非對(duì)事故發(fā)生時(shí)車輛損失的實(shí)際鑒定，僅駕駛室總成意向作價(jià)72657元明顯超過普通市場(chǎng)價(jià)格，且鑒定存在很多維修即可不必更換的配件，車輛損失鑒定8萬有余，殘值僅作價(jià)800元，明顯不符合實(shí)際情況。鑒定僅是對(duì)車損的預(yù)估，原審原告應(yīng)當(dāng)提供維修費(fèi)票及清單用以佐證其維修情況及實(shí)際損失；施救費(fèi)沒有施救路段及明細(xì)，無法證實(shí)必要性與本次事故的關(guān)聯(lián)性，施救金額過高；根據(jù)保險(xiǎn)合同約定鑒定費(fèi)不屬于保險(xiǎn)責(zé)任，不應(yīng)由上訴人承擔(dān)。
張XX答辯稱，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，一審法院確定被上訴人車損的公估報(bào)告是由一審法院依法組織雙方共同選取的評(píng)估機(jī)構(gòu)作出，評(píng)估機(jī)構(gòu)在鑒定過程中參加了車輛的拆解過程，根據(jù)受損的部件結(jié)合其市場(chǎng)價(jià)格，做出了評(píng)估結(jié)論，評(píng)估結(jié)論具有客觀性、真實(shí)性；施救費(fèi)是被上訴人因本次事故所產(chǎn)生的實(shí)際損失，施救單位也具有相應(yīng)資質(zhì)，數(shù)額合理；鑒定費(fèi)是確定車輛損失的必要費(fèi)用，依照保險(xiǎn)法應(yīng)當(dāng)由上訴人承擔(dān)。
張XX向一審法院起訴請(qǐng)求：一、判令被告賠償原告車損、施救費(fèi)、公估費(fèi)等損失共計(jì)101053元；二、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2017年6月23日，高邑縣盛軒汽車運(yùn)輸有限公司向河北定州農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司貸款用于分期按揭購(gòu)買冀Ａ×××××解放牌重型半掛牽引車（發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)52840690），并以該車在河北定州農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司處設(shè)定抵押擔(dān)保；2018年6月19日，高邑縣盛軒汽車運(yùn)輸有限公司為冀Ａ×××××車輛在被告平安保險(xiǎn)公司處投保一份保額為294360元的機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)并約定了不計(jì)免賠，保險(xiǎn)期間自2018年6月20日至2019年6月19日，同時(shí)保單中約定第一受益人為河北定州農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司；2018年10月18日，高邑縣盛軒汽車運(yùn)輸有限公司還清貸款后，冀Ａ×××××車輛解除抵押；2018年11月16日，原告張XX購(gòu)買冀Ａ×××××車輛后重新申領(lǐng)了冀Ｊ×××××機(jī)動(dòng)車號(hào)牌，并將該車掛靠登記在獻(xiàn)縣江峰物流運(yùn)輸有限公司名下。2019年1月1日10時(shí)37分，原告張XX駕駛冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××號(hào)貨車行駛至獻(xiàn)縣106國(guó)道本齋路口北處，與閆為為駕駛的冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××號(hào)重型貨車發(fā)生交通事故，造成兩車損壞，獻(xiàn)縣公安交通警察大隊(duì)于次日作出第130900420198000084號(hào)道路交通事故認(rèn)定書（簡(jiǎn)易程序），認(rèn)定張XX承擔(dān)事故的全部責(zé)任，閆為為無責(zé)任。2019年1月5日，原告向獻(xiàn)縣隆順汽車維修服務(wù)有限公司支付了冀Ｊ×××××車輛的施救費(fèi)5000元。接受一審法院依法委托，任丘市德信舊機(jī)動(dòng)車鑒定評(píng)估有限公司對(duì)冀Ｊ×××××車輛的事故損失進(jìn)行了評(píng)估，并于2019年1月23日作出任丘德信鑒評(píng)（2019）損字第009號(hào)鑒定評(píng)估報(bào)告書，認(rèn)定原告的冀Ｊ×××××車輛損失為91453元；原告因此支出評(píng)估費(fèi)4600元。
一審法院認(rèn)為，依法成立的合同對(duì)當(dāng)事人具有法律約束效力。本案中，原告張XX的冀Ｊ×××××車輛在被告平安保險(xiǎn)公司投保了商業(yè)車損險(xiǎn)及不計(jì)免賠，被告在收取足額保費(fèi)后出具了保險(xiǎn)單，雙方之間的保險(xiǎn)合同合法成立并有效。原告車輛抵押已解除，故其享有保險(xiǎn)利益，現(xiàn)被保險(xiǎn)車輛在保險(xiǎn)期限內(nèi)發(fā)生交通事故，對(duì)于因此所造成的全部損失，被告應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)合同約定在保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)予以賠付。張XX應(yīng)獲賠償?shù)膿p失項(xiàng)目及數(shù)額，應(yīng)以原審核定為準(zhǔn)。任丘市德信舊機(jī)動(dòng)車鑒定評(píng)估有限公司作出的車損鑒定評(píng)估報(bào)告，系經(jīng)原審依法委托所作出，鑒定程序合法，鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人員具備相應(yīng)的鑒定資質(zhì)，被告雖對(duì)該鑒定結(jié)論提出異議但并無足夠證據(jù)推翻，也未在原審限定的期限內(nèi)申請(qǐng)鑒定人出庭，故原審對(duì)鑒定評(píng)估報(bào)告的真實(shí)性、合法性及關(guān)聯(lián)性均予采納，據(jù)此認(rèn)定原告車損金額為91453元；原告支出的車損公估費(fèi)4600元，屬于被保險(xiǎn)人為了查明確定保險(xiǎn)車輛的損失程度所支出的必要的費(fèi)用，且有原告提交的正規(guī)發(fā)票予以證實(shí)，依法應(yīng)由被告保險(xiǎn)人承擔(dān)；關(guān)于施救費(fèi)，屬于原告為減少損失而實(shí)際支出的必要費(fèi)用，原告提交的票據(jù)形式合法，施救單位具備施救資質(zhì)，被告雖然對(duì)施救費(fèi)的關(guān)聯(lián)性、合理性持有異議，但未能提交證據(jù)予以佐證，故原審對(duì)原告主張的施救費(fèi)5000元予以認(rèn)定。綜上所述，對(duì)于原告張XX要求被告平安保險(xiǎn)公司給付保險(xiǎn)金101053元（91453元+4600元+5000元）的訴訟請(qǐng)求，予以支持。故一審法院遂判決：被告某保險(xiǎn)公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告張XX保險(xiǎn)金共計(jì)人民幣101053元。減半收取的案件受理費(fèi)1160元，由被告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。二審查明事實(shí)與一審查明一致，不再贅述。
本院認(rèn)為，雙方的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：涉案評(píng)估報(bào)告能否作為定案依據(jù)；施救費(fèi)應(yīng)否由上訴人承擔(dān)。上訴人對(duì)評(píng)估報(bào)告雖不認(rèn)可，但其未提交證據(jù)證實(shí)該評(píng)估報(bào)告存在實(shí)體或者程序問題。
任丘德信鑒評(píng)（2019）損字第009號(hào)鑒定評(píng)估報(bào)告書系一審法院依法委托有鑒定資質(zhì)的評(píng)估公司所作，程序合法，鑒定評(píng)估結(jié)論真實(shí)有效，一審法院以此作為認(rèn)定車輛損失的依據(jù)并無不當(dāng)，本院予以維持。關(guān)于施救費(fèi)，施救費(fèi)系被上訴人因交通事故所支出的實(shí)際損失，被上訴人提交了施救單位開具的發(fā)票予以證實(shí)，應(yīng)由上訴人賠償。關(guān)于評(píng)估費(fèi)，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條規(guī)定“保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)”，本案中評(píng)估費(fèi)系為查明保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的合理的費(fèi)用，應(yīng)由上訴人承擔(dān)。綜上所述，某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)550元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長(zhǎng)　常秀良
審 判 員　李　霞
審 判 員　付　毅
二〇一九年十月二十四日
法官助理　槐倩穎
書 記 員　劉　婷