亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）浙06民終3685號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 紹興市中級人民法院 2019-11-25

上訴人(原審被告)：某保險公司，住所地紹興市越城區(qū)。
主要負責人：孔XX，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：徐XX，浙江德順律師事務所律師。
被上訴人(原審原告)：吳XX，男，漢族，住諸暨市。
委托訴訟代理人：陳X，浙江春森翔律師事務所律師。
上訴人因與被上訴人吳XX財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服諸暨市人民法院（2019）浙0681民初6617號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年9月16日立案后，依法組成合議庭，經(jīng)閱卷、詢問，不開庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險公司上訴請求：改判駁回吳XX一審訴訟請求，或?qū)⒈景赴l(fā)回重審。事實和理由：一審法院認定事實不清。1.吳XX一審自行委托的評估機構(gòu)，與一審法院重新委托的評估機構(gòu)為同一市的評估機構(gòu)，明顯不合理。2.重新評估的評估報告只是依據(jù)吳XX提供的評估報告所涉及的所謂的更換下來的舊件進行查勘，案涉車輛未到場，在涉案車輛未到場、報告中沒有全車損失照片、拆檢前照片的情況下，無法證明評估報告中認為更換的舊件屬于案涉車輛，故重新評估報告只是對配件的價格進行了評估。其中，重新評估報告中有一張損失照片為整個氣囊，明顯與事故嚴重程度不符。3.兩次評估報告中都沒有車輛復查照片，且案涉車輛評估時未到場，因此無法證明案涉車輛是否已實際更換重新評估報告中所涉及的零件。請求二審法院準許對案涉車輛進行實地勘驗，并申請評估人員出庭質(zhì)證，以查清案涉車輛的實際損失及維修情況。若車輛無法開回，不利后果應由吳XX一方承擔。4.案涉車輛既然已實際維修，吳XX應提供車輛維修發(fā)票或維修費支付憑證，用于證明車輛的實際維修費用。根據(jù)保險法“損失補償”原則，在吳XX沒有證據(jù)證明其實際損失有所支出的情況下，不應當支持其保險賠償請求，否則吳XX將從保險事故當中獲益。
吳XX答辯稱，某保險公司的上訴請求缺乏事實和法律依據(jù)，不能成立。1.一審法院在重新評估時，根據(jù)相應規(guī)則隨機選擇評估機構(gòu)，不存在不合理情形。2.第一次評估報告對有關(guān)車輛損失的評定是在案涉車輛到現(xiàn)場的情況下進行的，重新評估是根據(jù)第一次評估的范圍，但是某保險公司方的工作人員到現(xiàn)場，且對重新評估的范圍是認可的，沒有異議。重新評估的結(jié)論是客觀真實的，車輛是否到現(xiàn)場已經(jīng)沒有實際意義，案涉車輛換下來的舊件都在現(xiàn)場，依據(jù)常識車輛配件顯然是進行了更換。因此，某保險公司對重新評估報告提出的異議缺乏依據(jù)，其申請相關(guān)評估人員到庭沒有必要，重新評估報告中也已清楚載明了本案事故造成的車輛損失。3.關(guān)于修理費發(fā)票問題。車輛損失已經(jīng)實際存在，保險公司應當按照合同履行賠付義務，以沒有發(fā)票為由拒絕賠償沒有法律依據(jù)，況且吳XX也完全可以提供相應發(fā)票。綜上所述，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院駁回其上訴請求。
吳XX向一審法院起訴請求：判令某保險公司支付吳XX車輛損失費189191元、拖車費650元、評估費6670元，共計人民幣196511元。一審審理中，吳XX變更訴訟請求總金額為178020元。
一審法院認定事實：2018年12月24日，魏娟駕駛浙Ｄ×××××號小型轎車，從諸暨市暨陽街道西江路方向駛往陶朱街道開元小區(qū)方向，19時28分許，途經(jīng)諸暨市暨陽街道環(huán)城北路與暨北路交叉路口地方，與道路中心花壇內(nèi)的交通標志桿發(fā)生碰撞，造成車輛損壞的道路交通事故。本起事故經(jīng)諸暨市公安局交通警察大隊認定，魏娟負事故全部責任。浙Ｄ×××××號車輛經(jīng)諸暨宇信價格評估有限公司評估，車輛損失為189191元，為此支出評估費6670元、拖車費650元。2019年4月1日，石馮偉將涉案全部債權(quán)轉(zhuǎn)讓給吳XX，雙方簽訂了債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書，并向某保險公司郵寄債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書。
另查明，浙Ｄ×××××號車輛投保于某保險公司處，投保險種為交強險、商業(yè)三者險100萬元、車輛損失險311928元等。石馮偉將涉案保險理賠請求權(quán)轉(zhuǎn)讓給吳XX。審理中，某保險公司申請對浙Ｄ×××××號車輛進行重新評估，車輛損失為170700元，為此，某保險公司支出評估費9450元。
一審法院認為，浙Ｄ×××××號車輛在某保險公司處投保了機動車交強險、商業(yè)險、車輛損失險等，雙方之間的保險合同關(guān)系成立、有效。石馮偉將保險理賠請求權(quán)轉(zhuǎn)讓給吳XX，且已通知了某保險公司，故吳XX享有向某保險公司主張保險理賠的權(quán)利，吳XX主體適格。被保險車輛的損失由該院依法委托有資質(zhì)的評估機構(gòu)進行評估，程序合法，故該院據(jù)此認定事故車輛損失金額為170700元。重新評估費9450元，該院根據(jù)引起評估的原因、評估的結(jié)果等因素，酌情確定吳XX承擔924元，某保險公司承擔8526元。綜上，吳XX因本案產(chǎn)生的合理損失：1、車輛損失費170700元；2、已支出評估費6670元，該部分費用系為確認車輛損失所支出的合理費用，但由于其評估的車輛損失金額與該院委托重新評估的金額有差距，故該院酌情支持6018元；3、拖車費650元，合計人民幣177368元。據(jù)此，某保險公司應賠償吳XX保險理賠款177368元。依照《中華人民共和國保險法》第十四條、第二十三條規(guī)定，判決：一、某保險公司應支付吳XX保險理賠款計人民幣177368元，款限于該判決生效之日起十日內(nèi)付清；二、駁回吳XX的其余訴訟請求。
雙方當事人在二審中均未向本院提交新的證據(jù)。
本院經(jīng)審理，對一審法院查明的事實予以確認。
本院認為，本案二審中的爭議焦點是案涉車輛損失金額如何認定。案涉車輛損失經(jīng)吳XX委托諸暨宇信價格評估有限公司評估，在某保險公司不認可該評估結(jié)論的情況下，一審法院委托紹興錦尚二手車鑒定評估有限公司重新評估。一審法院委托重新評估程序合法，評估機構(gòu)具有合法評估資質(zhì)，評估結(jié)論合法有效，一審法院據(jù)此認定車輛損失金額依據(jù)充分，本院予以確認。某保險公司在二審中對重新評估中納入評估的車輛配件范圍提出異議，并由此否定評估結(jié)論，但并無實據(jù)，而且其在一審中明確認可重新評估報告，對該評估報告的證據(jù)三性均無異議，并主張“應該以重新評估為準”、“評估報告以重新鑒定為準”，因此本院對其相應上訴理由不予采納，對其在二審中提出的實地勘驗案涉車輛、要求評估人員出庭的申請亦不予準許。某保險公司認為，案涉兩次評估的評估機構(gòu)不應為同一市的評估機構(gòu)，缺乏法律依據(jù)，本院不予采納。至于某保險公司提出的吳XX應提供維修發(fā)票及支付憑證的問題，本院認為，案涉事故客觀發(fā)生，車輛損失已然產(chǎn)生，不以是否維修以及有無維修發(fā)票為轉(zhuǎn)移，某保險公司以無維修發(fā)票及支付憑證為由，否認損失客觀發(fā)生，不能成立。綜上所述，某保險公司的上訴請求不能成立，一審法院認定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法，應當予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3860元，由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長　　孫世光
審判員　　黃哲鋒
審判員　　王晗莉
二〇一九年十一月二十五日
書記員　　李佳婧