亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）浙06民終3934號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 紹興市中級(jí)人民法院 2019-11-25

上訴人(原審被告)：某保險(xiǎn)公司，住所地紹興市上虞區(qū)。
主要責(zé)任人：張立芳，公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：徐XX，浙江德順律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審原告)：張XX，女，漢族，住諸暨市。
委托訴訟代理人：邵XX，浙江奇墨律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人張XX財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服諸暨市人民法院（2018）浙0681民初19527號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年10月8日立案后，依法組成合議庭，經(jīng)閱卷、詢(xún)問(wèn)，決定不開(kāi)庭進(jìn)行審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)一審判決，改判駁回張XX一審訴訟請(qǐng)求，或?qū)⒈景赴l(fā)回重審。事實(shí)與理由：一審法院認(rèn)定事實(shí)不清楚，適用法律錯(cuò)誤。被保險(xiǎn)車(chē)輛的駕駛員馬剛琪在事故發(fā)生時(shí)未依法取得駕駛證，被保險(xiǎn)車(chē)輛未定期進(jìn)行安全技術(shù)檢驗(yàn)，事故發(fā)生后又棄車(chē)逃逸。以上行為都是法律禁止性行為，某保險(xiǎn)公司對(duì)法律禁止性行為只要盡到提示義務(wù)就可以免責(zé)。在張XX一審中提交的《機(jī)動(dòng)車(chē)商業(yè)保險(xiǎn)保險(xiǎn)單》重要提示一欄中，明確保險(xiǎn)合同是由保險(xiǎn)條款、投保單、保險(xiǎn)單、批單和特別約定組成，而某保險(xiǎn)公司對(duì)保險(xiǎn)條款中的相應(yīng)免責(zé)條款也以足以引起投保人注意的文字、字體等方式作出了提示，已就免責(zé)條款履行了提示義務(wù)，故該免責(zé)條款對(duì)雙方具有法律約束力，某保險(xiǎn)公司可以就本案免責(zé)。
張XX答辯稱(chēng)，本案中駕駛?cè)藷o(wú)證駕駛及離開(kāi)事故現(xiàn)場(chǎng)是事實(shí)，但在保險(xiǎn)合同成立之前，某保險(xiǎn)公司沒(méi)有按照法律規(guī)定，對(duì)自己的免責(zé)事由進(jìn)行告知和提示，所以對(duì)張XX沒(méi)有法律約束力。因此，某保險(xiǎn)公司對(duì)張XX的損失進(jìn)行賠償，符合本案事實(shí)和相關(guān)法律規(guī)定。綜上所述，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。
張XX向一審法院起訴請(qǐng)求：判令某保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付張XX交通事故車(chē)輛損失130774元。一審?fù)徶?，張XX將請(qǐng)求變更為：判令某保險(xiǎn)公司賠償損失115036元，包括車(chē)輛修理費(fèi)10982元、評(píng)估費(fèi)4760元、施救費(fèi)450元。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2018年11月22月，張XX的車(chē)輛浙Ｄ×××××小轎車(chē)行駛至諸暨市時(shí)，不慎與浙Ｄ×××××轎車(chē)、浙Ｄ×××××越野車(chē)發(fā)生碰撞，造成交通事故。事故經(jīng)公安機(jī)關(guān)交警部門(mén)認(rèn)定，張XX一方負(fù)全部責(zé)任。張XX車(chē)輛的交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)投保于某保險(xiǎn)公司。
另查明：浙Ｄ×××××車(chē)輛未定期進(jìn)行安全技術(shù)檢驗(yàn)，駕駛員馬剛琪未取得駕駛證，且事故發(fā)生后，棄車(chē)逃逸。張XX為施救車(chē)輛支出拖車(chē)費(fèi)450元。該車(chē)輛經(jīng)諸暨宇信價(jià)格評(píng)估有限公司評(píng)估，損失價(jià)值為125564元。張XX支出評(píng)估費(fèi)4760元。審理中，該院委托諸暨市廣順二手車(chē)鑒定評(píng)估有限公司對(duì)車(chē)輛損失價(jià)值進(jìn)行了重新評(píng)估，該公司評(píng)定的價(jià)值為109826元。某保險(xiǎn)公司預(yù)付評(píng)估費(fèi)9700元。該車(chē)輛已修復(fù)。
還查明，浙Ｄ×××××車(chē)輛在某保險(xiǎn)公司處投保了相應(yīng)保險(xiǎn)，其中機(jī)動(dòng)車(chē)損失險(xiǎn)保險(xiǎn)金額為127094.8元，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。某保險(xiǎn)公司提供的《機(jī)動(dòng)車(chē)綜合商業(yè)保險(xiǎn)免責(zé)事項(xiàng)說(shuō)明書(shū)》載明“事故發(fā)生后，在未依法采取措施的情況下駕駛被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)或者遺棄被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)離開(kāi)事故現(xiàn)場(chǎng)”或“無(wú)證駕駛，駕駛證被依法扣留、暫扣、吊銷(xiāo)、注銷(xiāo)期間”等情形的，某保險(xiǎn)公司均不負(fù)責(zé)賠償責(zé)任。經(jīng)杭州明皓司法鑒定所鑒定，標(biāo)稱(chēng)日期均為“2017年11月27日”的《機(jī)動(dòng)車(chē)商業(yè)保險(xiǎn)/機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)投保單》中投保人簽名/簽章處“張XX”簽字及“投保人聲明”中投保人簽章處“張XX”簽字，均不是張XX書(shū)寫(xiě)形成。張XX預(yù)付鑒定費(fèi)4800元。
一審法院認(rèn)為，浙Ｄ×××××車(chē)輛在某保險(xiǎn)公司處投保了車(chē)輛損失險(xiǎn)等險(xiǎn)種，雙方當(dāng)事人均無(wú)異議，故可認(rèn)定雙方之間的保險(xiǎn)合同關(guān)系成立、有效。保險(xiǎn)事故發(fā)生后，保險(xiǎn)人應(yīng)依法在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任?，F(xiàn)張XX的車(chē)損經(jīng)重新評(píng)估為109826元，且已維修，該院予以認(rèn)定。另張XX支付的施救費(fèi)450元，該院亦予以認(rèn)定。評(píng)估費(fèi)4760元，系張XX為確定合理?yè)p失所支持的必要費(fèi)用，該院亦予以認(rèn)定。故張XX要求某保險(xiǎn)公司賠償上述費(fèi)用，于法有據(jù)，該院予以支持。某保險(xiǎn)公司抗辯浙Ｄ×××××車(chē)輛的駕駛員系無(wú)證駕駛，且事故發(fā)生后棄車(chē)逃逸，其可免責(zé)，但根據(jù)法律之規(guī)定，保險(xiǎn)人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，應(yīng)當(dāng)對(duì)保險(xiǎn)人就該免責(zé)條款作出提示，現(xiàn)某保險(xiǎn)公司提交的證據(jù)不足以證實(shí)其已就免責(zé)條款向張XX履行了提示義務(wù)，該免責(zé)條款對(duì)張XX沒(méi)有約束力，故該抗辯該院不予采納，但D953JY車(chē)輛的駕駛員馬剛琪無(wú)駕駛證駕駛車(chē)輛，且事故發(fā)生后棄車(chē)逃逸之行為，有違法律法規(guī)規(guī)定，也與道德規(guī)范相悖，應(yīng)予譴責(zé)。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條、第十四條、第二十三條及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問(wèn)題的解釋(二)》第十條之規(guī)定，判決如下：某保險(xiǎn)公司某保險(xiǎn)公司支付張XX保險(xiǎn)理賠款115036元，款限該判決生效之日起十日內(nèi)付清。
雙方當(dāng)事人在二審中均未向本院提交新的證據(jù)。
本院經(jīng)審理，對(duì)一審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案二審中的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是某保險(xiǎn)公司是否就相關(guān)免責(zé)條款依法履行了提示義務(wù)?！吨腥A人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條規(guī)定，“對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返谑畻l規(guī)定，“保險(xiǎn)人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險(xiǎn)人對(duì)該條款作出提示后，投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人以保險(xiǎn)人未履行明確說(shuō)明義務(wù)為由主張?jiān)摋l款不生效的，人民法院不予支持”。根據(jù)上述法律及司法解釋規(guī)定，在案涉駕駛?cè)舜嬖谶`法情形下，某保險(xiǎn)公司仍須對(duì)相應(yīng)免責(zé)條款依法履行提示義務(wù)，否則相關(guān)免責(zé)條款不產(chǎn)生效力。本案中，投保單和投保人聲明欄中的“張XX”簽名經(jīng)鑒定并非張XX本人書(shū)寫(xiě)形成，某保險(xiǎn)公司亦不能提供證明證明在投保時(shí)已向張XX交付了保險(xiǎn)條款，或以其他方式依法履行了提示義務(wù)，故應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)不利后果。如一審判決所述，案涉駕駛?cè)藷o(wú)駕駛證駕駛車(chē)輛，且事故發(fā)生后棄車(chē)逃逸之行為，有違法律法規(guī)規(guī)定，也與道德規(guī)范相悖，應(yīng)予譴責(zé)。但就本案雙方之間的權(quán)利義務(wù)而言，某保險(xiǎn)公司仍應(yīng)向張XX依法履行賠付義務(wù)。綜上所述，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法，應(yīng)當(dāng)予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2600元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)　　孫世光
審判員　　黃哲鋒
審判員　　王晗莉
二〇一九年十一月二十五日
書(shū)記員　　李佳婧