亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）粵12民終1201號(hào) 財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 肇慶市中級(jí)人民法院 2019-07-30

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地肇慶市端州區(qū)-213、215-217號(hào)房、第二幢首層18號(hào)鋪及二層216-223、225-227號(hào)。
主要負(fù)責(zé)人：顏XX，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：汪X甲，廣東格林律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：汪X乙，廣東格林律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：許XX，男，漢族，住肇慶市高要區(qū)。
委托訴訟代理人：郭XX，廣東硯正律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：談XX，廣東硯正律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
上訴人因與被上訴人許XX財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服肇慶市端州區(qū)人民法院（2018）粵1202民初5124號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年5月5日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：1．撤銷一審判決，改判某保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任；2．一、二審案件受理費(fèi)由許XX承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、根據(jù)《機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)條款》機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任第一章第六條“保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人或其允許的駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU(xiǎn)機(jī)動(dòng)車過程中，因下列原因造成被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的直接損失，且不屬于免除保險(xiǎn)人責(zé)任的范圍，保險(xiǎn)人依照本保險(xiǎn)合同的約定負(fù)責(zé)賠償：（一）碰撞、傾覆、墜落；（二）火災(zāi)、爆炸；（三）外界物體墜落、倒塌；（四）雷擊、暴風(fēng)、暴雨、洪水、龍卷風(fēng)、冰雹、臺(tái)風(fēng)、熱帶風(fēng)暴；（五）地陷、崖崩、滑坡、泥石流、雪崩、冰陷、暴雪、冰凌、沙塵暴；（六）受到被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車所載貨物、車上人員意外撞擊；（七）載運(yùn)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的渡船遭受自然災(zāi)害（只限于駕駛?cè)穗S船的情形）?！钡囊?guī)定，本案事故不屬于保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)責(zé)任。二、對(duì)該事故真實(shí)性不予認(rèn)可，某保險(xiǎn)公司委托廣州朗昊信息咨詢有限公司對(duì)該事故作出調(diào)查，根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)復(fù)勘，駕駛員及被保險(xiǎn)人等的筆錄（錄音、視頻）、走訪當(dāng)?shù)卮逦?、向修理廠核實(shí)情況等，確定該事故為故意開車下水騙取保險(xiǎn)金的虛假案件。許XX稱發(fā)生事故時(shí)在打電話，不留神便掉到魚塘，但現(xiàn)場(chǎng)沒有剎車痕跡，且事故車輛不是掉進(jìn)魚塘，而是沖進(jìn)魚塘中央，這與許XX報(bào)稱因打電話將車開進(jìn)魚塘的情況不符?！稒C(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)條款》機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)的責(zé)任免除第九條規(guī)定：“下列原因?qū)е碌谋槐ｋU(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償：……（六）被保險(xiǎn)人或其允許的駕駛?cè)说墓室庑袨椤?。三、許XX購買的粵Ｗ×××××號(hào)車為二手車，但未提供購車發(fā)票、購車合同等資料，無法核實(shí)車輛的實(shí)際價(jià)值。綜上，請(qǐng)求二審法院撤銷一審判決，改判某保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。某保險(xiǎn)公司還提交上訴補(bǔ)充意見稱：一、本案是一起許XX故意把車開下水騙取保險(xiǎn)金的虛假案件，許XX不能據(jù)此要求某保險(xiǎn)公司賠償損失；二、某保險(xiǎn)公司已委托賴慶球向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，為查明案件事實(shí)真相，建議本案中止審理，移送公安機(jī)關(guān)處理；三、一審判決以肇慶永輝價(jià)格事務(wù)所有限公司出具的《價(jià)格評(píng)估結(jié)論書》作為涉案車輛損失的依據(jù)，缺乏事實(shí)依據(jù)；四、一審判決要求某保險(xiǎn)公司賠償評(píng)估費(fèi)和拆檢費(fèi)，屬重復(fù)計(jì)算，因?yàn)椴饳z是評(píng)估過程中的工作內(nèi)容之一，評(píng)估費(fèi)已經(jīng)包含了拆檢費(fèi)。
許XX辯稱，一、應(yīng)以一審判決認(rèn)定的事實(shí)與理由為準(zhǔn)，某保險(xiǎn)公司未提供證據(jù)證明本案交通事故是許XX故意造成的，是騙保；二、單方交通事故的舉證責(zé)任應(yīng)在某保險(xiǎn)公司一方，且不論是否屬于單方事故責(zé)任，某保險(xiǎn)公司都應(yīng)當(dāng)根據(jù)保險(xiǎn)合同進(jìn)行理賠；三、某保險(xiǎn)公司一審時(shí)提交的調(diào)查報(bào)告，許XX已在一審期間進(jìn)行一一回應(yīng)，不足以證實(shí)屬于騙保事件；四、本案事故發(fā)生在2018年8月13日，某保險(xiǎn)公司在2019年5月27日才報(bào)案，且只有報(bào)警回執(zhí)并非受理通知書，公安機(jī)關(guān)并未認(rèn)定本案為騙保事件，報(bào)警只是某保險(xiǎn)公司拖延時(shí)間的手段；五、不同意重新鑒定，一審中某保險(xiǎn)公司對(duì)此沒有提出異議，該評(píng)估公司是有資質(zhì)的評(píng)估公司，某保險(xiǎn)公司沒有任何證據(jù)證明評(píng)估結(jié)論存在問題。至于車輛殘值，許XX同意把車輛給某保險(xiǎn)公司處理。
許XX向一審法院起訴請(qǐng)求：1．判令某保險(xiǎn)公司按保險(xiǎn)合同賠償許XX車輛損失205000元；2．判令某保險(xiǎn)公司按保險(xiǎn)合同賠償許XX因事故所支出的施救費(fèi)用及停車費(fèi)、拆檢費(fèi)共8530元；3．判令某保險(xiǎn)公司支付許XX因評(píng)估而造成的費(fèi)用損失7000元；以上三項(xiàng)共計(jì)220530元；4．由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：許XX于2017年向他人購買一輛品牌型號(hào)為寶馬（BMW）BMXXX01BL的二手小型轎車，并于同年3月1日登記為許XX所有、號(hào)牌為粵Ｗ×××××。某保險(xiǎn)公司于2018年3月1日和17日分別承保許XX的粵Ｗ×××××號(hào)小型轎車強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間一年，承保商業(yè)保險(xiǎn)的險(xiǎn)種包括第三者責(zé)任險(xiǎn)、車上人員責(zé)任險(xiǎn)和車損險(xiǎn)、全車盜搶險(xiǎn)、不計(jì)免賠率等，其中車損險(xiǎn)保險(xiǎn)金額為237798元。
2018年8月13日17時(shí)左右，許XX駕駛粵Ｗ×××××號(hào)小型轎車（搭載李啟東）至肇慶市××區(qū)××村時(shí)將車輛駛落魚塘，許XX和李啟東自行游上岸均沒有受傷，隨后許XX用自己的手機(jī)向某保險(xiǎn)公司客服電話95××2以及報(bào)警電話110報(bào)案。某保險(xiǎn)公司接報(bào)后即派員到現(xiàn)場(chǎng)查勘；公安機(jī)關(guān)交通管理部門接報(bào)后未出警處理，由肇慶市公安局高要分局交通警察大隊(duì)白諸中隊(duì)于同年8月16日出具一份《證明》，證實(shí)在2018年8月13日17時(shí)23分，粵Ｗ×××××號(hào)小型轎車駛落肇慶市××區(qū)××村一魚塘，無人受傷。某保險(xiǎn)公司認(rèn)為本次事故存在故意的風(fēng)險(xiǎn)較大，遂委托廣州朗昊信息咨詢有限公司進(jìn)行調(diào)查。廣州朗昊信息咨詢有限公司于2018年9月22日作出第20180938號(hào)《保險(xiǎn)調(diào)查結(jié)果報(bào)告》，調(diào)查結(jié)果：發(fā)現(xiàn)本案是一起故意開下水騙取保險(xiǎn)金的虛假案件，與當(dāng)事人談判其不肯銷案處理，因此建議結(jié)合現(xiàn)有證據(jù)走拒賠程序并報(bào)警處理，且對(duì)該案事故現(xiàn)場(chǎng)痕跡進(jìn)行鑒定。某保險(xiǎn)公司于2018年9月24日向許XX發(fā)出《拒賠（注銷）案件通知書》，認(rèn)為本次事故有違規(guī)情形，該事故損失屬保險(xiǎn)合同約定的故意行為造成，某保險(xiǎn)公司按拒賠處理。
肇慶永輝價(jià)格事務(wù)所有限公司據(jù)許XX的委托于2018年10月8日作出第20180928001號(hào)《價(jià)格評(píng)估結(jié)論書》，結(jié)論是涉案小型轎車駛落魚塘水浸沒頂確定為全損，損失價(jià)值為205000元。許XX為此支出評(píng)估費(fèi)用7000元。許XX因本次事故，還支出了吊車費(fèi)4500元、施救費(fèi)450元、停車費(fèi)和拆檢費(fèi)3400元。
對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，一審法院認(rèn)定如下：某保險(xiǎn)公司提供一張光盤和廣州朗昊信息咨詢有限公司的調(diào)查報(bào)告，主張?jiān)SXX是故意將車輛駛落魚塘。許XX對(duì)某保險(xiǎn)公司的該證據(jù)不認(rèn)可，認(rèn)為不能確實(shí)證明許XX存在故意行為。一審法院對(duì)該調(diào)查報(bào)告的“案件分析”部分認(rèn)證如下，1、調(diào)查分析認(rèn)為，許XX電話清單沒有事故時(shí)間的通話記錄。根據(jù)調(diào)查報(bào)告附件五顯示，許XX手機(jī)電話清單在8月13日16時(shí)51分42秒主叫137××××5188，通話時(shí)間17秒；同日17時(shí)18分44秒主叫95××2，通話時(shí)間23秒，17時(shí)19分18秒主叫95××2，通話時(shí)間3分52秒。該電話清單與許XX提供的通話記錄清單一致，兩份電話清單均應(yīng)認(rèn)定。許XX的通話記錄清單還顯示，在8月13日17時(shí)33分26秒主叫110，通話時(shí)間43秒。根據(jù)廣州朗昊信息咨詢有限公司對(duì)許XX的調(diào)查詢問記錄，許XX在單方事故發(fā)生后先報(bào)保險(xiǎn)后報(bào)警的事實(shí)可以確認(rèn)；由于公安機(jī)關(guān)交通管理部門憑110電話記錄的時(shí)間確定事故發(fā)生時(shí)間不一定精確，故結(jié)合肇慶市公安局高要分局交通警察大隊(duì)白諸中隊(duì)出具證明記載的事發(fā)時(shí)間（8月13日17時(shí)23分），一審法院對(duì)許XX電話清單沒有事故時(shí)間通話記錄的主張不予采信。2．廣州朗昊信息咨詢有限公司對(duì)許XX及李啟東均作出調(diào)查詢問記錄，他們作答出發(fā)去事發(fā)地的時(shí)間分別為“大概下午兩、三點(diǎn)鐘”以及“大概下午三點(diǎn)幾過去的”，故調(diào)查分析認(rèn)為車輛是下午兩點(diǎn)半出發(fā)，并不符合實(shí)際；該公司對(duì)許XX手機(jī)定位該車輛駛至事發(fā)路段時(shí)間為下午四點(diǎn)四十八分，應(yīng)與事實(shí)相符。3．調(diào)查分析認(rèn)為，抖音視頻顯示還有一人在現(xiàn)場(chǎng)幫助拍攝，與許XX陳述的事故現(xiàn)場(chǎng)只有兩人的事實(shí)不符。一審法院對(duì)此認(rèn)為，事故現(xiàn)場(chǎng)除了許XX及李啟東之外還有第三人的事實(shí)，不足以能夠證明許XX是故意將車輛駛落魚塘。4．調(diào)查分析認(rèn)為，事發(fā)的××村村委會(huì)回復(fù)，沒有發(fā)包魚塘這回事；根據(jù)許XX提供的魚塘承保合同、承包款收據(jù)，對(duì)調(diào)查報(bào)告的該點(diǎn)分析不予采信。5．調(diào)查分析認(rèn)為，通過核實(shí)事故現(xiàn)場(chǎng)車輛落水痕跡可以確定車輛是較快速度加油沖進(jìn)魚塘；該說法的依據(jù)不充分，不予確認(rèn)。6．調(diào)查分析認(rèn)為，許XX去年有交通事故案件被調(diào)查拒賠，許XX是做二手車生意的，標(biāo)的車是過戶車輛，許XX的父親是某保險(xiǎn)公司公司的業(yè)務(wù)經(jīng)理且也有多次出險(xiǎn)記錄；以上事實(shí)與本案缺乏必要的內(nèi)在聯(lián)系，不能證明本案存在故意行為。綜上，調(diào)查報(bào)告的“案件分析”部分理據(jù)不足，其證據(jù)之間不能形成完整的證據(jù)鏈，尚不能證明許XX是故意將車輛駛落魚塘。
一審法院認(rèn)為，許XX、某保險(xiǎn)公司之間的車輛商業(yè)保險(xiǎn)合同合法有效。許XX在保險(xiǎn)期間將車輛駛落魚塘的單方交通事故，屬于保險(xiǎn)合同約定“墜落”的保險(xiǎn)責(zé)任。某保險(xiǎn)公司不能證明許XX是故意將車輛駛落魚塘，故某保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。肇慶永輝價(jià)格事務(wù)所有限公司對(duì)涉案車輛評(píng)估為全損，損失價(jià)值為205000元，一審法院予以確認(rèn)。許XX訴請(qǐng)某保險(xiǎn)公司賠償車輛損失205000元，予以支持；涉案車輛的全部權(quán)利歸某保險(xiǎn)公司所有。許XX訴請(qǐng)某保險(xiǎn)公司賠償車損評(píng)估費(fèi)7000元，本次事故支出的吊車費(fèi)、施救費(fèi)、停車費(fèi)和拆檢費(fèi)8530元，均有發(fā)票證實(shí)，予以支持。
綜上所述，一審法院判決如下：一、某保險(xiǎn)公司在判決發(fā)生法律效力之日起七天內(nèi)賠償許XX車輛損失205000元；二、某保險(xiǎn)公司在判決發(fā)生法律效力之日起七天內(nèi)賠償許XX車損評(píng)估費(fèi)、吊車費(fèi)、施救費(fèi)、停車費(fèi)和拆檢費(fèi)共15530元。一審案件受理費(fèi)4608元，減半收取計(jì)2304元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，某保險(xiǎn)公司提交一份報(bào)警回執(zhí)（回執(zhí)號(hào)：J4412××××0068）作為新證據(jù)，認(rèn)為本案系許XX故意將車開下水的騙保案件，其已報(bào)警處理，并依此提交一份《申請(qǐng)書》申請(qǐng)中止審理本案。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。經(jīng)質(zhì)證，許XX對(duì)報(bào)警回執(zhí)的真實(shí)性沒有異議，但認(rèn)為公安機(jī)關(guān)并沒有立案，本案不應(yīng)中止審理。本院認(rèn)為，雖然某保險(xiǎn)公司已報(bào)警，但由于其未提供充分材料，公安機(jī)關(guān)至今仍未對(duì)此立案?jìng)刹?。因此，某保險(xiǎn)公司主張本案應(yīng)中止審理的理由不成立，本院對(duì)其提出中止審理本案的申請(qǐng)不予準(zhǔn)許。
經(jīng)審理查明，一審查明的事實(shí)基本屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
另查明，《中國保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)示范條款》（以下簡(jiǎn)稱“保險(xiǎn)合同”）第六條第（一）項(xiàng)約定“保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人或其允許的駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU(xiǎn)機(jī)動(dòng)車過程中，因下列原因造成被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的直接損失，且不屬于免除保險(xiǎn)人責(zé)任的范圍，保險(xiǎn)人依照本保險(xiǎn)合同的約定負(fù)責(zé)賠償：（一）碰撞、傾覆、墜落；”。
肇慶永輝價(jià)格事務(wù)所有限公司具有廣東省價(jià)格和產(chǎn)業(yè)品牌發(fā)展協(xié)會(huì)頒發(fā)的《價(jià)格評(píng)估機(jī)構(gòu)資質(zhì)登記證書》（編號(hào)：PGJZ-037），有效期至2021年10月10日，依法具有從事包括車輛及車物損等各類標(biāo)的價(jià)格評(píng)估及各類損失、有償服務(wù)價(jià)格評(píng)估的資質(zhì)。涉案兩名價(jià)格鑒定人員均持有廣東省汽車流通協(xié)會(huì)簽發(fā)的二手車鑒定評(píng)估師職業(yè)資格證書。
本院認(rèn)為，本案系財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同糾紛，一審案由定性欠準(zhǔn)確，本院予以更正。根據(jù)上訴及答辯，本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：一、本案某保險(xiǎn)公司應(yīng)否承擔(dān)賠付責(zé)任；二、是否應(yīng)準(zhǔn)許重新鑒定；三、拆檢費(fèi)應(yīng)否由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
關(guān)于某保險(xiǎn)公司是否應(yīng)承擔(dān)賠付責(zé)任的問題。許XX因其車輛投保行為與某保險(xiǎn)公司之間形成合法有效的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同關(guān)系，雙方均應(yīng)按照合同約定履行。首先，涉案事故發(fā)生后，許XX用自己的手機(jī)撥打某保險(xiǎn)公司客服電話95××2以及報(bào)警電話110報(bào)案，某保險(xiǎn)公司接報(bào)后即派員到現(xiàn)場(chǎng)查勘，交警部門接報(bào)后因無人受傷而未出警處理，并出具一份《證明》證明涉案車輛駛落魚塘的事實(shí)。據(jù)此，涉案保險(xiǎn)事故發(fā)生的真實(shí)性可以認(rèn)定，且本次事故符合保險(xiǎn)合同第六條第（二）項(xiàng)約定的“墜落”這一賠償事由。其次，涉案事故發(fā)生后，許XX亦已委托端州區(qū)豐聯(lián)汽車噴漆修理廠對(duì)事故車輛進(jìn)行了施救、拆檢，并委托肇慶永輝價(jià)格事務(wù)所有限公司對(duì)事故車輛進(jìn)行了損失數(shù)額評(píng)估，還提交了吊車費(fèi)、施救費(fèi)、停車費(fèi)和拆檢費(fèi)以及評(píng)估費(fèi)發(fā)票，足資采信。某保險(xiǎn)公司主張?jiān)SXX故意把車駛落魚塘以騙保，并提供一張光盤和廣州朗昊信息咨詢有限公司制作的調(diào)查報(bào)告予以證明。對(duì)于該兩份證據(jù)，許XX均不予認(rèn)可；一審法院經(jīng)分析認(rèn)定調(diào)查報(bào)告的“案件分析”部分理據(jù)不足，對(duì)此本院予以確認(rèn)。因某保險(xiǎn)公司一審期間提供的證據(jù)之間不能形成完整的證據(jù)鏈，在二審期間亦未能進(jìn)一步提供其他相關(guān)的證據(jù)以證明其主張，故依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果?！钡囊?guī)定，某保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，對(duì)其主張?jiān)SXX故意把車駛落魚塘以騙保的上訴理由不予采信。綜合以上分析，本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條“保險(xiǎn)合同成立后，投保人按照約定交付保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)人按照約定的時(shí)間開始承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。”的規(guī)定，涉案事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，且現(xiàn)有證據(jù)不足以證明存在免除保險(xiǎn)人責(zé)任的情形，某保險(xiǎn)公司應(yīng)依照保險(xiǎn)合同第六條第（一）項(xiàng)的約定，對(duì)許XX事故車輛的損失予以賠償，一審法院對(duì)此認(rèn)定正確，予以維持。
關(guān)于是否應(yīng)準(zhǔn)許重新鑒定的問題。《價(jià)格評(píng)估結(jié)論書》雖然是許XX單方委托而作，但作出鑒定的第三方機(jī)構(gòu)具備相應(yīng)的鑒定資質(zhì)，鑒定人員也具有相應(yīng)的執(zhí)業(yè)資格；許XX在某保險(xiǎn)公司向其發(fā)出《拒賠（注銷）案件通知書》明確表示拒賠的情況下，為了確定其損失額，自行委托有資質(zhì)的第三方機(jī)構(gòu)進(jìn)行損失評(píng)估并據(jù)此作為訴訟證據(jù)起訴主張權(quán)利，亦屬合理，而且某保險(xiǎn)公司在一審時(shí)雖對(duì)該評(píng)估結(jié)論不認(rèn)可，但并未向一審法院申請(qǐng)重新鑒定，其于二審期間才提出重新鑒定申請(qǐng)，卻又無提供足以反駁的初步證據(jù)。故根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條“一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請(qǐng)重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許?！币?guī)定，某保險(xiǎn)公司關(guān)于重新鑒定涉案車輛價(jià)值的申請(qǐng)，理據(jù)不足，本院不予準(zhǔn)許。
關(guān)于拆檢費(fèi)是否應(yīng)由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)的問題。本案中，拆檢費(fèi)系許XX為確定保險(xiǎn)標(biāo)的損失程度而支付的必要的、合理的費(fèi)用，有發(fā)票為證，根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條“保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)?！钡囊?guī)定，該拆檢費(fèi)應(yīng)由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。某保險(xiǎn)公司認(rèn)為拆檢費(fèi)已包含在評(píng)估費(fèi)中，并據(jù)此主張不應(yīng)賠付拆檢費(fèi)，沒有理據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4607.95元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長(zhǎng)　吳國紅
審 判 員　李小冬
審 判 員　黃春歌
二〇一九年七月三十一日
法官助理　彭　赟
書 記 員　周偉航