亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2018）吉0382民初3479號 財產(chǎn)損害賠償糾紛 一審 民事 雙遼市人民法院 2019-07-08

原告：常XX，男，漢族，農(nóng)民，住雙遼市。
委托訴訟代理人：孟XX，男，漢族，住雙遼市。
被告：盧XX，男，漢族，農(nóng)民，住雙遼市。
被告：甲保險公司，住所地吉林省四平市。
負責人：白XX，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王XX，吉林東泰律師事務(wù)所律師。
原告常XX與被告盧XX、甲保險公司（以下簡稱“甲保險公司”）財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2018年12月19日立案后，依法適用普通程序，于2019年7月1日公開開庭進行了審理。原告常XX及委托訴訟代理人孟XX、被告盧XX、被告甲保險公司委托訴訟代理人王XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
常XX向本院提出訴訟請求：1.請求法院依法判令二被告共同賠償原告損失132000元（馬匹128000元、運費4000元）；2.本案訴訟費由二被告承擔。事實與理由：2018年12月1日4時50分許，盧XX駕駛車牌號為吉C6W9**的小型客車沿明沈線由西向東行駛至雙遼市西遼河大橋東側(cè)1000米處時與一匹散松的馬發(fā)生碰撞，致車輛受損，馬匹死亡，車內(nèi)乘車人尹發(fā)受傷。后經(jīng)調(diào)查，此馬馬主是王奔鎮(zhèn)巨星村二屯村民常XX，該馬是當日早上三點多鐘在其家后面的荒地散放時不知道怎么跑到公路上的，后發(fā)現(xiàn)被橋車撞死。經(jīng)雙遼市公安局交通管理大隊雙公交證字（2018）第2018005號道路交通事故證明，此交通事故確實發(fā)生，特此證明。被告盧XX駕駛的該車輛在中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司雙遼支公司投保了交強險及商業(yè)險。因賠償一事原告與二被告協(xié)商未果，故訴至法院，請求法院保護原告的合法權(quán)益。
盧XX辯稱：撞馬是事實，因我的車保險了，賠償多少與我個人沒有關(guān)系，應(yīng)當由甲保險公司進行理賠。我投保了交強險和商業(yè)三者險，商業(yè)險最高額為50萬元。
甲保險公司辯稱：原告的馬匹散養(yǎng)，致使發(fā)生交通事故，原告作為馬匹的所有人應(yīng)當承擔本事故的全部或者主要責任。同時，對于合理的損失，在確定事故責任比例后，在保險限額內(nèi)予以賠償，訴訟費等各類訴訟費用不屬于保險責任，不同意賠償。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。原告提交了如下證據(jù)：
1.雙遼市公安局交通警察大隊出具的事故證明書及原告身份證，用以證明本起事故發(fā)生的事實經(jīng)過，原告是馬匹的所有權(quán)人，該馬是被告盧XX撞死的，其應(yīng)承擔全部責任。盧XX對該組證據(jù)無異議。甲保險公司質(zhì)證稱公安機關(guān)并未提出輔助證據(jù)證明該馬匹的所有人為本案原告。同時，本起事故應(yīng)當劃分責任，不應(yīng)出具事故證明。動物飼養(yǎng)人應(yīng)當承擔事故的全部責人。
2.純血馬身份描述證、馬匹護照，證明本案所涉馬匹的血統(tǒng)及馬匹的身份。甲保險公司質(zhì)證稱原告出具的不是原件，不能作為證據(jù)使用，同時，無法確認馬術(shù)協(xié)會是對純血馬血統(tǒng)的登記機關(guān)。本案馬匹是否是純血馬應(yīng)當由有權(quán)機構(gòu)進行鑒定。盧XX認可甲保險公司的質(zhì)證意見。
3.視聽資料：光盤一張，內(nèi)容為被撞馬匹照片，證明本案馬匹情況。甲保險公司對該證據(jù)的真實性無異議，但質(zhì)證稱是否是本案被撞馬匹無法確定。盧XX質(zhì)證意見同甲保險公司。
4.購馬協(xié)議書、銀行轉(zhuǎn)賬明細、收據(jù)及向賣方交付定金微信轉(zhuǎn)賬截圖，證明原告購買馬匹時間及價格，先期交付了1萬元定金，后通過銀行轉(zhuǎn)賬將錢轉(zhuǎn)賬給賣方，其中500元是購買馬糧所用。馬是托運過來的，運費是原告支付。協(xié)議書是賣方簽寫完畢并蓋章郵寄給原告的。甲保險公司對協(xié)議及收據(jù)的真實性無異議，但質(zhì)證稱對于純血馬的買賣應(yīng)當是有嚴格規(guī)定的，原告提交的協(xié)議賣方名稱與印章不符，且印章沒有識別號碼，不具有真實性，故協(xié)議也缺乏真實性。交易明細只能證明轉(zhuǎn)款行為，但不能證明是原告買馬發(fā)生，且收款人是個人，不是單位名稱，上述證據(jù)均不能證明馬匹為純血馬。盧XX質(zhì)證意見同甲保險公司。
5.德州市德州區(qū)國康馬場出具的二份證明信，證明國康馬場屬注冊名稱，國康馬城屬當?shù)厮追Q，二者屬一家企業(yè)。該馬場屬郭立勇私人企業(yè)，郭立勇是馬場法人，個人賬戶也是馬場賬戶。盧XX質(zhì)證稱不清楚馬場情況。甲保險公司無異議。
盧XX提交了兩份保險單、車輛行駛證、駕駛證，證明其在甲保險公司進行了投保，本案事故發(fā)生在保險期間。原告及甲保險公司無異議。
甲保險公司提交了價格鑒定結(jié)論書一份，證明本案所涉馬匹價格為18000元。原告對該證據(jù)有異議，質(zhì)證稱該份鑒定書中鑒定的馬匹是八個月，而本案所涉馬匹為六個月，且本案所涉馬匹為純血統(tǒng)馬匹，鑒定的馬匹不能證明鑒定的是原告的馬匹。盧XX無異議。
庭審后，原告申請對本案所涉馬匹與母馬是否具有同一母系親緣關(guān)系進行鑒定，經(jīng)北京中正司法鑒定所鑒定，鑒定結(jié)論為：不排除母馬與已死亡小馬具有同一母系親緣關(guān)系。原告支付鑒定費及出診服務(wù)費共計12500元。原告及盧XX對鑒定結(jié)論及鑒定費無異議。甲保險公司提出異議，并提交書面質(zhì)詢意見：1.根據(jù)遺傳學親子關(guān)系鑒定成熟和標準的規(guī)范作法，進行親子鑒定，首選細胞核DNA進行鑒定，細胞質(zhì)中線粒體DNA可以作為補充鑒定，為什么本案鑒定未對細胞核DNA進行檢測2.鑒定結(jié)論表述“不排除母馬與已死亡小馬具有同一母系關(guān)系”，該結(jié)論可以作為認定母馬與已死亡小馬之間是母子關(guān)系的證據(jù)嗎經(jīng)甲保險公司同意，鑒定部門給予了書面答復：對涉案馬匹的血統(tǒng)（DNA血樣對比）進行鑒定是四平市中級人民法院委托，根據(jù)該委托。向委托方提出線粒體DNA鑒定方案。線粒體DNA具有多態(tài)性，是母系遺傳的遺傳標記之一，可用來進行母系親緣關(guān)系鑒定。鑒定意見的描述是參照《法醫(yī)物證鑒定線粒體DNA檢驗規(guī)范》表述。原告及盧XX對中正鑒定所的回復無異議，甲保險公司提異議，質(zhì)證稱本案鑒定是鑒定部門直接排除了細胞核DNA的鑒定方案，明顯是利用優(yōu)勢地位出具似是而非的鑒定結(jié)論。司法鑒定結(jié)論不具有客觀、真實、唯一性，不能作為確認二者之間親子關(guān)系的證據(jù)。
對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：1.原告提交的道路交通事故證明，雖然交警部門未對事故責任進行劃分，但根據(jù)調(diào)查交通事故得到的事實可以作為認定本案事實的依據(jù)；2.原告提交的證據(jù)2、證據(jù)3只能證明本案死亡小馬的樣貌特征，不能證明與純血統(tǒng)母馬之間的親緣關(guān)系；3.原告提交的證據(jù)4、證據(jù)5之間具有關(guān)聯(lián)性，可以互相佐證，證明原告在德州市德城區(qū)國康馬場以128000元購買小馬一匹，支付運費4000元，購買500元馬糧的事實；4.北京中正司法鑒定所出具的鑒定意見書，系根據(jù)當事人申請，經(jīng)法院委托，并經(jīng)雙方當事人到場提取鑒定樣本，鑒定部門出具的鑒定意見，該鑒定程序合法，鑒定結(jié)論明確，可以作為認定事實的依據(jù)。5.甲保險公司提交的價格鑒定結(jié)論書系被告庭審前單方委托鑒定，經(jīng)詢問，原告及盧XX均不知情，鑒定部門所采鑒定樣本不詳，且價格鑒證清單一頁所載馬的品種為“無法辨識”，備注一欄所載為“市面常見馬匹最高價”，本院無法確定該鑒定與本案案涉死亡小馬具有關(guān)聯(lián)性，不能作為認定本案事實的依據(jù).6.原告訴狀表述死亡小馬是在2018年12月1日早上三點多鐘，在其家后面的荒地散放時不知道怎么跑到公路上的，該表述系原告自認，可以作為認定案件事實的證據(jù)。
經(jīng)審理查明：2018年8月，原告與德州市德城區(qū)國康馬場聯(lián)系，欲購買小馬一匹，并于2018年8月27日通過微信向馬場支付定金10000元。2018年9月29日，原告與國康馬場簽訂馬匹買賣協(xié)議，國康馬場出售原告純血幼駒一匹，年齡為6個月，公馬，售價為128000元，運費4000元，原告需向馬場支付132000元，馬場負責把馬匹運至原告處，并將合同及馬匹父母護照復印件一并交付原告。原告于2018年9月29日通過建設(shè)銀行向馬場法人郭立勇個人賬戶轉(zhuǎn)款118514.58元。2018年12月1日4時50分，盧XX駕駛車牌為吉C6W9**的小型客車，沿明沈線由西向東行駛至雙遼市西遼河大橋東側(cè)1000米處與原告散放的在國康馬場購買的幼馬發(fā)生碰撞，致車輛受損，馬匹死亡，事故發(fā)生時原告不在事故現(xiàn)場。2018年12月11日雙遼市公安局交通管理大隊作出雙公交證字[2018]第2018005號道路交通事故證明，經(jīng)現(xiàn)場勘查和調(diào)查，此交通事故確實發(fā)生。盧XX駕駛的車輛在甲保險公司投保了機動車交通事故責任強制保險及機動車第三者責任保險，保險金額為50萬元，本案事故發(fā)生在保險期間。
本院認為，本案交通事故責任應(yīng)當如何劃分，原告請求是否合理，應(yīng)否予以支持是本案的爭議焦點。根據(jù)本院認定的事實，本案發(fā)生是原告飼養(yǎng)的馬匹在無人看管的情況下跑到事故發(fā)生地，原告對飼養(yǎng)的動物沒有盡到看管義務(wù)，對事故的發(fā)生存在過錯。同時，被告駕駛車輛在行駛過程中未做到謹慎安全注意義務(wù)，避讓措施不到位，導致與馬匹發(fā)生碰撞，致馬匹死亡，盧XX亦存在過錯?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責任法》第六條一款規(guī)定：“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。”《中華人民共和國民法總則》第六條規(guī)定：“民事主體從事民事活動，應(yīng)當遵循公平原則，合理確定各方的權(quán)利和義務(wù)?！币罁?jù)上述法律規(guī)定，根據(jù)交警部門的事故證明，無法確定事故發(fā)生時馬匹具體情況及被告駕駛車輛速度等情況，故根據(jù)公平原則，雙方當事人根據(jù)各自過錯均承擔事故的對等責任，即各承擔50%的事故責任。
根據(jù)司法鑒定意見結(jié)論，不排除母馬與已死亡小馬具有同一母系親緣關(guān)系，而母馬系國康馬場的純血馬，甲保險公司雖然對原告提交的母馬身份護照及司法鑒定意見提出諸多異議，但并沒有提供反駁的證據(jù)及申請重新鑒定，故對鑒定意見書的鑒定結(jié)論予以采信，本院依法認定母馬與已經(jīng)死亡小馬具有同一母系親緣關(guān)系。根據(jù)原告提交的銀行轉(zhuǎn)賬憑證、微信截圖可以認定原告購買小馬支付128000元，現(xiàn)原告據(jù)此主張要求被告賠償財產(chǎn)損失，即以購買價格為依據(jù)請求賠償符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。原告主張運費損失4000元，雖是買馬發(fā)生，但并不是本案事故發(fā)生導致的直接損失，故對該主張不予支持。由于本案發(fā)生在保險期間，對盧XX應(yīng)承擔的賠償責任，應(yīng)由甲保險公司在交強險及第三者責任保險限額內(nèi)予以承擔。被告甲保險公司主張鑒定費、訴訟費等不予承擔，但根據(jù)《人民法院訴訟收費辦法》第六條、第二十九條規(guī)定，應(yīng)由承擔責任的敗訴一方承擔，故對被告甲保險公司的主張不予支持。
綜上所述，本案事故的發(fā)生原告及被告盧XX均存在過錯，對原告飼養(yǎng)的馬匹死亡的后果均應(yīng)承擔過錯責任，依照《中華人民共和國民法總則》第六條、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條一款、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十九條的規(guī)定，判決如下：
一、被告甲保險公司于本案判決生效后七日內(nèi)在交強險賠償限額內(nèi)一次性賠償原告常XX財產(chǎn)損失2000元，在第三者保險賠償限額內(nèi)一次性賠償原告常XX財產(chǎn)損失63000元。
二、駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2,940元，鑒定費12500元，共計15440元，由原告常XX負擔7720元，被告甲保險公司負擔7720元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于吉林省四平市中級人民法院。
審　判　長?。?楊 萍
審　判　員?。簞Ⅺ惤?br>人民陪審員?。簵钤撇?br>二〇一九年七月八日
書　記　員?。?孔 楊