亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）魯15民終3664號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 聊城市中級人民法院 2019-11-21

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地：山東省聊城市高新區(qū)。
主要負責(zé)人：王XX，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：古XX，男，漢族，某保險公司職工，住中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司聊城。
被上訴人（原審原告）：孫X，男，漢族，住山東省茌平縣。
委托訴訟代理人：商XX，茌平新政法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人因與被上訴人孫X財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服山東省茌平縣人民法院（2019）魯1523民初3228號民事判決，向本院提出上訴。本院于2019年11月4日立案后，依法組成合議庭審理了本案。上訴人某保險公司的委托訴訟代理人古XX、被上訴人孫X的委托訴訟代理人商XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人某保險公司上訴請求：請求撤銷一審判決，改判上訴人不承擔(dān)施救費4000元，不承擔(dān)車輛損失中的配件7冷凝器450元、配件13風(fēng)扇離合器1850元，爭議金額共計6300元；訴訟費用由被告承擔(dān)。事實和理由：1、事故發(fā)生在河北省邢臺縣，被上訴人應(yīng)當在事故發(fā)生地周圍就近施救托運或維修車輛，其將車輛托運回茌平縣的行為顯然非必要，由此產(chǎn)生的施救費用7000元也不是必要的支出。2、根據(jù)原告所提交的車輛定損照片結(jié)合和評估公司共同勘驗車輛我司認為鑒定報告中配件7冷凝器450元、配件13風(fēng)扇離合器1850元未達更換程度，無需更換，應(yīng)予以剔除。3、根根保險合同第26條，結(jié)合保險法之規(guī)定，訴訟費用不應(yīng)由上訴人承擔(dān)。
被上訴人孫X辯稱，1、施救費酌定4000元合理、合法。一審法院結(jié)合事故中車輛的受損情況及車輛施救的客觀事實，對施救費由原來的7000元酌定4000元合理、合法。2、上訴人稱重新鑒定評估報告中的配件7冷凝器、配件13風(fēng)扇離合器兩個配件未達到更換程度，無需更換，沒有事實及法律依據(jù)。一審評估報告充分保護了雙方當事人權(quán)利，程序合法、內(nèi)容專業(yè)、結(jié)論客觀真實，而且上訴人對該評估報告質(zhì)證時也無異議，也無相反證據(jù)推翻該評估報告，因此應(yīng)以評估報告認定被上訴人的車損數(shù)額。3、訴訟費判決合理、合法。綜上，一審法院判決公平、公正，適用法律正確，請求二審法院駁回上訴人的上訴請求，維持原判。
孫X向一審法院起訴請求：1、請求被告賠償損失共計107100元（其中包括車輛損失費97200元、施救費7000元、評估費2700元）；2、本案訴訟費用由被告承擔(dān)。事實與理由：2018年11月6日，原告孫X為自己所有的掛靠在茌平潤通物流有限公司（以下簡稱潤通公司）名下的魯Ｐ×××××-魯Ｐ×××××號重型貨車在被告處投保機動車損失保險等商業(yè)保險，保險期間為一年。2019年7月21日，董延學(xué)駕駛投保車輛行駛至河北省邢臺縣時與鄭明飛駕駛的冀Ｅ×××××號重型貨車發(fā)生碰撞，造成兩車不同程度損壞的交通事故。事后，經(jīng)邢臺縣公安交通警察大隊認定，鄭明飛承擔(dān)事故的全部責(zé)任，董延學(xué)沒有責(zé)任。事故處理完畢后，原告方要求被告理賠未果，特訴至法院，請求判如所請。
一審法院認定事實：原告孫X為魯Ｐ×××××-魯Ｐ×××××號重型貨車的實際車主，潤通物流公司為該車輛的登記車主。2018年11月5日，潤通物流公司為上述車輛在被告保險公司處投保有交強險及商業(yè)險，其中商業(yè)險包括機動車車輛損失保險（主車保險金額為297000元，掛車為72000元）及不計免賠，保險期間為一年。保險合同簽署后，潤通物流公司依照約定繳納了相應(yīng)的保險費用。
2019年7月21日，董延學(xué)駕駛投保車輛行駛至河北省邢臺縣時與鄭明飛駕駛的冀Ｅ×××××號重型貨車發(fā)生碰撞，造成兩車不同程度損壞的交通事故。事后，經(jīng)邢臺縣公安交通警察大隊認定，鄭明飛承擔(dān)事故的全部責(zé)任，董延學(xué)沒有責(zé)任。此后，原告單方委托茌平縣海名洋車輛評估有限公司對涉案車輛的損失情況進行了評估，評估金額為97200元。原告為此支付評估費2900元。另外，基于本次事故，原告方向第三方施救單位支付施救費7000元。此后，原告孫X要求被告保險公司賠償損失未果，特訴至法院。
庭審過程中，被告保險公司對于車輛損失情況提出重新鑒定申請，在雙方當事人共同參與下，經(jīng)本院司法技術(shù)部門委托，聊城天恒機動車鑒定評估有限公司出具鑒定評估報告認定，涉案車輛因本次交通事故造成的損失金額為71980元。雙方當事人對于該評估報告的真實性均無異議。
另查明，事故發(fā)生后，潤通物流公司出具證明，同意將保險權(quán)益轉(zhuǎn)讓給實際車主孫X。
一審法院認為，本案的爭議焦點為：原告孫X要求被告某保險公司賠償各項損失是否有事實及法律上的依據(jù)。本案中，原告孫X為涉案車輛的實際車主，潤通物流公司出具證明，同意將保險權(quán)益轉(zhuǎn)讓給實際車主孫X，因此，原告孫X依法有權(quán)向被告保險公司主張權(quán)利。涉案保險合同系當事人的真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，依法應(yīng)當認定為有效合同。合同履行過程中，雙方當事人均應(yīng)當積極行使合同權(quán)利并履行合同義務(wù)。
合同簽署后，投保人依照合同約定繳納了相應(yīng)的保險費用，本次事故發(fā)生在保險期間，因此，對于事故中被保險車輛的損失，被告依法應(yīng)當依照保險合同約定予以賠償。對于原告方的車輛損失，庭審過程中，在雙方共同參與下經(jīng)本院司法技術(shù)部門委托，聊城天恒機動車鑒定評估有限公司對涉案車輛的損失情況進行了評估鑒定，該評估充分保障了雙方當事人的權(quán)利，程序合法、內(nèi)容專業(yè)、結(jié)果合理，相較于原告方的單方鑒定，該鑒定更能反映車輛損失的客觀真實情況，因此，車輛損失的金額應(yīng)當以重新鑒定顯示的71980元為據(jù)。對于施救費7000元，被告保險公司在庭審中明確提出異議，事故中涉案車輛受損嚴重，但是原告方提交的施救費發(fā)票中明確記載施救項目為將車輛從邢臺縣托運至茌平縣的費用，事故發(fā)生在邢臺縣，原告方應(yīng)當在事故發(fā)生當?shù)刂車徒┚韧线\或維修車輛，其將車輛徑直拖運回茌平縣的行為顯然并非必要，由此而產(chǎn)生的施救費用7000也不是必要的支出，結(jié)合事故中車輛受損的情況及車輛施救的客觀事實，對于施救費本院酌定為4000元。對于鑒定費2900元，原告方單方委托的車輛損失評估與重新評估的結(jié)果差距巨大，不能反映車輛損失的真實情況，因此，由于單方鑒定形成的鑒定費依法應(yīng)當由原告自行負擔(dān)。綜上，涉案事故發(fā)生在保險期間，原告方的損失金額不超過保險限額，因此，被告保險公司共計應(yīng)當向原告賠償損失75980元（71980元+4000元）。原告方的其他訴求缺乏事實及法律依據(jù)，本院依法不予支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條，《中華人民共和國保險法》第六十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十四條之規(guī)定，判決如下：一、被告某保險公司于判決生效后十日內(nèi)向原告孫X賠償損失75980元；二、駁回原告孫X的其他訴訟請求。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費2442元，減半收取1221元，由原告孫X負擔(dān)355元，由被告某保險公司負擔(dān)866元。
二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。
二審查明的其他事實與原審法院查明的事實相同。
本院認為，本案的爭議焦點是：1、原審判決上訴人支付施救費4000元是否正確。2、鑒定評估報告中的配件7冷凝器、配件13風(fēng)扇離合器兩個配件是否達到更換程度。3、上訴人應(yīng)否承擔(dān)上訴費用。
關(guān)于第一個爭議焦點問題，《中華人民共和國保險法》第五十七條第二款規(guī)定：“保險事故發(fā)生后，被保險人為防止或者減少保險標的的損失所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔(dān)。保險人所承擔(dān)的費用數(shù)額在保險標的的損失賠償金額以外另行計算，最高不超過保險金額的數(shù)額?！北景钢斜簧显V人因涉案保險事故共計支出施救費7000元，一審法院根據(jù)案情酌定為4000元，符合客觀情況，且在法官的自由裁量權(quán)范圍內(nèi)，本院予以確認。上訴人主張不承擔(dān)施救費，不符合法律規(guī)定，本院依法不予支持。
關(guān)于第二個爭議焦點問題，上訴人在一審審理過程中明確表示對鑒定評估報告無異議，現(xiàn)未提供新證據(jù)推翻鑒定評估報告確認的事實，上訴人應(yīng)承擔(dān)舉證不利的后果，其主張本院不予支持。
關(guān)于第三個爭議焦點問題，《訴訟費用交納辦法》第二十九條規(guī)定：“訴訟費用由敗訴方負擔(dān)，勝訴方自愿承擔(dān)的除外。部分勝訴、部分敗訴的，人民法院根據(jù)案件的具體情況決定當事人各自負擔(dān)的訴訟費用數(shù)額。共同訴訟當事人敗訴的，人民法院根據(jù)其對訴訟標的的利害關(guān)系，決定當事人各自負擔(dān)的訴訟費用數(shù)額?！痹瓕彺_定上訴人負擔(dān)案件受理費有法律依據(jù)，上訴人主張其不承擔(dān)訴訟費用的主張本院不予支持。
綜上所述，上訴人某保險公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50元，由上訴人某保險公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長　張曉輝
審 判 員　孟凡利
審 判 員　周鳳魁
二〇一九年十一月二十一日
法官助理　宋傳寶
書 記 員　郭珠珠