亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）津01民終6270號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 天津市第一中級(jí)人民法院 2019-11-14

上訴人（原審被告）：乙保險(xiǎn)公司，住所地河南省鄭州市**。
負(fù)責(zé)人：彭XX，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：康XX，河南興鄴律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：天津慶鴻物流有限公司，住，住所地天津市武清區(qū)**-6（集中辦公區(qū)）/div>法定代表人：李X，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：周XX，男，該公司車(chē)務(wù)經(jīng)理。
原審被告：甲保險(xiǎn)公司，住所地天，住所地天津市**律緯路**中匯大廈****v>負(fù)責(zé)人：郭XX，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張X，男，該公司員工。
上訴人因與被上訴人天津慶鴻物流有限公司（以下簡(jiǎn)稱慶鴻公司）、原審被告財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服天津市武清區(qū)人民法院（2019）津0114民初2022號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年9月24日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
乙保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：1.撤銷天津市武清區(qū)人民法院（2019）津0114民初2022號(hào)民事判決第一項(xiàng)，改判乙保險(xiǎn)公司在車(chē)輛損失保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償慶鴻公司294462.95元；2.一、二審訴訟費(fèi)用由慶鴻公司承擔(dān)。
事實(shí)和理由：一、商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)為責(zé)任保險(xiǎn)，只應(yīng)對(duì)被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償部分承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任?！吨腥A人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條規(guī)定，“責(zé)任保險(xiǎn)是指以被保險(xiǎn)人對(duì)第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)?！北景笧樨?cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛，乙保險(xiǎn)公司與慶鴻公司之間系保險(xiǎn)合同關(guān)系，故應(yīng)當(dāng)按照上述保險(xiǎn)法的規(guī)定和雙方保險(xiǎn)合同第22條及27條的約定，確定乙保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，即乙保險(xiǎn)公司只應(yīng)對(duì)慶鴻公司依法對(duì)第三者應(yīng)負(fù)的賠償部分承擔(dān)賠償責(zé)任。但本案中慶鴻公司的車(chē)輛和與之相撞的冀Ａ×××**車(chē)輛各負(fù)事故同等責(zé)任，對(duì)于事故造成的路產(chǎn)損失56019元，應(yīng)當(dāng)由兩車(chē)共同賠償，扣除兩車(chē)的交強(qiáng)險(xiǎn)后，慶鴻公司車(chē)輛應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償?shù)牟糠譃椋?6019-4000）＊50%＝26009.50元，該數(shù)額才是乙保險(xiǎn)公司和原審被告甲保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任的部分，一審法院判決錯(cuò)誤。
二、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十條關(guān)于保險(xiǎn)人先予賠償?shù)囊?guī)定僅指被保險(xiǎn)標(biāo)的的損失即本案中的車(chē)輛損失，而責(zé)任保險(xiǎn)不存在先予賠償?shù)姆梢?guī)定，也沒(méi)有關(guān)于保險(xiǎn)人向第三方追償?shù)姆梢罁?jù)。車(chē)輛損失由保險(xiǎn)公司先予賠償是基于被保險(xiǎn)標(biāo)的在公司承保有車(chē)輛損失險(xiǎn)，該先予賠償有保險(xiǎn)基礎(chǔ)及法律的明確授權(quán)，而責(zé)任險(xiǎn)不存在先予賠償?shù)氖聦?shí)基礎(chǔ)及法律基礎(chǔ)，更沒(méi)有法律的授權(quán)。相反，法律明確規(guī)定保險(xiǎn)人是對(duì)被保險(xiǎn)人對(duì)第三者應(yīng)當(dāng)賠償部分承擔(dān)賠償責(zé)任，故一審法院讓乙保險(xiǎn)公司先予賠償再予追償，沒(méi)有事實(shí)及法律依據(jù)。
三、本案訴訟費(fèi)不應(yīng)當(dāng)由乙保險(xiǎn)公司承擔(dān)。本案糾紛的起因是本應(yīng)由第三方承擔(dān)的對(duì)路產(chǎn)損失的賠償，慶鴻公司在全額支付后不起訴第三方而直接起訴乙保險(xiǎn)公司所致，且保險(xiǎn)公司也不是事故的侵權(quán)人，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)案件的訴訟費(fèi)用。
綜上所述，乙保險(xiǎn)公司在本案中應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償?shù)臄?shù)額為（56019-4000）*50%=26009.50元*1000000元（主車(chē)三者限額）/1050000元（主掛車(chē)三者限額）=24770.95元。一審法院對(duì)于路產(chǎn)損失全額由乙保險(xiǎn)公司與甲保險(xiǎn)公司承擔(dān)的判決系適用法律錯(cuò)誤，請(qǐng)二審法院依法糾正，以維護(hù)保險(xiǎn)公司的合法權(quán)益。
慶鴻公司辯稱，根據(jù)保險(xiǎn)法司法解釋四第十六條的規(guī)定，本案應(yīng)由乙保險(xiǎn)公司對(duì)慶鴻公司實(shí)際支付的路產(chǎn)損失承擔(dān)理賠責(zé)任后，再對(duì)超出部分向冀Ａ×××**車(chē)輛進(jìn)行追償。一審判決處理結(jié)果正確，請(qǐng)求二審法院依法駁回乙保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求，維持原判。
甲保險(xiǎn)公司述稱，同意乙保險(xiǎn)公司的意見(jiàn)。
慶鴻公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令乙保險(xiǎn)公司、甲保險(xiǎn)公司賠償慶鴻公司共計(jì)385419元（乙保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償車(chē)輛損失295900元、公路損失53351元、施救費(fèi)16750元，共366001元；甲保險(xiǎn)公司賠償公路損失2668元，施救費(fèi)16750元，共19418元）；2.訴訟費(fèi)由乙保險(xiǎn)公司、甲保險(xiǎn)公司按比例承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：慶鴻公司所有的車(chē)牌號(hào)為津Ｃ×××**重型半掛牽引車(chē)在乙保險(xiǎn)公司處投保了機(jī)動(dòng)車(chē)商業(yè)保險(xiǎn)，包含機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)限額為300000元、第三者責(zé)任險(xiǎn)限額為1000000元、不計(jì)免賠等，保險(xiǎn)有效期自2018年5月10日00時(shí)至2019年5月9日24時(shí)止；慶鴻公司所有的車(chē)牌號(hào)為津Ｃ×××**在甲保險(xiǎn)公司處投保了機(jī)動(dòng)車(chē)商業(yè)保險(xiǎn)，包含機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)限額為81090元、第三者責(zé)任險(xiǎn)限額為50000元、不計(jì)免賠等，保險(xiǎn)有效期自2018年6月22日00時(shí)至2019年6月21日24時(shí)止。2018年11月02日00時(shí)55分，案外人趙銀駕駛慶鴻公司所有的車(chē)牌號(hào)為津Ｃ×××**、津Ｃ×××**的重型半掛車(chē)行駛至京藏高速公路（包頭方向）497ＫＭ＋400Ｍ處時(shí)，與因車(chē)輛故障停駛騎軋于第四根車(chē)道與應(yīng)急車(chē)道中心實(shí)線上的案外人李會(huì)軍駕駛的冀Ａ×××**重型廂式貨車(chē)發(fā)生碰撞，造成津Ｃ×××**、津Ｃ×××**的重型半掛車(chē)車(chē)輛受損，路產(chǎn)受損的交通事故。該事故經(jīng)高速公路一支隊(duì)呼和浩特大隊(duì)出具道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定，趙銀、李會(huì)軍承擔(dān)此次事故的同等責(zé)任。慶鴻公司支付了事故車(chē)輛施救費(fèi)33500元及公路賠償款56019元，又自行委托天津市普瑞迪機(jī)動(dòng)車(chē)鑒定評(píng)估有限公司對(duì)案涉車(chē)輛損失進(jìn)行了評(píng)估，津Ｃ×××**扣除殘值后的車(chē)輛損失費(fèi)295900元；乙保險(xiǎn)公司認(rèn)為案涉車(chē)輛損失費(fèi)評(píng)估過(guò)高，申請(qǐng)重新鑒定評(píng)估，經(jīng)一審法院委托安和通機(jī)動(dòng)車(chē)鑒定評(píng)估有限公司對(duì)案涉車(chē)輛損失進(jìn)行評(píng)估，車(chē)牌號(hào)為津Ｃ×××**車(chē)輛扣減殘值后損失費(fèi)252942元。
另查明，慶鴻公司在乙保險(xiǎn)公司投保的案涉車(chē)輛特別約定，北京中車(chē)信融融資租賃有限公司為第一受益人，該公司為慶鴻公司出具了授權(quán)轉(zhuǎn)讓書(shū)，將第一受益人的權(quán)益轉(zhuǎn)讓給慶鴻公司。
一審法院認(rèn)為，慶鴻公司的主掛車(chē)分別與乙保險(xiǎn)公司、甲保險(xiǎn)公司簽訂的機(jī)動(dòng)車(chē)商業(yè)保險(xiǎn)合同，均符合法律規(guī)定，真實(shí)有效。案涉事故發(fā)生在保險(xiǎn)理賠期間，作為機(jī)動(dòng)車(chē)的保險(xiǎn)人，乙保險(xiǎn)公司、甲保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)依法依約對(duì)慶鴻公司的損失予以賠償。車(chē)牌號(hào)為津Ｃ×××**車(chē)輛扣減殘值后損失費(fèi)252942元，該數(shù)額系車(chē)輛的實(shí)際損失，乙保險(xiǎn)公司應(yīng)予以賠償；慶鴻公司主張公路賠償款的費(fèi)用56019元，該款項(xiàng)分別扣除責(zé)任同等方交強(qiáng)險(xiǎn)4000元后，按比例由乙保險(xiǎn)公司承擔(dān)49542元，由甲保險(xiǎn)公司承擔(dān)2477元；慶鴻公司主張施救費(fèi)33500元，此費(fèi)用系為了減少保險(xiǎn)標(biāo)的物的損失，由乙保險(xiǎn)公司承擔(dān)16750元，由甲保險(xiǎn)公司承擔(dān)16750元；乙保險(xiǎn)公司、甲保險(xiǎn)公司抗辯慶鴻公司的保險(xiǎn)車(chē)輛在本次事故中負(fù)同等責(zé)任，應(yīng)在其責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)合理?yè)p失，對(duì)此，一審法院認(rèn)為本案審理的是保險(xiǎn)合同糾紛，根據(jù)保險(xiǎn)合同和保險(xiǎn)法的有關(guān)規(guī)定，乙保險(xiǎn)公司、甲保險(xiǎn)公司有義務(wù)先行全額賠償，對(duì)于應(yīng)由第三人賠償?shù)牟糠郑冶ｋU(xiǎn)公司、甲保險(xiǎn)公司在向慶鴻公司賠償損失后取得向第三人追償?shù)臋?quán)利。
綜上，乙保險(xiǎn)公司應(yīng)賠償慶鴻公司的費(fèi)用：車(chē)輛損失252942元、施救費(fèi)16750元、公路賠償款49542元，共計(jì)319234元；甲保險(xiǎn)公司應(yīng)賠償慶鴻公司的費(fèi)用：施救費(fèi)16750元、公路賠償款2477元，共計(jì)19227元。依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第五十七條、第六十四條規(guī)定，判決：一、乙保險(xiǎn)公司賠償天津慶鴻物流有限公司各項(xiàng)損失共計(jì)319234元，此款于本判決生效后十日內(nèi)給付；二、甲保險(xiǎn)公司賠償天津慶鴻物流有限公司各項(xiàng)損失共計(jì)19227元，此款于本判決生效后十日內(nèi)給付；三、駁回天津慶鴻物流有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。如未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)3541元，由天津慶鴻物流有限公司負(fù)擔(dān)356元，乙保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)3044元，甲保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)141元。
二審期間，各方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)。本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案系財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛，二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：乙保險(xiǎn)公司和甲保險(xiǎn)公司是否應(yīng)在各自承保范圍內(nèi)對(duì)案涉事故造成的全部路產(chǎn)損失向慶鴻公司承擔(dān)保險(xiǎn)理賠責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問(wèn)題的解釋（四）》第十六條的規(guī)定，“責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人因共同侵權(quán)依法承擔(dān)連帶責(zé)任，保險(xiǎn)人以該連帶責(zé)任超出被保險(xiǎn)人應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任份額為由，拒絕賠付保險(xiǎn)金的，人民法院不予支持。保險(xiǎn)人承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任后，主張就超出被保險(xiǎn)人責(zé)任份額的部分向其他連帶責(zé)任人追償?shù)?，人民法院?yīng)予支持?！北景钢?，案外人趙銀駕駛慶鴻公司所有的津Ｃ×××**和津Ｃ×××**重型半掛車(chē)與案外人李會(huì)軍駕駛其所有的冀Ａ×××**重型廂式貨車(chē)發(fā)生碰撞，造成車(chē)輛受損、路產(chǎn)受損的交通事故，經(jīng)高速公路一支隊(duì)呼和浩特大隊(duì)出具道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定，趙銀、李會(huì)軍承擔(dān)此次事故的同等責(zé)任，故對(duì)于路產(chǎn)損失，系由慶鴻公司和李會(huì)軍共同侵權(quán)所致，二者應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任?，F(xiàn)慶鴻公司已就全部路產(chǎn)損失向內(nèi)蒙古自治區(qū)公路路政執(zhí)法監(jiān)察總隊(duì)直屬支隊(duì)二大隊(duì)支付賠償金56019元，故該公司有權(quán)要求車(chē)輛保險(xiǎn)人乙保險(xiǎn)公司和甲保險(xiǎn)公司向其承擔(dān)全部路產(chǎn)損失的保險(xiǎn)理賠責(zé)任。乙保險(xiǎn)公司和甲保險(xiǎn)公司理賠后，有權(quán)向其他連帶責(zé)任人追償。
關(guān)于乙保險(xiǎn)公司主張其不應(yīng)負(fù)擔(dān)一審訴訟費(fèi)的問(wèn)題，根據(jù)《訴訟費(fèi)用交納辦法》第二十九條的規(guī)定，“訴訟費(fèi)用由敗訴方負(fù)擔(dān)，勝訴方自愿承擔(dān)的除外。部分勝訴、部分?jǐn)≡V的，人民法院根據(jù)案件的具體情況決定當(dāng)事人各自負(fù)擔(dān)的訴訟費(fèi)用數(shù)額。共同訴訟當(dāng)事人敗訴的，人民法院根據(jù)其對(duì)訴訟標(biāo)的的利害關(guān)系，決定當(dāng)事人各自負(fù)擔(dān)的訴訟費(fèi)用數(shù)額。”本案一審法院判決支持慶鴻公司的部分訴訟請(qǐng)求，駁回該公司其他訴訟請(qǐng)求，在此基礎(chǔ)上判令慶鴻公司和乙保險(xiǎn)公司、甲保險(xiǎn)公司各自負(fù)擔(dān)部分訴訟費(fèi)并無(wú)不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。
綜上所述，乙保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，處理結(jié)果正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十九條第一款、第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)420元，由上訴人乙保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)　　張吉堂
審判員　　豆　艷
審判員　　盧　磊
二〇一九年十一月十四日
法官助理孔嬌陽(yáng)
書(shū)記員張思雨