亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）滬74民終662號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 上海金融法院 2019-11-12

上訴人(原審原告)：某保險公司，住所地上海市黃浦區(qū)。
負責(zé)人：毛XX，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：閻X，上海星瀚律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審被告)：上海霄邦物流有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
法定代表人：屈XX。
委托訴訟代理人：周X。
委托訴訟代理人：肖XX。
上訴人因與被上訴人上海霄邦物流有限公司(以下簡稱上海霄邦公司)財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服上海市青浦區(qū)人民法院(2018)滬0118民初16954號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年8月14日立案后，依法組成合議庭，于同年9月11日公開開庭進行了審理。上訴人委托訴訟代理人閻X，被上訴人委托訴訟代理人周X、肖XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人某保險公司上訴請求：1.撤銷原判，將本案發(fā)回原審法院重新審理或依法改判支持某保險公司全部訴訟請求；2.由上海霄邦公司承擔(dān)本案一、二審訴訟費用。事實和理由：1.一審法院錯誤認定上海霄邦公司是貨物承運人；2.一審法院錯誤將貨物損失本身認定為被保險人可能承擔(dān)的損失。
被上訴人上海霄邦公司辯稱，一審認定事實清楚，適用法律正確，其已對云南霄邦物流有限公司(以下簡稱云南霄邦公司)實際賠付，故有權(quán)依合同申請賠償。
上訴人某保險公司向一審法院起訴請求：判令上海霄邦公司返還某保險公司賠付款人民幣3,607,599.12元(以下幣種同)以及1,813,977.40元自2013年9月5日起，1,793,621.72元自2013年12月20日起分別計算至判決生效之日的利息，利率按中國人民銀行企業(yè)同期貸款利率計付(暫計算至2018年9月14日為891,021.86元)。
一審法院認定事實：2012年11月6日，案外人華明電源(深圳)有限公司(以下簡稱華明公司)與案外人云南沐通物流有限公司(以下簡稱云南沐通公司)簽訂《物流運輸合同》一份，約定由云南沐通公司將華明公司托運的電芯從云南運至深圳，合同期限為2012年11月6日至2014年11月5日。2013年4月25日，云南沐通公司將1,164件電芯從保山運至云南霄邦公司處，次日，云南沐通公司將此電芯交與云南霄邦公司從云南運至深圳。2013年4月27日16時20分，裝載涉案電芯的粵BRXX**(掛贛DCXX**，駕駛員陳金柱)車輛由南寧往柳州方向行駛至G72線泉南高速公路1436km+830m處發(fā)生道路交通事故，交警部門出具的調(diào)查報告顯示：……由于粵BRXX**號重型半掛牽引車所牽引的贛DCXX**號半掛車發(fā)生自燃，造成贛贛DCXX**掛車及車載貨物(即本案所涉10票貨物)不同程度損壞。
一審法院另查明：上海霄邦公司向某保險公司投保了國內(nèi)水路、陸路貨物運輸保險條款(綜合險)，雙方2013年2月22日簽訂的《貨物運輸預(yù)約保險協(xié)議》(保單號為PYXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX)載明：投保人和被保險人均為上海霄邦公司；保險期限自2013年2月22日至2014年2月21日。該險種對應(yīng)的保險條款保險責(zé)任第二條載明：本保險分為基本險和綜合險兩種。保險貨物遭受損失時，保險人按承保險別的責(zé)任范圍負賠償責(zé)任。(一)基本險：1、因火災(zāi)、爆炸、雷電、冰雹、暴雨、洪水、地震……所造成的損失；除外責(zé)任第三條第三項載明：3、保險貨物本身的缺陷或自然損耗，以及由于包裝不善造成保險貨物的損失，保險人不負賠償責(zé)任。事故發(fā)生后，某保險公司委托上海意簡保險公估有限公司(以下簡稱意簡公司)對受損貨物損失進行評估。2013年12月5日，意簡公司確定10票貨物的損失為3,797,472.76元(即運單號XXXXXXXXXX項下的電子產(chǎn)品金額為79,006元，XXXXXXXXXX項下的電芯金額為1,888,022.86元，XXXXXXXXXX項下的白藥金額為1,121,349.90元，XXXXXXXXXX項下的香精金額為0元，XXXXXXXXXX項下的茶葉金額為265,460元，XXXXXXXXXX項下的服裝金額為311,932元，XXXXXXXXXX項下的化妝品金額為0元，XXXXXXXXXX項下的設(shè)備金額為25,812元，XXXXXXXXXX項下的設(shè)備金額為0元，XXXXXXXXXX項下的茶葉金額為105,890元)，最終的理算金額為3,607,599.12元。由于某保險公司已在2013年9月5日賠付1,813,977.40元(電芯款)，某保險公司又于同年12月20日向上海霄邦公司賠付了剩余的1,793,621.72元。
一審法院再查明：2014年3月17日，云南沐通公司對云南霄邦公司及上海霄邦公司提起公路貨物運輸合同賠償糾紛訴訟，案號為(2014)昆民四初字第193號，該案中，云南沐通公司要求云南霄邦公司及上海霄邦公司賠償電芯損失2,258,531.75元。經(jīng)云南省昆明市中級人民法院審理，認為云南霄邦公司系合同承運方，應(yīng)承擔(dān)合同義務(wù)，上海霄邦公司非合同的相對方，不應(yīng)承擔(dān)貨物毀損的賠償責(zé)任。據(jù)此，判決由云南霄邦公司賠償云南沐通公司貨物損失2,258,531.75元，駁回了云南沐通公司的其他訴訟請求(該案于2015年8月11日得到二審維持)。2015年10月26日該案進入執(zhí)行，案號為(2015)昆執(zhí)字第659號。
以上一審法院查明事實，由某保險公司提供的《物流運輸合同》、托運單、編號為QXXXXXXXXXX的運單、裝車清單、(2014)昆民四初字第193號民事判決書、(2015)云高民二終字第208號民事判決書、道路交通事故證明、保險單、貨物運輸預(yù)約保險協(xié)議、保險條款、回款憑證、(2015)昆執(zhí)字第659號民事裁定書及其相應(yīng)的失信人(云南霄邦公司)名單網(wǎng)頁截圖以及雙方的一致陳述等證據(jù)佐證，并在一審期間經(jīng)當(dāng)庭出證、質(zhì)證，雙方當(dāng)事人均無異議，一審法院予以確認。
一審審理過程中，雙方對以下方面存在爭議，雙方當(dāng)事人舉證、質(zhì)證及一審法院認證如下：
一、關(guān)于承運人主體
某保險公司認為，(2015)橫民二初字第600號民事判決已證明實際承運人是深圳市霄邦物流有限公司(以下簡稱深圳霄邦公司)，故上海霄邦公司不是承運人。
上海霄邦公司認為，自己系承運人，系云南霄邦公司委托自己承運，自己再找車隊深圳市世強通貨運有限公司(以下簡稱世強通公司)承運的。世強通公司與上海霄邦公司及深圳霄邦公司之間均有合作，世強通公司為上海霄邦公司承運的是從昆明運往深圳的貨物，為深圳霄邦公司承運的是從深圳到昆明的貨物。對此主張，上海霄邦公司提供了2012年1月5日與云南霄邦公司簽訂的《貨物運輸合同》原件一份(證明與云南霄邦公司之間存在運輸關(guān)系)，2012年9月20日上海霄邦公司與世強通公司簽訂的《承運合同》、2013年4月26日的運輸合同、裝車清單復(fù)印件等(認為原件在意簡公司處，證明上海霄邦公司與世強通公司之間存在運輸關(guān)系)證據(jù)證明。經(jīng)質(zhì)證，對此證據(jù)某保險公司均不予認可，對原件是否收取需要核實，但未作反饋。
一審法院認為，事故發(fā)生后上海霄邦公司即向某保險公司提出索賠，提供了與世強通公司的《承運合同》等證據(jù)，表明涉案貨物系由上海霄邦公司交付給世強通公司承運，該事實某保險公司已作審核認可，故對該事實予以確認。上海霄邦公司系涉案貨物的承運人。涉案貨物受損系云南霄邦公司轉(zhuǎn)交給上海霄邦公司，上海霄邦公司轉(zhuǎn)交給世強通公司，世強通公司在運輸過程中發(fā)生火災(zāi)事故所致。至于(2015)橫民二初字第600號民事判決認定的承運主體是深圳霄邦公司，不是上海霄邦公司這節(jié)事實，系該案某保險公司提起訴訟后，深圳霄邦公司在應(yīng)訴過程中未就運輸主體提出異議所致，對此該院不得而知。至于(2014)昆民四初字第193號案件，由于運輸合同是云南霄邦公司和云南沐通公司簽訂，在上海霄邦公司不確認其為承運人的情況下，法院系根據(jù)合同相對性原則確定承運人主體。
二、關(guān)于火災(zāi)原因及保險責(zé)任
某保險公司認為，火災(zāi)原因系因電芯自身屬性導(dǎo)致，承運人可以不承擔(dān)責(zé)任，故上海霄邦公司作為承運人，不具有請求某保險公司賠償?shù)目赡苄浴Υ酥鲝?，某保險公司提供了以下證據(jù)：
1、(2015)橫民二初字第600號生效民事判決書復(fù)印件一份，判決書載明：2015年8月20日，廣西壯族自治區(qū)橫縣人民法院受理了該案原告吳擁軍、劉新輝與深圳霄邦公司的財產(chǎn)損害賠償侵權(quán)之訴。該案原告訴稱，2013年4月27日，該案原告為該案被告運送從深圳到昆明的貨物，在廣昆泉南高速路段發(fā)生自燃，導(dǎo)致該案原告車輛受損，要求該案被告賠償車輛損失3,500元。該案經(jīng)法院審理后查明：吳擁軍、劉新輝所有的粵粵BRXX**型牽引車、贛贛DCXX**分別掛靠在世強通公司和江西吉水縣誠通物流運輸有限公司。2013年4月26日，吳擁軍、劉新輝的司機陳金柱駕駛粵B粵BRXX**牽引贛D贛DCXX**載深圳霄邦公司委托運輸?shù)呢浳锇ㄊ謾C和平板電腦、手機鋰電池電芯、云南白藥牙膏、云南茶葉、服裝、化妝品和藥品等從昆明出發(fā)運往深圳。2013年4月27日16時20分，在該車由南寧往柳州方向1470KM時，由于贛DC贛DCXX**門縫處有明火冒出，恰好遇到當(dāng)?shù)芈氛块T的車輛，路政人員報警，并引導(dǎo)該車下高速，16時30分到達路口，在此等候的兩臺消防車立即進行滅火作業(yè)，直至17時10分處置完畢，之后司機繼續(xù)駕駛該車，于2013年5月2日駛離，5月3日到達云南。事故發(fā)生后，某保險公司以及承保世強通公司承運人責(zé)任險的太平財產(chǎn)保險有限公司青島分公司分別委托意簡公司、泛華保險公估有限公司廣西分公司(以下簡稱泛華公司)進行勘查及評估。意簡公司認為是贛D**贛DCXX**燃，屬于保單責(zé)任，理算金額為3,607,599.12元。泛華公司認為是貨物自燃引起的火災(zāi)事故，與承運車輛沒有因果關(guān)系，屬于保險人的除外責(zé)任，保險人不予賠付。當(dāng)?shù)叵啦块T及交警部門對本次事故原因及責(zé)任均沒有做出相關(guān)認定。法院以雙方所提供的公估報告做出的起火原因的結(jié)論截然相反，以吳擁軍、劉新輝提供的證據(jù)證明力明顯大于深圳霄邦公司提供的證據(jù)證明力為由“應(yīng)認定貨物混裝發(fā)生燃燒對引起本次火災(zāi)事故具有高度蓋然性”為由，認為深圳霄邦公司對造成本次火災(zāi)事故存在過錯，對吳擁軍、劉新輝所有的車輛因火災(zāi)損害構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)對吳擁軍、劉新輝的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，故判決深圳霄邦公司賠償該案原告車輛維修費3,500元；
2、(2017)粵0308民初820號及(2018)粵03民終6147號民事判決書復(fù)印件各一份，(2017)粵0308民初820號判決書載明：2017年6月1日，廣東省深圳市鹽田區(qū)人民法院受理了某保險公司與世強通公司、第三人劉新輝、吳擁軍、深圳霄邦公司、華明公司、云南霄邦公司、云南沐通公司保險人代位求償權(quán)糾紛一案(系重審案號)，某保險公司的訴請為要求世強通公司賠償損失3,607,599.12元及相應(yīng)利息(與本案一致)，由劉新輝、吳擁軍承擔(dān)連帶責(zé)任。該院查明的部分事實為：2012年8月18日，吳擁軍、劉新輝與深圳霄邦公司簽訂《承運合同》，約定劉新輝承諾承運深圳霄邦公司從深圳運往昆明的貨物。2012年9月20日，上海霄邦公司與世強通公司簽訂一份承運合同，約定世強通公司承諾承運上海霄邦公司自深圳至昆明及昆明至深圳的貨物，車牌號碼分別為粵BR**粵BRXX**X粵BRXX**X粵BRXX**期自2012年9月20日至2018年9月19日。審理后該院經(jīng)對各方提供的證據(jù)進行綜合分析，認為對涉案貨物的毀損、滅失是因貨物本身的自然性質(zhì)以及托運人的過錯造成，故認為世強通公司不承擔(dān)損害賠償責(zé)任，劉新輝、吳擁軍亦不承擔(dān)損害賠償責(zé)任，駁回了某保險公司的訴訟請求。
以上證據(jù)旨在證明涉案貨物的損失系因貨物自然性質(zhì)導(dǎo)致，屬某保險公司的除外責(zé)任。
經(jīng)質(zhì)證，上海霄邦公司認為上述證據(jù)均與本案無關(guān)。雙方簽訂的貨物運輸預(yù)約保險協(xié)議約定火災(zāi)屬于某保險公司的保險責(zé)任，且貨物自燃是否屬于保險貨物本身缺陷或自然損耗某保險公司未予明確，根據(jù)保險法第30條規(guī)定，應(yīng)當(dāng)做有利于上海霄邦公司的解釋，因此不管是車輛自燃還是貨物自燃，只要是火災(zāi)引起導(dǎo)致的損失某保險公司均應(yīng)理賠。此外，某保險公司未對該免責(zé)條款作提示及明確說明義務(wù)，根據(jù)保險法相關(guān)之規(guī)定，該免責(zé)條款無效。
一審法院認為，前者認定的火災(zāi)原因為貨物混裝發(fā)生燃燒所致，后者認定的原因為貨物本身的自然性質(zhì)及托運人過錯造成，以上判決均無法判斷出事故原因系貨物本身的缺陷或自然損耗所致。如果某保險公司的主張成立，案涉貨物燃燒為貨物本身的自然性質(zhì)所致，由于該條款為責(zé)任免除條款，某保險公司作為保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單等保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款內(nèi)容向投保人作出明確說明，現(xiàn)某保險公司未有證據(jù)表明已向上海霄邦公司作出提示或明確說明義務(wù)，故該條款對上海霄邦公司不產(chǎn)生效力。對涉案火災(zāi)事故遭受的損失某保險公司應(yīng)予賠付。此外，雙方簽訂的《貨物運輸預(yù)約保險協(xié)議》(含保險條款)是雙方當(dāng)事人真實意思的表示，應(yīng)確認為合法、有效，對雙方當(dāng)事人具有法律約束力。由于保險條款約定的免責(zé)條款對上海霄邦公司不發(fā)生效力，某保險公司承保的貨物在保險期間發(fā)生火災(zāi)事故導(dǎo)致的損失，某保險公司理應(yīng)賠付，現(xiàn)某保險公司已作出賠付，不得向上海霄邦公司主張返還。涉案貨物系云南霄邦公司委托上海霄邦公司，上海霄邦公司委托世強通公司承運，上海霄邦公司系承運人之一，對涉案貨物具有保險利益。保險事故發(fā)生后，某保險公司即應(yīng)及時向被保險人承擔(dān)保險責(zé)任。至于上海霄邦公司是否已向他人賠付，不是本案解決的問題，也不是某保險公司賠付與否的前提條件，如果上海霄邦公司未作賠付，應(yīng)由權(quán)利方向其主張。綜上，一審法院對某保險公司的訴訟請求不予支持。遂判決：駁回某保險公司的全部訴訟請求。一審案件受理費42,789元，財產(chǎn)保全費5,000元，均由某保險公司負擔(dān)。
二審中，雙方當(dāng)事人均未向本院提交新的證據(jù)。
本院經(jīng)審理查明，原審認定的事實清楚，證據(jù)充分，本院予以確認。
本院另查明，某保險公司在庭審中陳述稱，其系按照責(zé)任保險予以賠付。上海霄邦公司在庭后提交的答辯意見中稱，涉案保險合同系責(zé)任保險。
本院再查明，某保險公司于一審中提交的(2014)昆民四初字第193號民事判決書載明，云南沐通公司在該案中陳述稱，上海霄邦公司在之前云南沐通公司與云南霄邦公司的合作中，一直系由上海霄邦公司向云南沐通公司收取運費并開具發(fā)票。
本院還查明，上海霄邦公司在一審中提交的證據(jù)中，案外人云南省郵政速遞物流有限公司昆明市分公司向上海霄邦公司出具的收款憑證載明，因貨物在運輸中著火致?lián)p，上海霄邦公司已將貨物損失79,006元賠付該公司；案外人嘉里大通物流有限公司云南分公司出具的收款證明載明，關(guān)于火災(zāi)事件，已收到上海霄邦公司損失賠償費35萬元，余款771,349.90元已從上海霄邦公司運費賬單中扣除；案外人昆明宏寧物流有限公司出具的收款證明載明，因車輛著火導(dǎo)致茶葉燒毀，損失金額為265,460元，現(xiàn)上海霄邦公司已賠付現(xiàn)金10萬元，余款165,460元已從運費賬單中抵扣；案外人東莞市啟色服裝有限公司出具的收款證明載明，車輛著火導(dǎo)致服裝全部損失，上海霄邦公司已向其賠付311,932元貨物損失賠償費；案外人民航快遞有限責(zé)任公司昆明分公司出具的賠款證明載明，因機械設(shè)備、藥品在運輸過程中發(fā)生火災(zāi)致?lián)p，現(xiàn)已收到貨物損失賠償費用25,812元；案外人昆明市西山區(qū)宏業(yè)貨運服務(wù)部出具的證明載明，已收到上海霄邦公司貨物賠款105,890元。
本院認為，雙方簽訂的合同均系當(dāng)事人真實意思表示，應(yīng)屬合法有效，雙方均應(yīng)恪守。關(guān)于上海霄邦公司是否系涉案貨物之承運人，一審法院已依據(jù)各方簽署的相關(guān)合同并結(jié)合涉案貨物轉(zhuǎn)交過程對此作出詳細論述，本院對此予以確認并不再贅述。
本案中，雙方的爭議焦點系上海霄邦公司能否依據(jù)雙方之間簽訂的保險合同，因涉案事故向某保險公司主張保險金之賠付。對此，本院認為，某保險公司作為保險人業(yè)已在向被保險人上海霄邦公司賠償保險金時對第三者應(yīng)負的賠償責(zé)任及向該等第三者賠付情況予以審查，并已依據(jù)審核結(jié)果支付了賠償保險金，某保險公司亦在向上海霄邦公司支付系爭賠償保險金后以行使代位求償權(quán)的方式向案外人主張損害賠償，上述事實均可印證某保險公司在先前的賠付中已認可其與上海霄邦公司之間所簽署的保險合同的效力，并已對其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的保險責(zé)任和保險范圍予以確認。
關(guān)于涉案貨物損失是否系上海霄邦公司可能承擔(dān)之損失，本院認為，通過雙方在庭審中陳述及庭后提交的書面材料，雙方均對涉案保險合同系責(zé)任保險予以確認，根據(jù)云南省郵政速遞物流有限公司昆明市分公司、嘉里大通物流有限公司云南分公司、昆明宏寧物流有限公司、東莞市啟色服裝有限公司、民航快遞有限責(zé)任公司昆明分公司、昆明市西山區(qū)宏業(yè)貨運服務(wù)部出具的證明文件顯示，上海霄邦公司業(yè)已對涉及上述公司之貨損完成了賠付，某保險公司亦未能就上述賠付情況舉證予以否定，此外，現(xiàn)有證據(jù)顯示，云南沐通公司與云南霄邦公司、上海霄邦公司系長期合作，并一直由上海霄邦公司收取運費并向云南沐通公司開具發(fā)票，鑒于云南沐通公司與上海霄邦公司間存在長期合作且存有多筆運費款項往來，現(xiàn)上海霄邦公司主張其已通過抵扣運費的方式向云南沐通公司就涉案貨損進行了賠付并以云南沐通公司出具的扣款證明予以佐證，則某保險公司在未進一步舉證證明的前提下，僅依據(jù)云南沐通公司在他案中的陳述意見即否定蓋有云南沐通公司印章的扣款證明之效力難以成立，故本院對某保險公司此項上訴理由實難采信。
另，根據(jù)某保險公司在一審中提交的(2017)粵0308民初820號及(2018)粵03民終6147號民事判決書顯示，審理上述案件法院認為，涉案貨物的毀損、滅失系因貨物本身的自然性質(zhì)以及托運人的過錯造成，故世強通公司不承擔(dān)損害賠償責(zé)任，相應(yīng)該案中吳擁軍、劉新輝亦不承擔(dān)損害賠償責(zé)任，并據(jù)此駁回某保險公司在上述案件中主張保險人代位求償權(quán)的訴訟請求。
綜上，原審認定事實清楚，適用法律正確，判決結(jié)果應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費42,789元，由上訴人某保險公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　張　聰
審判員　周　荃
審判員　盛宏觀
二〇一九年十一月十二日
書記員　孟憲祎