亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）陜10民終501號 責任保險合同糾紛 二審 民事 商洛市中級人民法院 2019-11-22

上訴人(原審被告)：甲保險公司。住所地：陜西省商洛市商州區(qū)。法定代表人：紀XX，系該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：郭XX，陜西邁盛律師事務所律師。
被上訴人(原審原告)：商南金絲峽旅游發(fā)展有限責任公司。住所地：商南縣。法定代表人：張X甲，該公司董事長。
委托訴訟代理人：汪X，該公司副經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張X乙，陜西秦東律師事務所律師。
上訴人甲保險公司因與被上訴人商南金絲峽旅游發(fā)展有限責任公司保險合同糾紛一案，不服商南縣人民法院(2019)陜1023民初110號民事判決，向本院提起上訴，本院立案受理后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
甲保險公司上訴請求：1、請求二審法院撤銷(2019)陜1023民初110號民事判決，改判上訴人不承擔一審判決判處的58.3萬元；2、本案一、二審案件受理費由被上訴人承擔。理由：1、一審判決認為上訴人對本案保險合同存在錯誤認識沒有事實和法律依據(jù)。根據(jù)保險法關(guān)于重復保險的規(guī)定，本案一審法院在查明被上訴人存在重復保險的情況下，仍然判決二保險人平均分攤本案的總損失，明顯沒有法律依據(jù)。2、一審判決認定受害方的部分損失不符合法律規(guī)定：首先，上訴人先期為被上訴人先行墊付了10萬元；其次，根據(jù)保險合同的特別約定，每次保險事故的醫(yī)療費由上訴人在5萬元限額內(nèi)賠償；再次，根據(jù)保險合同以及國家醫(yī)保政策規(guī)定，應扣除15%的非醫(yī)保用藥，護理費應為上一年度平均工資的50%。
金絲峽旅游公司辯稱：1、本案雙方保險合同實質(zhì)上屬于人身保險合同，不受保險法第五十六條規(guī)定的重復保險規(guī)制，本案不存在重復保險的情形，被上訴人在本案中也未實際取得雙倍利益。2、上訴人先行支付10萬元屬實，一審中上訴人未主張，一審期間雙方曾協(xié)商可在執(zhí)行階段予以扣除。3、本案王某某的損失是經(jīng)生效判決確認，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定不能改變。
金絲峽旅游公司向一審法院起訴請求：1、要求被告依法履行平安公眾責任保險合同義務，向原告賠付保險金60萬元；2、要求被告承擔本案訴訟費用。
一審法院查明的事實：2017年6月9日上午，陜西扶風縣游客王某某在金絲峽景區(qū)旅游時，突然山上落石擊中頭部，群眾報警后，當即被送往商南縣醫(yī)院搶救治療，當日轉(zhuǎn)院至西安唐都醫(yī)院住院治療，經(jīng)診斷為急性重型顱腦損傷，后又轉(zhuǎn)至西安中醫(yī)院腦病醫(yī)院治療，受傷人王某某住院期間共計花去醫(yī)療費64.1萬元已由本案原告墊付，后王某某起訴商南金絲峽旅游發(fā)展有限責任公司要求賠償，經(jīng)商南縣人民法院(2018)陜1023民初857號判決書判決商南金絲峽旅游發(fā)展有限責任公司向王某某仍需賠償655326元。同時查明，原告在被告處為商南縣金絲峽旅游景區(qū)投保了公眾責任險，合同期限為一年，自2018年4月15日0時至2019年4月14日24時止，合同約定凡在金絲峽景區(qū)內(nèi)的公眾游客發(fā)生保險事故，每次事故每人人身傷亡賠償限額為60萬元，每次事故賠償限額為200萬元，累計賠償限額為1000萬元等保險責任條款。另查明，原告在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司亦投保公眾責任險。
一審法院認為，原告金絲峽旅游公司在被告平安保險公司投保公眾責任險，被告向原告出具保單，原、被告雙方保險合同關(guān)系成立。游客王某某在金絲峽景區(qū)游玩時，突然山上落石擊中造成王某某重傷，事故發(fā)生后金絲峽旅游公司已向王某某家屬賠償醫(yī)療費641000元，另經(jīng)商南縣人民法院(2018)陜1023民初857號判決書判決商南金絲峽旅游發(fā)展有限責任公司向王某某仍需賠償655326元，故金絲峽旅游公司共計應向王某某賠償損失1296326元。現(xiàn)原告起訴要求被告承擔賠償保險金的責任，于法有據(jù)，該院依法支持。對于被告提出的按照基數(shù)60萬扣除10%的免賠，且由于原告在其他保險公司投保相同的保險，故被告理應賠付一半即30萬元之主張，是對保險合同條款的錯誤認識。保險條款約定的免賠10%，是以受害方的總損失為基數(shù)對其10%不承擔賠償保險金責任。另因?qū)Ρ景副ｋU標的存在兩份保險金額相同的保險合同，故二保險人應平均分攤本案的總損失，即被告應以總損失的一半為基數(shù)按合同約定進行賠償。受害方總損失為1296326元，故被告應以64.8萬元的損失為基數(shù)進行賠償，扣減10%的免賠，被告應向原告支付保險金58.3萬元。故依據(jù)《中華人民共和國保險法》第二十三條之規(guī)定判決如下：一、限被告甲保險公司于本判決生效之日起15日內(nèi)向原告商南金絲峽旅游發(fā)展有限責任公司賠付保險金58.3萬元；二、駁回原告其他訴訟請求。案件受理費9800元，由被告甲保險公司負擔。
本院二審期間，當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)。本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
上訴人提交投保單、保險單、匯豐銀行匯款單一份用以證明投保單具備保險合同邀約形式要件，金絲峽公司對投保單加蓋印章確認的事實；保險單具備合同承諾的形式要件，依據(jù)投保人邀約，保險人作出承諾，本案保險限額和免賠描述特別約定的內(nèi)容；上訴人向被上訴人匯款的事實。
被上訴人對上訴人提交的上述證據(jù)質(zhì)證后認為，該三份證據(jù)上訴人完全可以在一審提交，不屬于新證據(jù)，也和被上訴人一審提交的內(nèi)容一致，匯款單沒有意義。
因被上訴人對上訴人提交的上述三份證據(jù)的真實性無異議，本院予以采信。
本院認為，本案雙方爭議焦點為一審判決處理結(jié)果是否妥當。二審中，上訴人主張依據(jù)保險法關(guān)于重復保險的規(guī)定，一審判決在查明本案存在重復保險的情況下，仍然判決二保險人平均分攤本案的總損失錯誤。本院認為，《中華人民共和國保險法》第五十六條第二款“重復保險的各保險人賠償保險金的總和不得超過保險價值。除合同另有約定外，各保險人按照其保險金額與保險金額總和的比例承擔賠償保險金的責任”。依據(jù)上述法律規(guī)定，一審判決在查明本案保險標的存在兩份保險金額相同的保險合同的情況下，認定本案屬于重復保險，從而依據(jù)認定的被上訴人因案涉保險事故造成的總損失1296326元判準二保險人予以平均分攤，符合上訴法律規(guī)定，并無不妥，二審予以認同。上訴人該條上訴理由系對法律規(guī)定的曲解，不能成立，不予支持。
上訴人二審中主張其先期為被上訴人墊付了10萬元費用，一審未作處理不妥。被上訴人二審中對上訴人主張的上述事實予以認可。本院認為，因該10萬元上訴人一審中未提及，二審中又不同意調(diào)解，依據(jù)民訴法相關(guān)規(guī)定，該10萬元雙方可在本案執(zhí)行中協(xié)商解決或由上訴人另尋其他途徑處理，其該項上訴請求不能成立，不予支持。
上訴人二審中還主張依據(jù)保險合同的特別約定，每次保險事故的醫(yī)療費由上訴人在5萬元限額內(nèi)賠償，一審判決認定受害方的損失不符合法律規(guī)定。本院認為，經(jīng)一、二審查明，本案保險合同簽訂過程中，上訴人未向被上訴人送達保險條款，審理中上訴人也一直未能向一、二審法院提供涉案保險合同條款，因而處理本案的依據(jù)是案涉投保單，從涉案投保單載明的內(nèi)容看，確有上訴人主張的上述條款，但從投保單正面約定的賠償限額看，載明保險事故每人人身傷亡賠償限額60萬元，投保單中，未對該60萬元限額賠償包含何種費用進行區(qū)分，故應理解為發(fā)生人身傷亡后上訴人應賠償?shù)囊粩堊淤M用，包括醫(yī)療費，該投保單系上訴人制作的格式投保單，其在投保單正面已約定發(fā)生保險事故的人身傷亡賠償限額60萬元，且包含醫(yī)療費的情形下，再次在特別約定條款中載明每次保險事故的醫(yī)療費由上訴人在5萬元限額內(nèi)賠償實質(zhì)上屬于保險法上規(guī)定免責或者減輕保險公司責任條款，因其未向被上訴人明確說明，故對被上訴人不生效。上訴人該項上訴理由不能成立，不予支持。
上訴人二審認為根據(jù)保險合同以及國家醫(yī)保政策規(guī)定，本案應扣除15%的非醫(yī)保用藥，護理費應為上一年度平均工資的50%的主張，因其未能提供證據(jù)證明其主張上述費用的具體明細和數(shù)額，應承擔舉證不能的責任，故對上訴人該項上訴請求，不予支持。
綜上，上訴人甲保險公司的上訴請求均不能成立，予以駁回；一審法院認定事實清楚，適用法律準確，應予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費9800元，由甲保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審 判 長　周駒
審 判 員　張龍
審 判 員　李楠
二〇一九年十一月二十二日
法官助理　李斌
書 記 員　張力