亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）粵17民終389號 追償權(quán)糾紛 二審 民事 陽江市中級人民法院 2019-05-17

上訴人（原審被告）：林XX，男，漢族，住廣東省陽江市陽東區(qū)
委托訴訟代理人：張X，男，住廣東省陽江高新區(qū)，由陽江市陽東區(qū)紅豐鎮(zhèn)崗表村民委員會推薦。
被上訴人（原審原告）：某保險公司。住所地：廣東省陽江市江城區(qū)******。
負責(zé)人：姚XX，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：鐘XX，男，該支公司員工。
上訴人林XX因與被上訴人追償權(quán)糾紛一案，不服廣東省陽江市陽東區(qū)人民法院（2018）粵1704民初1728號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年3月1日立案后，依法組成合議庭進行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
林XX上訴請求：1.撤銷陽江市陽東區(qū)人民法院(2018)粵1704民初1728號民事判決，改判駁回某保險公司于原審提出的訴訟請求即林XX不需給付28302.28元給某保險公司。2.本案一、二審訴訟費用由某保險公司承擔(dān)。事實與理由：（一）原審判決適用法律錯誤，處理錯誤。謝克蘭確認收取林XX2萬元，放棄其他賠償了結(jié)雙方糾紛，林XX對本案已不需承擔(dān)任何賠償責(zé)任。1.原審判決已確認謝克蘭收取林XX2萬元，雙方糾紛了結(jié)。林XX不需承擔(dān)其他賠償責(zé)任。2.謝克蘭于2017年3月6日向陽東區(qū)人民法院申請撤回對林XX的起訴，已經(jīng)屬于對林XX應(yīng)承擔(dān)賠償份額的放棄，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第五條“……賠償權(quán)利人在訴訟中放棄對部分共同侵權(quán)人的訴訟請求的，其他共同侵權(quán)人對被放棄訴訟請求的被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償份額不承擔(dān)連帶責(zé)任。責(zé)任范圍難以確定的，推定各共同侵權(quán)人承擔(dān)同等責(zé)任”的規(guī)定，“解放一部等于解放全部”對于謝克蘭放棄的部分，某保險公司也不需要承擔(dān)。按照原審判決認定林XX應(yīng)承擔(dān)28302.28元，謝克蘭收取林XX2萬元，放棄部分為8302.28元，那么某保險公司對該8302.28元也不需承擔(dān)，應(yīng)向謝克蘭進行不當(dāng)?shù)美鲝?，要求返還該8302.28元。（二）同時，林XX已經(jīng)支付了2萬元給謝克蘭，該2萬元未在謝克蘭起訴的案件進行合理減損，導(dǎo)致某保險公司重復(fù)賠償，該2萬元同樣應(yīng)作不當(dāng)?shù)美?，由謝克蘭退還給某保險公司，本案28302.28元與林XX無關(guān)。綜上所述，原審判決認定事實不清，適用法律錯誤，處理錯誤，本案28302.28元應(yīng)由某保險公司另案向謝克蘭主張，與林XX無關(guān)。請求二審法院予以改判。
某保險公司二審答辯稱：由于本案涉及多方事故，涉及多個訴訟，請法院依法核實案件情況，明確某保險公司的追償對象，依法維護某保險公司的合法權(quán)益。
某保險公司向一審法院起訴請求：1.判決林XX向某保險公司支付28302.28元；2.本案訴訟費用由林XX負擔(dān)。
一審法院查明：2015年10月27日，謝克蘭無證駕駛無號牌二輪摩托車從陽江市區(qū)往麻汕方向行駛，當(dāng)日18時30分左右行駛至X606縣道5Km+100m處時，因沒有按照操作規(guī)范安全駕駛，致使車輛碰撞由林XX臨時違法停放在道路旁邊的粵Q0F***號摩托車，謝克蘭駕駛的摩托車失控再與對向開來由黃仕養(yǎng)駕駛的粵QRQ***號小型轎車相撞，造成謝克蘭受傷及三車損壞的交通事故。經(jīng)陽江市公安局陽東分局交通警察大隊認定，謝克蘭承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，林XX及黃仕養(yǎng)分別承擔(dān)此事故的次要責(zé)任。
粵QRQ***號車在某保險公司處投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任保險等。發(fā)生本案交通事故時，上述保險均在保險期間內(nèi)。林XX是粵Q0F***號摩托車的車主，沒有為該車在保險公司處投保機動車交通事故責(zé)任強制保險。
本次事故造成謝克蘭受傷，謝克蘭曾于2017年1月18日向一審法院提起訴訟，請求某保險公司、黃仕養(yǎng)連帶賠償經(jīng)濟損失127630.8元，其中精神損害撫慰金在交強險范圍內(nèi)優(yōu)先賠償。一審法院于2017年3月29日作出（2017）粵1704民初181號民事判決，判決某保險公司在判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)在機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償謝克蘭56604.56元；判決某保險公司在判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)在第三者責(zé)任保險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償謝克蘭16401.45元。后謝克蘭及某保險公司不服上述判決，上訴于廣東省陽江市中級人民法院，后經(jīng)該院判決，駁回上訴，維持原判。一審法院作出的上述判決發(fā)生法律效力后，某保險公司于2017年11月10日按上述判決履行了在機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償謝克蘭56604.56元等義務(wù)。
另外，發(fā)生交通事故后，林XX與謝克蘭于2016年8月24日經(jīng)陽江市公安局陽東分局交通警察大隊主持調(diào)解達成協(xié)議，約定謝克蘭交通事故的醫(yī)療費、護理費、伙食費、后續(xù)醫(yī)藥費等一切相關(guān)費用同意由林XX一次性賠償20000元了結(jié)該案。林XX已賠償20000元給謝克蘭，而該賠償款項未在謝克蘭起訴案件的合理損失中扣減。
一審法院認為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條第一款：“未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。”及第二十一條第三款：“多輛機動車發(fā)生交通事故造成第三人損害，其中部分機動車未投保交強險，當(dāng)事人請求先由已承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。保險公司就超出其應(yīng)承擔(dān)的部分向未投保交強險的投保義務(wù)人或者侵權(quán)人行使追償權(quán)的，人民法院應(yīng)予支持?！币?guī)定，由于黃仕養(yǎng)與林XX在本案交通事故中承擔(dān)同等的次要責(zé)任，林XX作為粵Q0F***號摩托車交強險的投保義務(wù)人，但其未依法投保交強險，而某保險公司已按判決在交強險限額范圍內(nèi)向謝克蘭賠償56604.56元，故某保險公司有權(quán)就其超出應(yīng)承擔(dān)的部分向林XX行使追償權(quán)，其請求林XX支付上述賠償款項的一半即28302.28元，理據(jù)充足，一審法院予以支持。林XX對此的答辯意見，理據(jù)不足，一審法院不予采納。若林XX應(yīng)付的款項超出其應(yīng)賠償?shù)臄?shù)額，其可向相關(guān)人員另案主張。
綜上所述，一審法院依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條第一款、第二十一條第三款規(guī)定，作出（2018）粵1704民初1728號民事判決：
林XX在該判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)給付某保險公司28302.28元。如果未按該判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費508元，減半收取計254元，由林XX負擔(dān)。
本院審理查明，原審法院認定基本事實屬實，本院予以確認。
另查明：一審訴訟中，林XX向一審法院提交了《交通事故損害賠償調(diào)解書》和《道路交通事故經(jīng)濟賠償憑證》?！督煌ㄊ鹿蕮p害賠償調(diào)解書》顯示2016年8月24日，在陽江市公安局陽東分局交通警察大隊的主持下，謝克蘭與林XX達成以下調(diào)解協(xié)議：1.謝克蘭交通事故的醫(yī)療費、護理費、伙食費、后續(xù)醫(yī)藥費等一切相關(guān)費用同意由林XX一次性賠償20000元（包括已支付的3000元在內(nèi)，余款17000元定于從今日起一個星期內(nèi)在交警支付）了結(jié)本案。2.各方簽名生效，此款落實后，互不追究責(zé)任?！兜缆方煌ㄊ鹿式?jīng)濟賠償憑證》載明：2016年8月19日收到林XX交來經(jīng)濟賠償費20000元，交款人：林XX，收款人：謝紹青。
二審訴訟中，林XX向本院提交了1份廣東省陽江市陽東區(qū)人民法院（2017）粵1704民初181號民事裁定書，擬證明謝克蘭放棄林XX20000元之外的賠償份額，于2017年3月6日申請對林XX撤訴。經(jīng)組織質(zhì)證，某保險公司對該民事裁定書的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均沒有異議。
本院認為，本案是某保險公司就其在機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償謝克蘭后向林XX主張追償權(quán)而提起的訴訟，本案應(yīng)為追償權(quán)糾紛。本案爭議焦點是某保險公司向林XX主張行使追償權(quán)應(yīng)否予以支持問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條第三款規(guī)定：“多輛機動車發(fā)生交通事故造成第三人損害，其中部分機動車未投保交強險，當(dāng)事人請求先由已承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。保險公司就超出其應(yīng)承擔(dān)的部分向未投保交強險的投保義務(wù)人或者侵權(quán)人行使追償權(quán)的，人民法院應(yīng)予支持。”本案中，謝克蘭、林XX、黃仕養(yǎng)三方發(fā)生交通事故，造成謝克蘭受傷，謝克蘭承擔(dān)事故主要責(zé)任，林XX與黃仕養(yǎng)承擔(dān)同等的次要責(zé)任。因林XX未依法為粵Q0F***號摩托車投保交強險，而黃仕養(yǎng)粵QR***號車輛的承保公司某保險公司已按生效判決在交強險限額范圍內(nèi)向謝克蘭賠償了56604.56元，根據(jù)上述法律規(guī)定，結(jié)合林XX與黃仕養(yǎng)承擔(dān)同等的次要責(zé)任，某保險公司有權(quán)對超出其應(yīng)承擔(dān)的部分向林XX行使追償權(quán)。因此，一審法院判決林XX支付28302.28元給某保險公司，處理并無不當(dāng)，應(yīng)予以支持。雖然林XX與謝克蘭達成一致調(diào)解協(xié)議，同意由林XX一次性賠償20000元給謝克蘭，雙方了結(jié)糾紛且互不追究責(zé)任，但其雙方的約定不能對抗某保險公司依據(jù)上述法律規(guī)定享有的追償權(quán)。因此，林XX上訴主張不需要向某保險公司承擔(dān)給付責(zé)任，理據(jù)不足，本院不予支持。
綜上所述，林XX的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費508元，由上訴人林XX負擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　　張國雄
審判員　　梁宗軍
審判員　　蔡旻霏
二〇一九年五月十七日
法官助理葉寶寧
書記員許君怡