亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）冀06民終5857號 財產損失保險合同糾紛 二審 民事 保定市中級人民法院 2019-11-20

上訴人（原審被告）：某保險公司，營業(yè)場所河北省保定市，統(tǒng)一社會信用代碼91130600805944XXXX。
負責人：邢XX，該分公司總經理。
委托訴訟代理人：王XX，河北金房律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：張XX，女，漢族，住河北省定州市。
委托訴訟代理人：韓XX，河北平恒律師事務所律師。
上訴人因與被上訴人張XX財產損失保險合同糾紛一案，不服河北省定州市人民法院（2019）冀0682民初2647號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年9月19日立案后，依法組成合議庭進行了審理。上訴人某保險公司的委托訴訟代理人王XX、被上訴人張XX的委托訴訟代理人韓XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
某保險公司上訴請求：1.撤銷一審判決，對被上訴人張XX的車輛損失重新鑒定，依法扣減上訴人對被上訴人車輛損失的理賠數(shù)額，改判上訴人不承擔拆解費；2.訴訟費用由被上訴人負擔。事實和理由：一、上訴人對案涉事故的真實性存在質疑，特申請二審法院依法調取交警隊報案記錄和事故所有檔案。該起事故報案人張衛(wèi)峰與上訴人聯(lián)系報案時間為2019年4月24日16時20分11秒，報案記錄中有記錄，且上訴人也是在2019年4月24日對事故進行的現(xiàn)場查勘。但交警事故認定書記載的為2019年4月29日出險。這明顯和上訴人接到報案的時間不一致，上訴人也沒有在2019年4月29日再次接到報案，故上訴人認為該起事故無法查明真實性，不應由上訴人承擔賠償責任。二、車輛損失鑒定系由被上訴人單方委托，且鑒定結論明顯高于合理損失范圍，上訴人提出重新鑒定申請一審法院未準許，且未在判決書中如實記載該申請，亦未對該申請予以評價，嚴重違反法定程序，應裁定撤銷原判決，發(fā)回重審。三、鑒定費不應由上訴人賠償。1.依照保險條款，鑒定費屬于間接損失，不屬于保險賠償范圍。2.被上訴人單方委托得出的鑒定結論缺乏客觀性和真實性，不能被采信，由此產生的鑒定費損失應由被上訴人自行承擔，不應由上訴人賠償。四、一審法院判決上訴人賠償被上訴人車損數(shù)額過高，缺乏事實依據，應予扣減。一審中被上訴人對于車輛損失并未提交車輛維修的正式發(fā)票、維修清單、明細等相關證據，不能確定車輛真實的修理金額，也不能真實反映車輛的維修狀況。車輛損失鑒定報告由被上訴人單方委托，上訴人不認可該鑒定報告且已經明確提出重新鑒定申請，一審法院仍依據該鑒定報告認定被上訴人的車輛損失為64317元，認定數(shù)額明顯過高，依據不足，不符合法律規(guī)定，應予扣減。五、一審法院判決上訴人賠償拆解費缺乏事實依據。拆解車輛是鑒定車輛損失的必經程序，鑒定費中已經包含了拆解費。一審法院既判決上訴人賠償鑒定費又判決上訴人賠償拆解費明顯缺乏事實依據，拆解費不應由上訴人賠償。
張XX辯稱，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院依法維持原判。
張XX向一審法院起訴請求：1.依法判令某保險公司賠償鑒定費、車輛損失費、拖車費、拆解費等共計68837元；2.訴訟費用由某保險公司承擔。
一審法院認定事實：2019年4月29日，張衛(wèi)峰駕駛張XX的冀Ｆ×××**小型轎車在定州市與張將領駕駛的冀Ｆ×××**小型載客汽車發(fā)生交通事故，致張XX的車輛損壞。經定州市公安交通警察大隊出具道路交通事故認定書認定，張衛(wèi)峰負事故的全部責任。張XX委托河北創(chuàng)信機動車鑒定評估有限公司對車損進行了鑒定，車輛損失為64317元，為此產生拆解費2000元、鑒定費1920元，張XX支出救援拖車費600元，以上損失共計68837元。張XX為冀Ｆ×××**小型轎車在某保險公司處投有機動車損失險，保險金額為122078元，不計免賠，事故發(fā)生在保險期間內。以上事實有道路交通事故認定書、保險單、定州市捷安汽車救援服務中心拖車費發(fā)票、定州市廣全汽車修理廠汽車拆解費發(fā)票、河北創(chuàng)信機動車鑒定評估有限公司評估費發(fā)票及鑒定結論書等證據證明。
一審法院認為，張XX的車輛在保險期間內發(fā)生交通事故，造成其拖車費、評估費、拆解費、車輛損失共計68837元，某保險公司應依法律規(guī)定和雙方約定予以賠償。某保險公司主張拆解費、鑒定費不予賠償，根據《中華人民共和國保險法》第六十四條“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔?！钡囊?guī)定，上述兩項費用由某保險公司負擔并無不當。車輛損失由評估機構確定，某保險公司主張過高，但沒有提供證據證明，故依評估機構確定的數(shù)額予以認定。依照《中華人民共和國保險法》第二十三條、第六十四條規(guī)定，判決：“被告某保險公司于本判決生效之日起十日內賠付原告張XX68837元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費1521元由被告某保險公司負擔。”
本院二審期間，被上訴人張XX提交了如下證據：證據一，其從交警在線APP下載的道路交通事故自行協(xié)商協(xié)議書，擬證明事故發(fā)生時間為2019年4月24日，因系簡易程序，所以用的交警在線APP，事故雙方于2019年4月29日到交警隊，交警才出具的道路交通事故認定書，交警也是從交警在線APP出具事故認定書，所以事故認定書自動生成時間為4月29日，該日交警在線APP上上傳的照片也是4月24日事發(fā)當時拍攝的照片；證據二，事故認定書，被上訴人在接到上訴狀后找到交警隊，交警核實了事故發(fā)生時間和事實，將原事故認定書中的事故時間手寫改為4月24日，并由原勘查員在修改處蓋章，擬證明事故發(fā)生時間為2019年4月24日。上訴人某保險公司質證對上述證據均不認可，認為協(xié)議書上沒有交警隊事故調查核實的內容，事故認定書中沒有列明事故原因、為什么認定為全責，且事故認定書顯示一方當事人拒簽。張XX針對某保險公司的質證意見作了進一步說明，稱簡易事故都是從交警在線APP上傳照片，事故雙方協(xié)商后進行下載，不會有交警記錄，事故雙方于4月29日到交警隊出具事故認定書，因張衛(wèi)峰手機不能電子上傳信息，所以交警隊認定是拒簽，但不影響事故認定書的成立。
對于張XX提交的上述證據，因證據二中時間修改處加蓋的勘查員的印章與張XX在一審中提交的事故認定書中勘查員的印章一致，而某保險公司在一審質證時對事故認定書的真實性并無異議，故對證據二的真實性應予確認，事故認定書雖顯示張衛(wèi)峰拒簽，但并無證據證明張衛(wèi)峰對該事故認定書提出過異議且經過了復核程序并撤銷了該事故認定書，并且，張衛(wèi)峰是事故發(fā)生時被保險車輛的駕駛員，綜合上述情形，本院對證據二予以采信；張XX關于簡易事故先通過交警在線APP上傳現(xiàn)場照片，之后再由事故雙方到交警隊接受處理的陳述與客觀實際相符，證據一中記載的基本信息與證據二中的一致，亦與某保險公司主張的事故發(fā)生時間相符，故本院對之予以采信。對當事人二審爭議的事實，本院認定如下：案涉交通事故的發(fā)生時間為2019年4月24日。河北創(chuàng)信機動車鑒定評估有限公司鑒定結論書第4頁維修項目及價格明細中列有詳細的拆裝項目及對應費用。對一審查明的其他事實予以確認。
本院認為，本案二審的審理焦點是：一、案涉事故的真實性；二、應否依據被上訴人張XX單方委托所作出的鑒定結論認定被保險車輛的損失；三、鑒定費、拆解費應否由上訴人某保險公司承擔。
張XX與某保險公司之間針對冀Ｆ×××**小型轎車形成的保險合同，系雙方的真實意思表示，且內容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，雙方均應按約定履行。
針對第一個焦點，綜合張XX在一、二審中提交的證據，以及某保險公司對2019年4月24日接到張衛(wèi)峰報險且其當日即查勘了現(xiàn)場的陳述，結合簡易交通事故通過交警在線APP上傳現(xiàn)場照片，之后由事故雙方到交警隊接受處理的客觀實際，能夠認定2019年4月24日發(fā)生了案涉交通事故的事實。
針對第二個焦點，張XX為證明案涉事故給其造成的車輛損失，單方委托河北創(chuàng)信機動車鑒定評估有限公司對被保險車輛損失進行了鑒定，某保險公司雖對該評估公司作出的鑒定結論不認可，在一審庭審中表示申請重新鑒定，同時明確：“7日內提交重新鑒定申請書，逾期未提交視為放棄相關權利?！钡洳⑽聪蛞粚彿ㄔ禾峤恢匦妈b定申請書，該行為說明其已經主動放棄了重新鑒定的權利。張XX單方委托的評估鑒定機構河北創(chuàng)信機動車鑒定評估有限公司具有事故車輛損失的鑒定評估資質，該次鑒定的鑒定人員亦具有估損師資格，某保險公司沒有證據反駁河北創(chuàng)信機動車鑒定評估有限公司作出的鑒定結論。某保險公司上訴主張張XX未提交維修發(fā)票、清單、明顯等證據證明車輛真實的維修狀況及修理金額。對此，因法律并無有關認定車輛損失必須以對車輛的實際維修作為前提條件的規(guī)定，某保險公司亦未提交證據證明其與張XX之間存在此種內容的約定，且車輛是否已經維修并不影響對受損情況的認定，某保險公司的該項主張沒有依據，對之不予支持。河北創(chuàng)信機動車鑒定評估有限公司鑒定的車損數(shù)額64317元未超出車輛損失險責任限額，故應當依據該鑒定結論對被保險車輛的損失作出認定。
針對第三個焦點，鑒定費系為確定保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，屬于《保險法》第六十四條規(guī)定的應由保險公司承擔的費用，且案涉鑒定結論被作為認定被保險車輛損失的證據予以采納，故因此次鑒定所產生的鑒定費1920元依法應由某保險公司全部承擔。關于拆解費，在河北創(chuàng)信機動車鑒定評估有限公司鑒定的車損中已經包含了具體的拆裝費用，張XX又依據定州市廣全汽車修理廠出具的發(fā)票主張拆解費，且不能對之作出合理解釋，屬于重復主張，對之不應支持。一審法院對張XX主張的2000元拆解費予以支持欠妥，本院予以糾正。綜上，某保險公司應賠償張XX的費用包括車輛損失64317元、拖車費600元、鑒定費1920元，共計66837元。
綜上所述，某保險公司的上訴請求部分成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項規(guī)定，判決如下：
變更河北省定州市人民法院（2019）冀0682民初2647號民事判決主文即“被告某保險公司于本判決生效之日起十日內賠付原告張XX68837元?！睘椤吧显V人某保險公司于本判決生效之日起十日內賠付被上訴人張XX66837元?！?br>如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費1521元，由上訴人某保險公司負擔1475元，由被上訴人張XX負擔46元。二審案件受理費1521元，由上訴人某保險公司負擔1475元，由被上訴人張XX負擔46元。
本判決為終審判決。
審判長　　王紅哲
審判員　　翟樂光
審判員　　郭　瀟
二〇一九年十一月二十日
法官助理杜斯妹
書記員佟鐵錚