亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）粵17民終390號(hào) 財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 陽(yáng)江市中級(jí)人民法院 2019-05-23

上訴人(原審被告)：某保險(xiǎn)公司。住所地：廣東省陽(yáng)江市江城區(qū)**保險(xiǎn)大樓。
負(fù)責(zé)人：林XX，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：謝XX，廣東拓進(jìn)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：黃XX，女，漢族，戶籍住址：廣東省陽(yáng)春市，現(xiàn)住廣東省陽(yáng)春市。
委托訴訟代理人：康X，男，漢族，住廣東省陽(yáng)春市,由陽(yáng)春市春灣青云居民委員會(huì)推薦。
上訴人因與被上訴人黃XX財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服廣東省陽(yáng)春市人民法院（2018）粵1781民初403號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年3月1日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：1.請(qǐng)二審法院依法撤銷陽(yáng)春市人民法院(2018)粵1781民初403號(hào)民事判決，改判駁回黃XX的訴訟請(qǐng)求；2.本案的一審、二審受理費(fèi)由黃XX承擔(dān)。
事實(shí)與理由：原審法院認(rèn)定廣東洋盛痕跡司法鑒定所作出的廣洋司[2018]痕鑒字第042號(hào)《司法鑒定意見書》不足以證明黃XX存在偽造現(xiàn)場(chǎng)騙取保險(xiǎn)金的情形不具有事實(shí)及法律依據(jù)。首先，本案事故車輛受損痕跡與現(xiàn)場(chǎng)痕跡不相符，陽(yáng)春市公安局交通警察大隊(duì)出具的第599號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書》不能作為本案的定案依據(jù)。根據(jù)本案事故的駕駛?cè)巳~雨陳述案發(fā)時(shí)的情況是其在駕車準(zhǔn)備返回春灣街的家時(shí)，當(dāng)車輛行駛至春灣鎮(zhèn)舊街時(shí)（即春灣鎮(zhèn)人民中路）被對(duì)向車道行駛的摩托車的遠(yuǎn)光燈照到，致使看不清楚路況，導(dǎo)致粵QF****號(hào)車與停放在道旁邊一輛灰白色的貨車發(fā)生碰撞后，再與道路旁邊的電線柱發(fā)生碰撞，這與交警處出具的《道路交通事故認(rèn)定書》所載明的事故事實(shí)完全不符，且根據(jù)某保險(xiǎn)公司回勘車輛時(shí)發(fā)現(xiàn)粵QF****號(hào)車副駕駛位車門曾與黃色物體發(fā)生刮擦，這與駕駛?cè)巳~雨陳述的粵QF****號(hào)車先與灰白色貨車發(fā)生碰撞后再與電線柱發(fā)生碰撞的情況也不符，因此本案很大可能存在偽造現(xiàn)場(chǎng)的情況，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二十七條第三款規(guī)定：“保險(xiǎn)事故發(fā)生后，投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人以偽造、變?cè)斓挠嘘P(guān)證明、資料或者其他證據(jù)，編造虛假的事故原因或者夸大損失程度的，保險(xiǎn)人對(duì)其虛報(bào)的部分不承擔(dān)賠償或者給付保險(xiǎn)金的責(zé)任?！庇捎邳SXX無(wú)法提供充分的證據(jù)證明案發(fā)時(shí)的實(shí)際情況，因此某保險(xiǎn)公司不需對(duì)其承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。其次，基于上述情況，為了查明本案交通事故的成因，某保險(xiǎn)公司特向一審法院申請(qǐng)對(duì)本次事故車輛受損痕跡與現(xiàn)場(chǎng)痕跡是否吻合進(jìn)行鑒定。廣東洋盛痕跡司法鑒定所作出的廣洋司[2018]痕鑒字第042號(hào)《司法鑒定意見書》認(rèn)定粵QF****號(hào)車輛右前部受損痕跡與現(xiàn)場(chǎng)痕跡不吻合。再次，廣東洋盛痕跡司法鑒定所作出的廣洋司[2018]痕鑒字第042號(hào)《司法鑒定意見書》是法院委托有資質(zhì)的司法鑒定機(jī)構(gòu)作出的，程序合法，結(jié)論亦有相關(guān)的證據(jù)支撐，并且某保險(xiǎn)公司與黃XX雙方均參與到該鑒定活動(dòng)中，因此廣東洋盛痕跡司法鑒定所所作出的《司法鑒定意見書》能作為本案的定案依據(jù)；另外，某保險(xiǎn)公司所墊付的鑒定費(fèi)12000元黃XX亦應(yīng)當(dāng)返還給某保險(xiǎn)公司。綜上所述，廣東洋盛痕跡司法鑒定所作出的廣洋司[2018]痕鑒字第042號(hào)《司法鑒定意見書》具有合法性、客觀性及關(guān)聯(lián)性，能充分證明黃XX存在偽造現(xiàn)場(chǎng)騙取保險(xiǎn)金的情況，一審法院沒有采納上述鑒定報(bào)告認(rèn)定本案事實(shí)不具有事實(shí)及法律依據(jù)。請(qǐng)二審法院查清本案事實(shí)，對(duì)本案依法改判，維護(hù)某保險(xiǎn)公司的合法權(quán)益。
黃XX二審答辯稱：某保險(xiǎn)公司一直拖延時(shí)間不予理賠，未能保障車主的權(quán)益。一審判決查明事實(shí)清楚，懇請(qǐng)二審法院依法判決。
黃XX向一審法院起訴請(qǐng)求：1.某保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償48844元給黃XX；2.本案一切訴訟費(fèi)用由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
一審法院查明：粵QF****號(hào)車輛的登記所有人是黃XX。黃XX為粵QF****號(hào)車輛向某保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)(含保險(xiǎn)限額為79800元的機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn))。其中，交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)期限自2017年6月28日17時(shí)起至2018年6月28日17時(shí)止，商業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)自2017年6月29日00時(shí)起至2018年6月28日24時(shí)止。被保險(xiǎn)人均為黃XX。
2017年12月29日2時(shí)50分，葉雨駕駛粵QF****號(hào)車輛由新興往陽(yáng)春方向行駛，行至陽(yáng)春市春灣鎮(zhèn)金足商行門前路段時(shí)發(fā)生交通事故。該事故經(jīng)陽(yáng)春市公安局交通警察大隊(duì)作出第599號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書》（簡(jiǎn)易程序）認(rèn)定：葉雨駕駛粵QF****號(hào)車輛行至上述路段因操作不當(dāng)致使粵QF****號(hào)車輛碰撞電桿造成車輛損壞自身發(fā)生的交通事故；在事故中，葉雨駕車違反《029》編號(hào)，在事故中負(fù)全部責(zé)任。葉雨在陽(yáng)春市公安局交通警察大隊(duì)的詢問筆錄中陳述：“2017年12月29日2時(shí)50分許，我駕駛粵QF****小型轎車從石林山莊吃完夜宵，然后往春灣汽車站方向行駛，打算回家睡覺的。當(dāng)行駛至春灣鎮(zhèn)人民中路金足商行門前路段時(shí)，有一輛二輪摩托車與我相反方向行駛，而我的前方有一輛五十鈴貨車在路邊停住。由于摩托車燈開了遠(yuǎn)光，影響了我的視線，我的車輛右側(cè)門部位碰擦到了那輛五十鈴，然后我想踩腳剎，但由于我平時(shí)開慣了手波車，所以把油門當(dāng)腳剎來(lái)踩了，之后就撞到了金足商行門前的那條電線柱，然后我就昏迷了一下。當(dāng)我醒來(lái)的時(shí)候，那輛五十鈴小貨車就已經(jīng)不見了，之后我就立刻報(bào)了警，事情的經(jīng)過就是這樣子的了?！蹦潮ｋU(xiǎn)公司以為查明本案交通事故的成因?yàn)橛上蛞粚彿ㄔ荷暾?qǐng)對(duì)本次事故車輛受損痕跡與現(xiàn)場(chǎng)痕跡是否吻合進(jìn)行鑒定。一審法院依法委托搖珠選定的廣東洋盛痕跡司法鑒定所對(duì)黃XX的上述申請(qǐng)事項(xiàng)進(jìn)行了鑒定。該鑒定所于2018年8月29日作出的廣洋司[2018]痕鑒字第042號(hào)司法鑒定意見書，鑒定意見為“粵QF****車輛右前部受損痕跡與現(xiàn)場(chǎng)痕跡不吻合”。某保險(xiǎn)公司為此支付了評(píng)估鑒定費(fèi)用12000元。本案交通事故發(fā)生后，黃XX支付了事故施救費(fèi)650元,并自行委托北京市國(guó)宏信價(jià)格評(píng)估有限公司對(duì)粵QF****號(hào)車輛進(jìn)行修復(fù)價(jià)格評(píng)估。北京市國(guó)宏信價(jià)格評(píng)估有限公司作出國(guó)宏信（粵陽(yáng)城）（民）字2018第0020號(hào)價(jià)格評(píng)估報(bào)告書，結(jié)論為“八、價(jià)格評(píng)估報(bào)告。價(jià)格評(píng)估標(biāo)的于價(jià)格評(píng)估基準(zhǔn)日的價(jià)格：￥45314元（人民幣肆萬(wàn)伍仟叁佰壹拾肆元整）”，黃XX為此用去了價(jià)格評(píng)估費(fèi)用共2880元。某保險(xiǎn)公司對(duì)黃XX自行委托上述公司作出的價(jià)格評(píng)估報(bào)告書不予認(rèn)可，并申請(qǐng)重新鑒定。一審法院依法委托搖珠選定的廣東南天司法鑒定所對(duì)粵QF****號(hào)車輛的損失進(jìn)行了重新鑒定評(píng)估。該鑒定所于2018年7月26日作出粵南[2018]價(jià)鑒字第9134號(hào)價(jià)格評(píng)估意見書，結(jié)論為“八、價(jià)格鑒定結(jié)論。（一）經(jīng)鑒定：車輛需修理項(xiàng)目共4大項(xiàng)，需要更換項(xiàng)目共65項(xiàng)，隨車損壞物品共0項(xiàng)（見損失評(píng)估表）。（二）經(jīng)鑒定損失價(jià)格如下：1.修復(fù)項(xiàng)目?jī)r(jià)值為9500.00元；2.更換零件價(jià)值為30053.00元；3.物品損失價(jià)值為0.00元。合計(jì)：車輛損失為人民幣（大寫）叁萬(wàn)玖仟伍佰伍拾叁元整（￥39553.00元）”。某保險(xiǎn)公司為此支付了重新評(píng)估費(fèi)用3625元。
葉雨取得了準(zhǔn)駕車型為C1的機(jī)動(dòng)車駕駛證，有效期限為2015年6月29日至2025年6月29日。黃XX在庭審中陳述：葉雨與黃XX是朋友關(guān)系；粵QF****號(hào)車輛為葉雨向黃XX借用，在本案交通事故損壞后現(xiàn)已維修完畢。
一審法院認(rèn)為，本案為財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同糾紛。某保險(xiǎn)公司與黃XX在協(xié)商一致的基礎(chǔ)上簽訂的保險(xiǎn)合同，是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合同內(nèi)容沒有違反國(guó)家法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，依法成立。合同簽訂后，黃XX依約支付了保險(xiǎn)費(fèi)，某保險(xiǎn)公司向黃XX簽發(fā)了保險(xiǎn)單，黃XX、某保險(xiǎn)公司所形成的保險(xiǎn)合同關(guān)系依法有效，受法律保護(hù)。
陽(yáng)春市公安局交通警察大隊(duì)對(duì)本案事故作出的第599號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書（簡(jiǎn)易程序）》、廣東洋盛痕跡司法鑒定所作出的廣洋司[2018]痕鑒字第042號(hào)司法鑒定意見書，程序合法，內(nèi)容真實(shí)，一審法院均予采納。廣洋司[2018]痕鑒字第042號(hào)司法鑒定意見書的鑒定意見雖為“粵QF****車輛右前部受損痕跡與現(xiàn)場(chǎng)痕跡不吻合”，但根據(jù)《道路交通事故認(rèn)定書》、葉雨的詢問筆錄、道路交通事故現(xiàn)場(chǎng)圖、照片，本案事故確已實(shí)際發(fā)生。某保險(xiǎn)公司主張本案很大可能存在偽造現(xiàn)場(chǎng)的情況，但廣洋司[2018]痕鑒字第042號(hào)司法鑒定意見書的鑒定意見不足以證明某保險(xiǎn)公司主張的該事實(shí)。據(jù)此，一審法院對(duì)某保險(xiǎn)公司的上述主張不予采納，某保險(xiǎn)公司向廣東洋盛痕跡司法鑒定所支付的評(píng)估鑒定費(fèi)用12000元應(yīng)由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。粵QF****號(hào)保險(xiǎn)車輛在本案事故中受損，本案保險(xiǎn)事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款及《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條的規(guī)定，某保險(xiǎn)公司應(yīng)按照合同的約定全面履行義務(wù)。
在本案保險(xiǎn)事故發(fā)生后，黃XX自行委托北京市國(guó)宏信價(jià)格評(píng)估有限公司對(duì)保險(xiǎn)車輛的損失進(jìn)行評(píng)估鑒定，而某保險(xiǎn)公司對(duì)該報(bào)告不予認(rèn)可。經(jīng)一審法院委托廣東南天司法鑒定所對(duì)粵QF****號(hào)車輛的損失重新鑒定，該鑒定所作出的粵南[2018]價(jià)鑒字第9134號(hào)價(jià)格評(píng)估意見書程序合法、結(jié)論明確，一審法院依法作為確定粵QF****保險(xiǎn)車輛車損價(jià)值的依據(jù)。因此，粵QF****保險(xiǎn)車輛的車損失價(jià)值為39553元，某保險(xiǎn)公司應(yīng)在車輛損失險(xiǎn)的保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，一審法院對(duì)黃XX超出39553元的車損訴求依法不予支持。黃XX請(qǐng)求某保險(xiǎn)公司賠償事故車輛吊車費(fèi)650元，有事實(shí)和法律依據(jù)，一審法院予以支持。
對(duì)于黃XX自行委托北京市國(guó)宏信價(jià)格評(píng)估有限公司定損的鑒定費(fèi)2880元和某保險(xiǎn)公司支付的重新評(píng)估鑒定費(fèi)用3625元，應(yīng)根據(jù)公平原則按比例負(fù)擔(dān)，即由某保險(xiǎn)公司支付2053元給黃XX。
上述，某保險(xiǎn)公司應(yīng)在車輛損失險(xiǎn)的保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)支付賠償款共42256元（車輛損失39553元+車損鑒定費(fèi)2053元+事故車輛吊車費(fèi)650元）給黃XX。
綜上所述，一審法院依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條、第十四條、第六十四條及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，作出（2018）粵1781民初403號(hào)民事判決：（一）某保險(xiǎn)公司于該判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)在車輛損失保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)支付賠償款42256元給黃XX；（二）駁回黃XX的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按該判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1021元,由黃XX負(fù)擔(dān)138元，某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)883元。
本院審理查明，原審法院認(rèn)定基本事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
另查明：陽(yáng)春市公安局交通警察大隊(duì)于2017年12月29日作出本案《道路交通事故認(rèn)定書（簡(jiǎn)易程序）》，于2018年2月3日又對(duì)本案事故的發(fā)生情況向葉雨進(jìn)行調(diào)查詢問，并制作了《詢問筆錄》。
二審訴訟中，本院依法通知作出廣洋司[2018]痕鑒字第042號(hào)司法鑒定意見書的廣東洋盛痕跡司法鑒定所鑒定人員出證接受詢問。廣東洋盛痕跡司法鑒定所鑒定人員周新華出庭陳述：通過查看交通事故的現(xiàn)場(chǎng)照片、詢問筆錄、庭審筆錄等材料，采取形狀、痕跡的對(duì)比，利用設(shè)備進(jìn)行痕跡的分析作出本案司法鑒定意見書。鑒定人員沒有查看事故現(xiàn)場(chǎng)，也沒有到事故現(xiàn)場(chǎng)做過具體的實(shí)驗(yàn)、演示，但做過模擬演示。某保險(xiǎn)公司對(duì)鑒定人員的陳述發(fā)表以下意見：雖然鑒定機(jī)構(gòu)沒有到事故現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行查勘，但是本案鑒定的檢材包括春灣中隊(duì)詢問筆錄、刻錄的光盤均是在春灣中隊(duì)中拿到，因此上述的檢材均能客觀、真實(shí)還原案發(fā)時(shí)的真實(shí)情況，并且鑒定機(jī)構(gòu)也就本案的事故也進(jìn)行模擬演示，因此鑒定機(jī)構(gòu)作出的結(jié)論可以作為本案的依據(jù)。黃XX對(duì)鑒定人員的陳述發(fā)表以下意見：對(duì)廣東洋盛痕跡司法鑒定所作出的鑒定報(bào)告不予認(rèn)可。
本院認(rèn)為，本案是黃XX依據(jù)機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)向某保險(xiǎn)公司主張車輛損失賠償過程中產(chǎn)生的糾紛，應(yīng)為財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同糾紛。《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十八條規(guī)定：“第二審人民法院應(yīng)當(dāng)對(duì)上訴請(qǐng)求的有關(guān)事實(shí)和適用法律進(jìn)行審查。”《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百二十三條規(guī)定：“第二審人民法院應(yīng)當(dāng)圍繞當(dāng)事人的上訴請(qǐng)求進(jìn)行審理。當(dāng)事人沒有提出請(qǐng)求的，不予審理，但一審判決違反法律禁止性規(guī)定，或者損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益、他人合法權(quán)益的除外?！北驹涸诙徳V訟中僅圍繞某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求進(jìn)行審查。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是本案事故是否存在偽造現(xiàn)場(chǎng)情況，某保險(xiǎn)公司對(duì)本案車輛損失應(yīng)否承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任問題。本案事故發(fā)生后，駕駛?cè)巳~雨及時(shí)報(bào)警和報(bào)險(xiǎn)。陽(yáng)春市公安局交通警察大隊(duì)接警后派員到事故現(xiàn)場(chǎng)查勘、處理，并對(duì)該次事故作出第599號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書（簡(jiǎn)易程序）》，認(rèn)定葉雨駕駛粵QF****號(hào)車輛因操作不當(dāng)碰撞電桿造成車輛損壞自身發(fā)生的交通事故，葉雨負(fù)事故全部責(zé)任。并且，《道路交通事故認(rèn)定書（簡(jiǎn)易程序）》作出后，因某保險(xiǎn)公司對(duì)事故的真實(shí)性提出異議，陽(yáng)春市公安局交通警察大隊(duì)又再向葉雨核實(shí)事故具體情況，并沒有作出變更或撤銷上述《道路交通事故認(rèn)定書（簡(jiǎn)易程序）》?！兜缆方煌ㄊ鹿收J(rèn)定書（簡(jiǎn)易程序）》、《詢問筆錄》、事故現(xiàn)場(chǎng)及車輛照片形成一條證據(jù)鏈，證明粵QF****號(hào)車輛于2017年12月29日發(fā)生交通事故，且《道路交通事故認(rèn)定書（簡(jiǎn)易程序）》認(rèn)定本案交通事故造成粵QF****號(hào)車輛損壞。廣東洋盛痕跡司法鑒定所作出的《司法鑒定意見書》認(rèn)定涉案車輛右前部受損痕跡與現(xiàn)場(chǎng)痕跡不吻合，某保險(xiǎn)公司以此認(rèn)定本案事故存在偽造現(xiàn)場(chǎng)的情況。從《道路交通事故認(rèn)定書（簡(jiǎn)易程序）》和《司法鑒定意見書》的證明力來(lái)看，陽(yáng)春市公安局交通警察大隊(duì)作為處理交通事故的法定機(jī)構(gòu)，其在現(xiàn)場(chǎng)檢查、勘驗(yàn)及調(diào)查事實(shí)的基礎(chǔ)上對(duì)本案事故的發(fā)生、經(jīng)過、事故當(dāng)事人的過錯(cuò)程度及應(yīng)承擔(dān)的事故責(zé)任進(jìn)行認(rèn)定而作出的《道路交通事故認(rèn)定書（簡(jiǎn)易程序）》，本案現(xiàn)有證據(jù)未反映《道路交通事故認(rèn)定書（簡(jiǎn)易程序）》存在程序不當(dāng)?shù)那闆r，該《道路交通事故認(rèn)定書（簡(jiǎn)易程序）》具有較強(qiáng)的公信力。而《司法鑒定意見書》是廣東洋盛痕跡司法鑒定所未經(jīng)到事故現(xiàn)場(chǎng)查勘，僅依據(jù)事故圖片和材料而作出的意見，《道路交通事故認(rèn)定書（簡(jiǎn)易程序）》的證明力大于《司法鑒定意見書》的證明力?！端痉ㄨb定意見書》不足以推翻《道路交通事故認(rèn)定書（簡(jiǎn)易程序）》，故對(duì)某保險(xiǎn)公司關(guān)于本案事故是偽造的主張，本院不予采納?；決F****號(hào)車輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生保險(xiǎn)事故，某保險(xiǎn)公司應(yīng)依照保險(xiǎn)合同的約定對(duì)本案交通事故造成的損失進(jìn)行理賠。一審法院判決某保險(xiǎn)公司向黃XX賠償保險(xiǎn)金42256元，并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予維持。某保險(xiǎn)公司主張對(duì)本案車輛損失不承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任，理?yè)?jù)不足，本院不予支持。
綜上所述，上訴人某保險(xiǎn)公司的上訴理?yè)?jù)不足，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)856元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)　　張國(guó)雄
審判員　　梁宗軍
審判員　　蔡旻霏
二〇一九年五月二十三日
法官助理葉寶寧
書記員許君怡