亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）粵17民終1171號 責(zé)任保險合同糾紛 二審 民事 陽江市中級人民法院 2019-10-10

上訴人（原審被告）：某保險公司。住所地：陽江市**********前面向**。
負(fù)責(zé)人：梁XX，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：唐XX，男，該公司工作人員。
委托訴訟代理人：譚XX，女，該公司工作人員。
被上訴人（原審原告）：陳XX，男，漢族，戶籍住址陽江市**。
委托訴訟代理人：曾X，男，住陽春市，由陽江市陽東區(qū)塘坪鎮(zhèn)塘坪村民委員會推薦。
被上訴人（原審第三人）：施國允，男，漢族，戶籍住址陽江市**。
上訴人因與被上訴人陳XX、施國允責(zé)任保險合同糾紛一案，不服廣東省陽春市人民法院（2019）粵1781民初1111號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年7月29日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險公司上訴請求：1.依法撤銷一審判決某保險公司在車上人員責(zé)任險限額賠付5850.70元給陳XX，并查明事實，依法改判某保險公司賠付O元；2.二審訴訟費用由陳XX、施國允承擔(dān)。事實和理由是：本案案由是責(zé)任保險合同糾紛，陳XX承保車輛在本次事故中不承擔(dān)責(zé)任。一審法院以某保險公司未對責(zé)任免除進(jìn)行解釋說明判決某保險公司在車上人員責(zé)任險限額內(nèi)賠付陳XX5850.70元，明顯不合理。商業(yè)險按責(zé)任賠付是眾所周知的事實，該案也存在全責(zé)任方，陳XX不起訴全責(zé)任方而起訴承保公司，把不屬于保險公司的責(zé)任和賠償損失推卸到保險公司上，純屬無依據(jù)，且車上人員不屬于車損財產(chǎn)損失，不屬于代位求償范圍，一審法院以保險公司無法舉證有進(jìn)行免責(zé)告知說明而判決保險公司責(zé)任損失，明顯有失公允，且極易造成社會不良風(fēng)氣，懇請二審法院審理查明，依法改判。二審訴訟費用應(yīng)由陳XX承擔(dān)。
陳XX二審答辯稱，不同意某保險公司的上訴請求。一審法院對本案的判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院依法維持原判。（一）按照車上人員責(zé)任險的責(zé)任免除條款，本案不屬于責(zé)任免除條款所包括的責(zé)任免除情形，即使保險合同條款同時存在“無責(zé)免賠”條款，因保險合同條款屬格式合同條款，當(dāng)條款約定不一致時，依法應(yīng)作出不利于提供格式條款保險公司一方的解釋，保險公司理應(yīng)對陳XX受傷造成的損失在車上人員責(zé)任保險限額內(nèi)給予賠償。（二）“無責(zé)免賠”條款屬保險公司提供的免除其依法應(yīng)承擔(dān)義務(wù)的格式條款，因保險公司在投保時并沒有對該條款的內(nèi)容向陳XX作明確說明，依法應(yīng)認(rèn)定為無效條款。（三）如果認(rèn)定“無責(zé)免賠”條款具有法律效力，即有責(zé)任才賠償，顯然是在鼓勵及引導(dǎo)公民違反交通規(guī)則，明顯違反了公序良俗和保險本質(zhì)，更不利于維護(hù)社會公平與正義。（四）某保險公司與陳XX的權(quán)利義務(wù)是基于雙方形成的保險合同而產(chǎn)生的，某保險公司依照合同履行賠償義務(wù)之后是否享有代位追償權(quán)，不影響合同的有效履行，與陳XX無關(guān)，某保險公司以車上人員不屬于車輛財產(chǎn)損失，不屬于代位求償范圍為由拒絕賠償，沒有法律依據(jù)，屬于嚴(yán)重的合同違約行為。如果支持某保險公司主張，保險公司就可以隨意設(shè)置免賠情形。保險將失去其應(yīng)有的功能及意義。綜上所述，請求二審法院依法駁回某保險公司的上訴請求，維持原判。
施國允二審未進(jìn)行答辯。
陳XX向一審法院起訴請求：1.某保險公司在車上人員責(zé)任保險（駕駛?cè)耍┵r償限額內(nèi)賠償陳XX經(jīng)濟(jì)損失6274.38元；2.本案訴訟費由人壽財產(chǎn)保險陽江支公司承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實：陳XX是粵QTP***號小型轎車的登記所有人。2017年11月16日，陳XX為粵QTP***號小型轎車向某保險公司投保了商業(yè)責(zé)任保險[責(zé)任限額為10000元的車上人員責(zé)任保險（駕駛?cè)耍┘安挥嬅赓r率特約險]，保險期間自2017年12月25日0時起至2018年12月24日24時止。
陳XX與某保險公司簽訂的《機(jī)動車輛商業(yè)保險保險單》所附《中國保險行業(yè)協(xié)會機(jī)動車綜合商業(yè)保險示范條款》中的機(jī)動車車上人員責(zé)任保險中的第三十八條約定“保險期間內(nèi)，被保險人或其允許的駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU機(jī)動車過程中發(fā)生意外事故，致使車上人員遭受人身傷亡，且不屬于免除保險人責(zé)任的范圍，依法應(yīng)當(dāng)對車上人員承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，保險人依照本保險合同的約定負(fù)責(zé)賠償?！钡谌艞l約定“保險人依據(jù)被保險機(jī)動車一方在事故中所負(fù)的事故責(zé)任比例，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被保險人或被保險機(jī)動車一方根據(jù)有關(guān)法律法規(guī)規(guī)定選擇自行協(xié)商或由公安機(jī)關(guān)交通管理部門處理事故未確定事故責(zé)任比例的，按照下列規(guī)定確定事故責(zé)任比例：被保險機(jī)動車一方負(fù)主要事故責(zé)任的，事故責(zé)任比例為70%；被保險機(jī)動車一方負(fù)同等事故責(zé)任的，事故責(zé)任比例為50%；被保險機(jī)動車一方負(fù)次要事故責(zé)任的，事故責(zé)任比例為30%；涉及司法或仲裁程序的，以法院或仲裁機(jī)構(gòu)最終生效的法律文書為準(zhǔn)?！薄吨袊ｋU行業(yè)協(xié)會機(jī)動車綜合商業(yè)保險示范條款》中的機(jī)動車車上人員責(zé)任保險中的責(zé)任免除部分中的第四十一條第九款約定“下列原因?qū)е碌娜松韨?，保險人不負(fù)責(zé)賠償：（九）應(yīng)當(dāng)由機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險賠付的損失和費用。”《中國保險行業(yè)協(xié)會機(jī)動車綜合商業(yè)保險示范條款》中的機(jī)動車車上人員責(zé)任保險中的責(zé)任免除部分未對被保險機(jī)動車一方在事故中不承擔(dān)責(zé)任作出責(zé)任免除說明。責(zé)任免除部分字體有加黑加粗。某保險公司稱陳XX在投保時已將上述條款給了陳XX，但陳XX否認(rèn)收到該條款。
2018年6月23日8時40分許，施國允駕駛粵YV4***號（套牌）小型客車，沿Ｘ599縣道由輪水往崗美方向行駛至Ｘ599縣道19公里950米路段時，與相對方向行駛由陳XX駕駛的粵QTP***號小型轎車相碰撞，造成陳XX1人受傷及兩車損壞的交通事故。陽春市公安局交通警察大隊經(jīng)現(xiàn)場勘查后，于2018年8月28日作出第441781120180000261號《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定“施國允承擔(dān)全部責(zé)任。陳XX不承擔(dān)責(zé)任?！?br>事故發(fā)生當(dāng)日，陳XX即被送往陽春市崗美衛(wèi)生院住院治療，至2018年7月1日出院，住院時間8天，用去醫(yī)療費2461.83元。該院出具的《疾病診斷證明書》載明：“診斷：1、胸部挫傷；2、糖尿病。處理：患者于2018年6月23日至2018年7月1日在本院住院治療，住院期間留陪人一個?！?br>陳XX稱其從事餐飲業(yè)，主張按照2018年度廣東省國有同行業(yè)在崗職工餐飲業(yè)年平均工資45120元/年計算誤工費，提供了營業(yè)執(zhí)照至庭，該營業(yè)執(zhí)照載明經(jīng)營者為陳XX，名稱為陽江市陽東區(qū)塘坪鎮(zhèn)江春路34號，經(jīng)營范圍為中式快餐制售。
一審法院認(rèn)為，本案案由為財產(chǎn)損失保險合同糾紛?；決TP***小型轎車的登記所有人為陳XX，陳XX為粵QTP***號小型轎車向某保險公司投保了《機(jī)動車輛商業(yè)保險保險單》，雙方就保險合同的條款達(dá)成了協(xié)議，投保人交付了保險費，保險人某保險公司簽發(fā)了保單予以承保，保險合同依法成立并有效，雙方均應(yīng)依約履行。
陳XX因本次交通事故受傷，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定、依照《廣東省2018年度人身損害賠償計算標(biāo)準(zhǔn)》和《關(guān)于廣東省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)的紀(jì)要》[粵高法（2018）39號]，經(jīng)一審法院核準(zhǔn)陳XX在本案中的經(jīng)濟(jì)損失有：一、醫(yī)療費2461.83元；二、誤工費988.9元。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條的規(guī)定，陳XX稱其從事餐飲業(yè)，主張按照2018年度廣東省國有同行業(yè)在崗職工餐飲業(yè)年平均工資45120元/年計算誤工費，提供了營業(yè)執(zhí)照至庭，陳XX提供的證據(jù)可以證明陳XX在發(fā)生交通事故前從事餐飲業(yè)，在發(fā)生交通事故住院期間存在誤工，故陳XX請求按照2018年度廣東省國有同行業(yè)在崗職工餐飲業(yè)年平均工資45120元/年計算誤工費，符合法律規(guī)定，予以支持。陳XX的誤工費為988.9元（45120元/年÷365天×8天）；三、護(hù)理費1200元。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條的規(guī)定，陳XX主張按150元/天計算護(hù)理費，符合當(dāng)?shù)刈o(hù)工勞動報酬標(biāo)準(zhǔn)，予以支持。陳XX的護(hù)理費為1200元（150元/天×8天×1人）；四、住院伙食補(bǔ)助費800元（100元/天×8天）；五、交通費240元。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條的規(guī)定，陳XX在陽春市中醫(yī)院住院治療8天，交通費應(yīng)為240元（30元/天×8天）；六、營養(yǎng)費160元。根據(jù)《關(guān)于廣東省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)的紀(jì)要》[粵高法（2018）39號]的規(guī)定，陳XX住院8天，營養(yǎng)費為160元（20元/天×8天）。以上一至六項合計5850.7元（2461.83元+988.9元+1200元+800元+240元+160元）。
陳XX在本次交通事故中不承擔(dān)責(zé)任，某保險公司辯稱陳XX因本次交通事故造成的損失屬于其責(zé)任免除范圍，一審法院認(rèn)為是不成立的。首先，某保險公司與陳XX簽訂的《機(jī)動車輛商業(yè)保險保險單》所附《中國保險行業(yè)協(xié)會機(jī)動車綜合商業(yè)保險示范條款》中機(jī)動車車上人員責(zé)任保險中的責(zé)任免除部分并未對被保險機(jī)動車一方在事故中不承擔(dān)責(zé)任作出責(zé)任免除說明；其次，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條第二款的規(guī)定，《中國保險行業(yè)協(xié)會機(jī)動車綜合商業(yè)保險示范條款》中的機(jī)動車車上人員責(zé)任保險中的責(zé)任免除部分中的第四十一條第九款約定屬于免除保險人責(zé)任的條款，某保險公司雖在《中國保險行業(yè)協(xié)會機(jī)動車綜合商業(yè)保險示范條款》中的機(jī)動車車上人員責(zé)任保險中的責(zé)任免除部分的字體有加黑加粗，但未提供證據(jù)在陳XX投保時就對該條款的內(nèi)容已向陳XX作明確說明，故該條款不產(chǎn)生效力。綜上，某保險公司應(yīng)在車上人員責(zé)任保險（駕駛?cè)耍┫揞~內(nèi)賠付5850.7元給陳XX。
一審法院判決：一、某保險公司于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)在車上人員責(zé)任保險（駕駛?cè)耍┫揞~內(nèi)賠付5850.7元給陳XX；二、駁回陳XX的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案受理費50元，減半收取為25元，由某保險公司負(fù)擔(dān)。
本院經(jīng)審理查明，一審查明的事實基本屬實，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案是陳XX與某保險公司在履行機(jī)動車車上人員責(zé)任保險合同過程中所發(fā)生的糾紛，本案為責(zé)任保險合同糾紛。雙方的行為沒有違反法律和行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第一百六十八條規(guī)定：“第二審人民法院應(yīng)當(dāng)對上訴請求的有關(guān)事實和適用法律進(jìn)行審查。”《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百二十三條規(guī)定：“第二審人民法院應(yīng)當(dāng)圍繞當(dāng)事人的上訴請求進(jìn)行審理。當(dāng)事人沒有提出請求的，不予審理，但一審判決違反法律禁止性規(guī)定，或者損害國家利益、社會公共利益、他人合法權(quán)益的除外。”本院在二審訴訟中僅圍繞某保險公司的上訴請求進(jìn)行審查。本案的爭議焦點為某保險公司在本案中是否應(yīng)當(dāng)在車上人員責(zé)任保險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任問題。某保險公司所提供的保險合同中約定對車上人員責(zé)任保險，保險人依據(jù)被保險機(jī)動車一方在事故中所負(fù)的事故責(zé)任比例，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。同時約定由機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險賠償?shù)膿p失和費用屬于保險人責(zé)任免除范圍。上述條款依法屬于保險法規(guī)定的免除保險人責(zé)任的條款，但某保險公司并沒有提供其曾就該條款內(nèi)容及法律后果等，向被保險人陳XX進(jìn)行過口頭或書面形式的提示、特別說明和解釋的證據(jù)，也并未明確約定保險車輛駕駛?cè)嗽诮煌ㄊ鹿手袩o責(zé)任，保險公司就不需要承擔(dān)保險賠付責(zé)任的內(nèi)容，該條款在本案中依法不發(fā)生法律效力。同時，投保人訂立保險合同的目的，在于發(fā)生事故時能夠及時得到補(bǔ)償，避免或減少人身和財產(chǎn)上的損失，被保險機(jī)動車駕駛者在無責(zé)任的情況下保險公司不承擔(dān)賠償責(zé)任，與投保人簽訂保險合同的目的不相符合，違背了保險的性質(zhì)和基本原則，也與鼓勵機(jī)動車駕駛者遵守交通法規(guī)的社會正面導(dǎo)向背道而弛，不符合投保以分散社會風(fēng)險的締約目的，該條款依法無效。一審法院判決某保險公司在本案中應(yīng)當(dāng)在車上人員責(zé)任保險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的認(rèn)定和處理并無不當(dāng)，本院應(yīng)予支持，具體理由如一審判決所述，本院不作贅述。某保險公司主張不應(yīng)在車上人員責(zé)任保險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任上訴請求理據(jù)不足，本院不予支持。至于二審訴訟費問題，依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)由敗訴方承擔(dān)。
綜上所述，上訴人某保險公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50元，由上訴人某保險公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　張　　　國　　　雄
審判員 梁宗軍
審判員 蔡旻霏
二〇一九年十月十日
法官助理葉寶寧
書記員許君怡