亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）遼01民終10801號 運輸合同糾紛 二審 民事 沈陽市中級人民法院 2019-10-21

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地：沈陽市皇姑區(qū)**。
負責(zé)人：王X甲，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：宋XX，遼寧衡銳律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:劉XX，女，漢族，住沈陽市沈河區(qū)。
委托訴訟代理人：張X、王X乙，遼寧宣騰律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：沈陽山水旅游客運有限公司，，住所地：沈陽市沈河區(qū)**（922）
法定代表人：李XX，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：綦X，遼寧同方律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：孫XX，上海市海華永泰（沈陽）律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人劉XX、沈陽山水旅游客運有限公司（以下簡稱“山水公司”）客運合同糾紛一案，不服沈陽市皇姑區(qū)人民法院（2019）遼0105民初2783號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
富邦保險公司上訴請求：1.請求依法改判一審判決，減少上訴人賠償40000元；2.訴訟費用由被上訴人承擔(dān)。事實和理由：一、上訴人非本案適格被告。本案系客運合同糾紛，系合同之訴，根據(jù)合同相對性，上訴人不是訴爭客運合同的當事人，將上訴人列為被告，違反訴訟法程序性規(guī)定。二、上訴人不應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。上訴人與山水公司簽訂承運人責(zé)任保險合同，是保險合同法律關(guān)系。上訴人承擔(dān)的保險責(zé)任應(yīng)以山水公司交通事故中依法承擔(dān)的侵權(quán)民事責(zé)任為賠償依據(jù)。上訴人在承運人責(zé)任保險合同中，承擔(dān)的是交通事故侵權(quán)依法應(yīng)由山水公司承擔(dān)的民事?lián)p害賠償責(zé)任。在確定受害人的損失后，先由交強險賠償，超交強險責(zé)任限額部分，再按事故雙方過錯程度承擔(dān)。本案上訴人按照山水公司的侵權(quán)過錯責(zé)任，在承運人責(zé)任保險限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任?！犊瓦\承運人責(zé)任保險》約定被保險人應(yīng)該承擔(dān)的合同責(zé)任，保險人不負責(zé)賠償。該條款黑體字加粗，山水公司對條款內(nèi)容說明義務(wù)的履行事實加蓋公章予以確認。另外，本案侵權(quán)責(zé)任比例尚未確定。三、訴訟費判決上訴人承擔(dān)錯誤。訴訟費屬間接損失，不應(yīng)由上訴人承擔(dān)。四、財產(chǎn)損失判決上訴人承擔(dān)錯誤。根據(jù)上訴人與山水公司簽訂的投保單與保險單均記載，財產(chǎn)損失不屬于理賠范圍，上訴人僅負責(zé)被保險車輛車上人員的人身傷亡賠償責(zé)任，不含財產(chǎn)損失賠償責(zé)任。保險法司法解釋二第十四條規(guī)定，投保單與保險單的特別約定均高于保險條款的效力。一審判決上訴人對此承擔(dān)賠償責(zé)任明顯錯誤。庭審中，上訴人放棄關(guān)于其非為適格被告及不應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任的兩項上訴請求，僅針對財產(chǎn)損失賠償40000元的問題提起上訴。
劉XX辯稱，一審判決事實清楚，適用法律正確。但玉鐲不應(yīng)返還某保險公司，因玉鐲屬于特殊商品，本次事故后，損失急劇減少，所剩殘值部分可忽略不計。一審判決對外用藥、加油費、鞋丟失等費用并未支持，因此保留玉鐲是對我方的補償。
山水公司辯稱，保險條款第3條載明財產(chǎn)損失由某保險公司承擔(dān)，對保險內(nèi)容有歧義的由提供保險條款一方承擔(dān)不利后果。鑒定費屬于直接損失也應(yīng)由某保險公司承擔(dān)。一審認定事實清楚，證據(jù)充分，請求駁回上訴。
劉XX向一審法院起訴請求：1.判令被告賠償原告醫(yī)療費3788.15元、財產(chǎn)損失（丟失鞋損失750元、玉鐲損失4萬元）、鑒定費5000元、交通費1500元，共計51083.15元；2.訴訟費由被告承擔(dān)。
一審法院認定事實：牌照號為遼Ａ×××**號大型客車的登記車主為被告山水公司。2017年8月26日11時12分，被告山水公司司機龐志強駕駛該客車行駛至鶴大高速公路敦化方向844公里加500米處時，與同向行駛的牌號為吉Ｆ×××**號貨車發(fā)生交通事故，致使遼Ａ×××**號客車上包括原告在內(nèi)的50余名乘客死傷，原告腕帶玉鐲損壞。原告受傷后前往中國醫(yī)科大學(xué)第四醫(yī)院門診治療，共發(fā)生醫(yī)藥費3650.15元。經(jīng)吉林省公安廳交通警察總隊高速公路支隊靖宇大隊認定，龐志強負事故的主要責(zé)任，吉Ｆ×××**號貨車的駕駛?cè)素撌鹿实拇我?zé)任，原告無責(zé)任。
另查，被告某保險公司對遼Ａ×××**號事故客車承保了道路客運承運人責(zé)任保險，保單上載明每次事故賠償限額為29500000元,每人賠償限額為500000元。本次事故發(fā)生于該保險合同約定期限內(nèi)。保險條款第三、四條約定，旅客所遭受的人身損害或財產(chǎn)損失及訴訟費用由被告某保險公司承擔(dān)。
2019年5月29日，根據(jù)原告的申請，一審委托中恒譽資產(chǎn)評估有限公司對原告玉手鐲損壞價值進行司法鑒定，并出具鑒定意見：“沈陽市皇姑區(qū)人民法院委托評估的翡翠手鐲假設(shè)完好、無綹裂狀態(tài)下，在2019年5月29日的市場價值的專家意見為人民幣叁萬至肆萬元”。原告為此支付鑒定費用5000元。
一審法院認為，本案的案由為公路旅客運輸合同糾紛。關(guān)于賠償義務(wù)主體問題。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零二條規(guī)定，承運人應(yīng)當對運輸過程中旅客的傷亡承擔(dān)損害賠償責(zé)任。本案，因被告山水公司在從事客運過程中，發(fā)生重大交通事故，導(dǎo)致原告受傷，其沒能盡到將原告及時、安全送達至目的地的合同義務(wù)，故其應(yīng)對原告的人身、財產(chǎn)損失承擔(dān)民事賠償責(zé)任；對于被告某保險公司提出的其不是運輸合同當事人，不是本案賠償適格主體的抗辯問題。因被告山水公司已向被告某保險公司投保了道路客運承運人責(zé)任保險，被告某保險公司作為承保人，理應(yīng)根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十五條關(guān)于“保險人對責(zé)任保險的被保險人給第三人造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金。責(zé)任保險的被保險人給第三者造成損害的，被保險人對第三者應(yīng)負的賠償責(zé)任確定的，根據(jù)被保險人的請求，保險人應(yīng)當直接向該第三者賠償保險金”的規(guī)定，在保險合同責(zé)任限額內(nèi)對原告承擔(dān)民事賠償義務(wù)。故對被告某保險公司的該項抗辯主張，不予支持。對超出保險責(zé)任限額的部分，則由被告山水公司賠償。
關(guān)于原告主張的醫(yī)藥費3788.15元問題。二被告均對其中沒有醫(yī)囑的138元外購藥費用提出無異議。一審認為，該費用的發(fā)生不能證明與原告的事故受傷有關(guān)，應(yīng)予扣除，故確認原告的醫(yī)藥費數(shù)額為3650.15元。
關(guān)于原告主張的訴訟費用問題。根據(jù)二被告之間的保險合同條款,此費用被告某保險公司應(yīng)予承擔(dān)。
關(guān)于原告主張的財產(chǎn)損失數(shù)額問題。雖二被告對原告手鐲損壞與本次事故之間的因果關(guān)系均持有異議，但從原告提供的交通事故處理機關(guān)對原告的詢問筆錄的時間、內(nèi)容及本次事故責(zé)任認定書記載的受傷人數(shù)分析，本次事故造成數(shù)十人傷亡，而在事故責(zé)任認定書中對事故受傷人員的財產(chǎn)損失均未予記載。而原告在事發(fā)后第一時間向事故處理機關(guān)所做的翡翠手鐲損壞的陳述即具有客觀性，且被告亦無證據(jù)證明原告手鐲的損壞與本次事故無關(guān)。因此，原告的手鐲損失應(yīng)以中恒譽資產(chǎn)評估有限公司的鑒定專家意見3-4萬元的平均值，確定為35000元。但基于此費用為損壞手鐲的重置費用，原告應(yīng)將手鐲以評估時的狀態(tài)，原樣返還給被告某保險公司。對于原告主張丟失鞋只損失問題，原告并未提供相關(guān)證據(jù)證明鞋只的損失數(shù)額，故不予支持。
關(guān)于原告主張的1500元交通費的問題。二被告認為該筆費用過高，不是實際發(fā)生。經(jīng)對原告所提供的數(shù)額為1197元的14張票據(jù)的審核分析，對其中2017年8月28日、29日、2017年9月10日發(fā)生的往返于造化至建平、凌源及馬友營之間的高速公路通行費及2017年9月30日發(fā)生的加油費收據(jù)，其所記載的時間和地點，均與原告的就診時間不相吻合，不具有合理性，應(yīng)予扣除，故確定原告交通費為417元。
關(guān)于鑒定費5000元的承擔(dān)問題。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條規(guī)定，保險人、被保險人為查明和確定保險標的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔(dān)。該筆費用是為了查清原告財產(chǎn)損失數(shù)額，故被告某保險公司應(yīng)予賠償。
關(guān)于某保險公司提出的道路運輸責(zé)任險投保單上有不負責(zé)對事故財產(chǎn)損失進行賠償?shù)奶貏e約定問題。原告及被告山水公司對此均提出異議。第一、被告山水公司所提供的保險單及保險條款與被告富邦保險公司提供的投保單內(nèi)容約定不相一致。根據(jù)被告山水公司提供的保險單，上面并無財產(chǎn)損失不屬理賠范圍的內(nèi)容記載，從被告某保險公司提供的保險條款第3條已經(jīng)約定財產(chǎn)損失屬被告某保險公司的承保理賠范圍；第二、投保單是保險公司內(nèi)部資料，而非正式保險合同；第三、根據(jù)保險法規(guī)定，對免責(zé)條款、免賠條款保險人應(yīng)以加黑、加粗的方式加以提示說明。對保險條款內(nèi)容存在歧義時，應(yīng)由提供保險條款的一方承擔(dān)不利后果；第四、被告某保險公司并沒有證據(jù)證明其提供的投保單中有關(guān)免除保險人責(zé)任的部分，已盡到了提示說明義務(wù)，因此該條款并不成立。被告某保險公司對原告的財產(chǎn)損失應(yīng)予賠償。
關(guān)于某保險公司提出的只對龐志強所負的事故主要責(zé)任進行賠償問題。因原告競合選擇客運合同的訴訟案由，被告山水公司就本案承擔(dān)的是合同違約責(zé)任，而非侵權(quán)責(zé)任。因此，被告某保險公司也只能因此對原告承擔(dān)全部賠償責(zé)任。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第三百零二條，《中華人民共和國保險法》第十七條、第六十四條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十二條及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：一、被告某保險公司于本判決生效后十五日內(nèi)賠償原告劉XX醫(yī)療費3650.15元；二、被告某保險公司于本判決生效后十五日內(nèi)賠償原告劉XX財產(chǎn)損失35000元；三、被告某保險公司于本判決生效后十五日內(nèi)賠償原告劉XX交通費417元；四、被告某保險公司于本判決生效后十五日內(nèi)賠償原告劉XX鑒定費5000元；五、原告劉XX于本判決生效后十五日內(nèi)以評估時的翡翠手鐲狀態(tài)，將翡翠手鐲返還給被告某保險公司；六、駁回原告劉XX、被告沈陽山水旅游客運有限公司、被告某保險公司其他訴訟請求。上述給付行為，被告某保險公司如逾期履行，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費887元（原告已墊付），減半收取443.5元，由原告劉XX承擔(dān)60.5元。由被告某保險公司承擔(dān)383元。
本院二審期間，當事人圍繞爭議焦點提交以下證據(jù)，法院組織各方當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。上訴人某保險公司提供證據(jù)一、某保險公司與山水公司投保單原件，證明特別約定事項是不包含財產(chǎn)損失的賠償。投保人聲明表明對免責(zé)條款已經(jīng)充分了解并蓋章。證據(jù)二、（2019）遼01民終7910號判決書，證明同類案件已有生效判決，財產(chǎn)損失已改判為山水公司承擔(dān)。被上訴人劉XX對證據(jù)一質(zhì)證認為，此證據(jù)在一審已經(jīng)質(zhì)證。對證據(jù)二質(zhì)證認為，應(yīng)維持原判，保險合同條款為格式條款，根據(jù)旅客運輸合同糾紛，山水公司已向某保險公司投保座位險，劉XX損失均應(yīng)由某保險公司承擔(dān)。被上訴人山水公司對證據(jù)一質(zhì)證認為，上訴人已在一審提交法院，并經(jīng)質(zhì)證，質(zhì)證意見已在庭審筆錄及判決中體現(xiàn)，不再質(zhì)證。對證據(jù)二質(zhì)證認為，該證據(jù)與本案無關(guān)聯(lián)性，當時并未找到保險條款這一有利證據(jù)，個案情況不同，我國非判例法國家，無法證明上訴人證明的問題。本院二審對一審法院查明的事實予以確認。
二審另查明，投保人山水公司的《道路客運承運人責(zé)任保險投保單》記載，特別約定事項第2款，本保單僅承擔(dān)被保險車輛車上人員的人身傷亡賠償責(zé)任，且醫(yī)療費用在合理報銷標準范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不含財產(chǎn)損失賠償責(zé)任。投保人聲明，保險人已將《道路客運承運人責(zé)任保險條款》（包括責(zé)任免除部分）及其附加條款以及特別約定事項，向本人做了明確說明，本人已充分理解；上述所填寫的內(nèi)容均屬實，同意以此投保單作為訂立保險合同的依據(jù)。山水公司在投保單上加蓋了公章。
再查明，同類案件（2019）遼01民終7910號生效民事判決就案涉財產(chǎn)損失二審改判由山水公司承擔(dān)。
本院認為，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十八條“第二審人民法院應(yīng)當對上訴請求的有關(guān)事實和適用法律進行審查”的規(guī)定，本院僅圍繞上訴人上訴請求的事實和適用法律對本案進行審查。庭審中，某保險公司放棄其提出的上訴人非為本案適格被告及不應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任的上訴請求，僅針對財產(chǎn)損失40000元的賠償問題提起上訴。本院予以準許。
關(guān)于某保險公司主張本案訴訟費是間接損失不應(yīng)由其承擔(dān)問題，因訴訟費負擔(dān)系人民法院根據(jù)案件情況依職權(quán)確定，訴訟費是否為間接損失問題均非其拒絕承擔(dān)訴訟費的合法理由，本院對其該項主張不予支持。
關(guān)于某保險公司主張財產(chǎn)損失35000元及鑒定費5000元不應(yīng)由其承擔(dān)問題。因《道路客運承運人責(zé)任保險投保單》中特別約定事項載明本保單僅承擔(dān)被保險車輛車上人員的人身傷亡賠償責(zé)任，不含財產(chǎn)損失賠償責(zé)任。投保單亦載明保險人已就特別約定事項向投保人進行明確說明，投保人已充分理解，山水公司加蓋了公章。雖被上訴人主張保險條款中約定的保險責(zé)任包括財產(chǎn)損失，但根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）第十四條規(guī)定，保險合同中記載的內(nèi)容不一致的，按照下列規(guī)則認定：（一）投保單與保險單或者其他保險憑證不一致的，以投保單為準。但不一致的情形系經(jīng)保險人說明并經(jīng)投保人同意的，以投保人簽收的保險單或者其他保險憑證載明的內(nèi)容為準。故本案應(yīng)以投保單記載事項為準，財產(chǎn)損失35000元不應(yīng)由上訴人賠償，因財產(chǎn)損失賠償問題產(chǎn)生的鑒定費用5000元，亦不應(yīng)由上訴人承擔(dān)。基于劉XX與山水公司的運輸合同法律關(guān)系，劉XX的財產(chǎn)損失應(yīng)由山水公司賠償。故上訴人該項上訴請求，本院予以支持。
綜上所述，某保險公司的上訴請求部分成立，本院予以部分支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項之規(guī)定，判決如下：
一、維持沈陽市皇姑區(qū)人民法院（2019）遼0105民初2783號民事判決第一項、第三項；
二、撤銷沈陽市皇姑區(qū)人民法院（2019）遼0105民初2783號民事判決第六項；
三、變更沈陽市皇姑區(qū)人民法院（2019）遼0105民初2783號民事判決第二項為被上訴人沈陽山水旅游客運有限公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償被上訴人劉XX財產(chǎn)損失35000元；
四、變更沈陽市皇姑區(qū)人民法院（2019）遼0105民初2783號民事判決第四項為被上訴人沈陽山水旅游客運有限公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償被上訴人劉XX鑒定費5000元；
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
五、變更沈陽市皇姑區(qū)人民法院（2019）遼0105民初2783號民事判決第五項為被上訴人劉XX于本判決生效之日起十五日內(nèi)以評估時的翡翠手鐲狀態(tài)，將翡翠手鐲返還給被上訴人沈陽山水旅游客運有限公司；
六、駁回上訴人某保險公司的其他上訴請求；
七、駁回被上訴人劉XX的其他訴訟請求。
一審案件受理費887元，減半收取443.5元，被上訴人劉XX負擔(dān)60.5元，被上訴人某保險公司負擔(dān)36元，沈陽山水旅游客運有限公司負擔(dān)347元；二審案件受理費800元，由被上訴人沈陽山水旅游客運有限公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　曹　杰
審判員　鞠安成
審判員　劉春杰
二〇一九年十月二十一日
法官助理趙琳
書記員劉思