亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）黑12民終1612號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 綏化市中級(jí)人民法院 2019-11-09

上訴人（原審被告)：某保險(xiǎn)公司。住所地：大慶市薩爾圖區(qū)－08－09.10號(hào)商服。
負(fù)責(zé)人：王X，職務(wù)經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王X甲，男，漢族，該公司職員，現(xiàn)住綏化市北林區(qū)。
被上訴人（原審原告)：李XX，女，漢族，無職業(yè)，現(xiàn)在望奎縣。
委托訴訟代理人：王X乙，黑龍江貴誠律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人李XX財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服綏化市北林區(qū)人民法院（2019）黑1202民初1848號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年10月28日立案后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人某保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人王X甲、被上訴人李XX的委托訴訟代理人王X乙到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：依法撤銷原判，對(duì)本案予以改判，具體為：一、依法變更張志龍的房屋損失為28000元；二、對(duì)其他三者損失依法核定并判決；三、鑒定費(fèi)不應(yīng)由其承擔(dān)。事實(shí)理由：一、李XX一審所舉示的五份證據(jù)證明其共賠償三者損失合計(jì)98000元，經(jīng)保險(xiǎn)公司對(duì)三者張志龍的房屋損失在民太安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公估股份有限公司核損，其損失為28000元，其他三者損失并未經(jīng)過司法鑒定程序評(píng)估鑒定，并且，本案所涉三者的路燈桿、樹木及電線桿的所有權(quán)有質(zhì)疑，李XX并未舉示上述受損物的實(shí)際所有權(quán)人，一審法院對(duì)此也未予確認(rèn)核實(shí)。二、根據(jù)2006年國務(wù)院出臺(tái)的《訴訟費(fèi)用繳納辦法》以及2019年國家發(fā)改委和司法部出臺(tái)的《司法鑒定收費(fèi)管理辦法》的規(guī)定，本案所涉鑒定費(fèi)不應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
李XX辯稱，原判認(rèn)定案件事實(shí)清楚，證據(jù)充分，原審中，李XX所舉示的證據(jù)充分證明了案涉保險(xiǎn)事故的賠償過程，即在事故發(fā)生后，經(jīng)當(dāng)?shù)厝嗣裾{(diào)解委員會(huì)調(diào)解，并在當(dāng)?shù)卮逦瘯?huì)、村民和交警部門的參與下，李XX與事故車輛造成第三方物損的當(dāng)事人進(jìn)行了協(xié)商，并根據(jù)實(shí)際損失情況進(jìn)行了賠償，并且，在事故發(fā)生后，華安財(cái)險(xiǎn)公司派員進(jìn)行了查勘，對(duì)損失也進(jìn)行了確認(rèn)，上述事實(shí)足以說明，李繼紅對(duì)事故車輛致害的第三人進(jìn)行的賠償是客觀事實(shí)，且已經(jīng)實(shí)際賠付完畢，并且經(jīng)過了所在地交警部門、村委會(huì)的見證，而且保險(xiǎn)公司也派員在場(chǎng)，同時(shí)說明事故車輛致害的物品經(jīng)過了村委會(huì)確認(rèn)，可以認(rèn)定所有權(quán)人。
李XX一審訴訟請(qǐng)求：1.要求被告在車輛損失險(xiǎn)限額內(nèi)賠付車輛損失（1.黑Ｍ×××**號(hào)牌歐曼牌重型半掛牽引車90310元；2.黑Ｍ×××**號(hào)牌長特牌重型倉柵式半掛車13695元。上述兩項(xiàng)合計(jì)104005元；3.施救費(fèi)2,000元）；2.要求被告承擔(dān)三者損失98,000元；3.訴訟費(fèi)用及鑒定費(fèi)用由被告負(fù)擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：原告李XX系黑Ｍ×××**號(hào)歐曼版重型半掛牽引車及黑Ｍ×××**長特牌重型倉柵式半掛車的實(shí)際所有權(quán)人，于2018年6月21日與綏化暢行運(yùn)輸服務(wù)有限公司簽訂掛靠合同，將該車掛靠在該公司從事道路運(yùn)輸。
2018年6月19日，原告李XX以綏化暢行運(yùn)輸服務(wù)有限公司為被保險(xiǎn)人為自有的車牌號(hào)黑Ｍ×××**號(hào)歐曼牌重型半掛牽引車在被告某保險(xiǎn)公司投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間自2018年6月19日13時(shí)起至2019年6月19日13時(shí)止。為黑Ｍ×××**號(hào)歐曼牌重型半掛牽引車及黑Ｍ×××**長特牌重型倉柵式半掛車在被告公司投保機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)各一份，保險(xiǎn)期間均自2018年6月20日00時(shí)00分起至2019年6月19日24時(shí)00分止。其中黑Ｍ×××**號(hào)歐曼牌重型半掛牽引車商業(yè)保險(xiǎn)承保險(xiǎn)種及責(zé)任限額為：1.機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)，責(zé)任限額363000元；2.機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)，責(zé)任限額500000元；3.機(jī)動(dòng)車車上人員責(zé)任保險(xiǎn)（司機(jī)），責(zé)任限額100000元/座；4.機(jī)動(dòng)車車上人員責(zé)任保險(xiǎn)（乘客），責(zé)任限額100000元/座；5.自燃損失險(xiǎn)，責(zé)任限額363000元；6.不計(jì)免陪率（車損險(xiǎn)、三者險(xiǎn)、司機(jī)座位險(xiǎn)、乘客座位險(xiǎn)，自燃險(xiǎn)）；黑Ｍ×××**長特牌重型倉柵式半掛車商業(yè)保險(xiǎn)承保險(xiǎn)種及責(zé)任限額為：1.機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)，責(zé)任限額100000元；2.機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)，責(zé)任限額50000元；3.自燃損失險(xiǎn)，責(zé)任限額100000元；4.不計(jì)免賠率險(xiǎn)（車損險(xiǎn)，三者險(xiǎn)，自燃險(xiǎn)）。
2019年2月14日11時(shí)40分許，原告雇傭的司機(jī)張鳳禹駕駛投保車輛行駛至沈陽市××××村村內(nèi)時(shí)發(fā)生單方事故，并與路邊院墻、房屋、路燈桿、電桿、深水井及院內(nèi)樹木相撞。原告向被告公司報(bào)險(xiǎn)，被告公司指派查勘員到現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行了查驗(yàn)。同日，沈陽市公安局交通警察支隊(duì)于洪大隊(duì)依據(jù)簡易程序作出第210114500000016096號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定張鳳禹負(fù)事故全責(zé)。原告為此支付救援費(fèi)2000元。因本次事故造成第三方損失，經(jīng)協(xié)商賠償張志龍房屋、景觀墻、深水井等損失78000元；馬青嶺的路燈桿損失5000元；楊素潔的墻、樹損失7000元；屈春林的電線桿損失8000元。合計(jì)賠償98000元。原告向被告公司申請(qǐng)理賠，未達(dá)成理賠協(xié)議，原告訴至本院。審理中，原告向本院申請(qǐng)對(duì)事故車輛的損失進(jìn)行評(píng)估鑒定。2019年7月10日，經(jīng)綏化市中級(jí)人民法院委托齊齊哈爾市俊通車輛司法鑒定中心，對(duì)黑Ｍ×××**號(hào)牌歐曼重型半掛牽引車和黑Ｍ×××**車車損進(jìn)行鑒定，結(jié)論為：1.黑Ｍ×××**號(hào)牌歐曼牌重型半掛牽引車材料費(fèi)79310元，工時(shí)費(fèi)11000元，合計(jì)90310元；2.黑Ｍ×××**號(hào)牌長特牌重型倉柵式半掛車材料費(fèi)9295元，工時(shí)費(fèi)4400元，合計(jì)13695元。共計(jì)104005元，原告支付鑒定費(fèi)合計(jì)7200元。因此，原告變更訴訟請(qǐng)求，要求被告賠付車輛損失104005元，施救費(fèi)2000元，三者財(cái)產(chǎn)損失98000元，鑒定費(fèi)7200元，合計(jì)211205元。被告以原告要求的賠付金額過高為由，不同意依據(jù)原告的訴訟請(qǐng)求進(jìn)行賠付。本案經(jīng)本院調(diào)解未果。
一審法院認(rèn)為，原告李XX將其所有的黑Ｍ×××**號(hào)歐曼版重型半掛牽引車及黑Ｍ×××**長特牌重型倉柵式半掛車登記在綏化暢行運(yùn)輸服務(wù)有限公司從事道路運(yùn)輸，并以該公司為被保險(xiǎn)人在被告某保險(xiǎn)公司投保機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)及機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)，符合《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十條一款“保險(xiǎn)合同是投保人與保險(xiǎn)人約定保險(xiǎn)權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議”的規(guī)定，保險(xiǎn)合同關(guān)系成立并合法有效。原告李XX雖然不是機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)合同的被保險(xiǎn)人，但其是保險(xiǎn)車輛的實(shí)際所有人及使用人，車輛登記在綏化暢行運(yùn)輸服務(wù)有限公司并以該公司名義為事故車輛投保的事實(shí)有代理服務(wù)合同和車輛掛靠合同予以證實(shí)，且被告對(duì)原告車輛掛靠事宜及保險(xiǎn)事實(shí)亦無異議，故原告李XX對(duì)保險(xiǎn)合同享有保險(xiǎn)利益，有權(quán)要求被告依據(jù)保險(xiǎn)合同的約定給付保險(xiǎn)理賠金。被告雖對(duì)司法鑒定意見書的鑒定結(jié)論有異議，但該鑒定意見書是具有鑒定資質(zhì)的機(jī)構(gòu)依據(jù)法定的鑒定程序作出，其鑒定委托程序和鑒定程序均合法，且被告亦未提供證據(jù)證明該司法鑒定意見書在程序或者實(shí)體方面存在問題，故本院對(duì)司法鑒定意見書依法予以采信。關(guān)于鑒定費(fèi)用是否應(yīng)由被告承擔(dān)的問題。本院認(rèn)為，鑒定是為查明案件事實(shí)，確認(rèn)保險(xiǎn)車輛損失而進(jìn)行評(píng)估，鑒定產(chǎn)生的費(fèi)用屬于必要費(fèi)用，依據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條“保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)”的規(guī)定，被告不同意承擔(dān)鑒定費(fèi)的主張，有違法律規(guī)定，本院不予支持。
綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條“保險(xiǎn)合同成立后，投保人按照約定交付保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)人按照約定的時(shí)間開始承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任”的規(guī)定，原告李XX按約定交納了保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)車輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生保險(xiǎn)事故，被告應(yīng)依據(jù)保險(xiǎn)合同的約定予以理賠，故原告的訴訟請(qǐng)求有理，應(yīng)予支持。依據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十條、第十四條、第二十三條、第六十四條的規(guī)定，判決：被告某保險(xiǎn)公司給付原告李XX車輛損失104005元，施救費(fèi)2000元，第三者財(cái)產(chǎn)損失98000元，鑒定費(fèi)7200元，合計(jì)211205元。此款于本判決生效后十日內(nèi)一次性給付完畢。
本院二審期間,某保險(xiǎn)公司提交了新證據(jù)。本院依法組織雙方對(duì)該份證據(jù)進(jìn)行了質(zhì)證。某保險(xiǎn)公司提交的證據(jù)為：民太安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公估股份有限公司房屋損失評(píng)估報(bào)告（復(fù)印件）一份，擬證實(shí)某保險(xiǎn)公司對(duì)案涉被保險(xiǎn)車輛撞損的第三者張志龍的房屋損失進(jìn)行了鑒定，鑒定評(píng)估損失為28000元。經(jīng)質(zhì)證，李XX對(duì)該份評(píng)估報(bào)告的真實(shí)性無異議，但其認(rèn)為：該鑒定是某保險(xiǎn)公司單方委托的，李XX未參與鑒定過程，無法確定鑒定的客觀真實(shí)性，而且從該份公估意見書的內(nèi)容來看，公估單位是按照保險(xiǎn)公司定損的照片對(duì)張志龍的房屋損失進(jìn)行的評(píng)估，鑒定單位沒有到現(xiàn)場(chǎng)實(shí)際查勘，鑒定過程不客觀，鑒定意見不真實(shí)，不能反映損失的實(shí)際情況，而且公估保險(xiǎn)的結(jié)論是對(duì)張志龍房屋的維修價(jià)格，但從照片來看，該房屋已經(jīng)嚴(yán)重?fù)p毀，無法進(jìn)行維修，只能進(jìn)行重建，公估報(bào)告的鑒定過程不合法，鑒定結(jié)論不客觀、真實(shí)，不能作為有效證據(jù)采信。本院認(rèn)為，李XX的質(zhì)證意見有理，應(yīng)予采納，對(duì)該份公估意見書不予采納。對(duì)本案雙方當(dāng)事人爭議的事實(shí)，本院二審確認(rèn)一審法院查明認(rèn)定的事實(shí)。
本院認(rèn)為，本案的焦點(diǎn)問題是：一、本案所涉的三者賠償數(shù)額的認(rèn)定問題；二、案涉鑒定費(fèi)的承擔(dān)問題。
對(duì)本案雙方爭議的焦點(diǎn)問題，本院二審綜合分析評(píng)判如下：
一、對(duì)于本案所涉的因被保險(xiǎn)車輛致害的三者賠償?shù)臄?shù)
額如何認(rèn)定的問題。本案中，某保險(xiǎn)公司對(duì)李XX賠償給因被保險(xiǎn)車輛致害的三者損失的數(shù)額提出異議，認(rèn)為對(duì)三者的損失賠償數(shù)額過高且不能證實(shí)三者物損的實(shí)際權(quán)利人。經(jīng)查，案涉保險(xiǎn)事故發(fā)生后，由于保險(xiǎn)事故造成了當(dāng)?shù)卮迕竦呢?cái)產(chǎn)損失，村民索要賠償，在此情況下，車輛所有人李XX一方積極主動(dòng)報(bào)警、報(bào)保險(xiǎn)并請(qǐng)求交警部門和當(dāng)?shù)卮逦瘯?huì)、調(diào)解委員會(huì)等部門對(duì)相應(yīng)損失進(jìn)行調(diào)解，并根據(jù)實(shí)際損失情況與受害的村民達(dá)成了賠償協(xié)議并當(dāng)場(chǎng)履行完畢。還查明，案涉保險(xiǎn)事故發(fā)生后，華安財(cái)險(xiǎn)公司接到報(bào)險(xiǎn)后亦派員到事故現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行了勘查，但現(xiàn)場(chǎng)勘察人員既未對(duì)保險(xiǎn)事故造成村民的損失賠償問題提出解決方案，亦未對(duì)造成第三者物損的所有權(quán)人進(jìn)行核實(shí)，也未提出要對(duì)造成的第三者的損失進(jìn)行鑒定的主張。從上述事實(shí)可看出：第一，李XX在事故發(fā)生后對(duì)第三者的損失積極協(xié)調(diào)進(jìn)行了賠償；第二，賠償是在當(dāng)?shù)卮逦瘯?huì)、交警部門及調(diào)解委員會(huì)的參與下進(jìn)行的；第三，當(dāng)?shù)卮逦瘯?huì)及其他村民對(duì)主張第三者損失的物的所有權(quán)人未提出異議，應(yīng)視為對(duì)此無異議；第四，在事故發(fā)生后，某保險(xiǎn)公司怠于履行其作為保險(xiǎn)人應(yīng)履行的主動(dòng)查明事故性質(zhì)、及時(shí)確定事故損失及積極賠償?shù)牧x務(wù)。鑒于以上情形，某保險(xiǎn)公司提出的對(duì)李XX賠償給第三者的賠償數(shù)額有異議和不能證實(shí)第三者物的所有權(quán)人的主張不能成立，加之某保險(xiǎn)公司不應(yīng)在事故發(fā)生后，以及在訴訟過程中將本應(yīng)由其在保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)應(yīng)主動(dòng)承擔(dān)的責(zé)任和義務(wù)轉(zhuǎn)嫁給被保險(xiǎn)人一方，這顯然有違保險(xiǎn)法的規(guī)定和保險(xiǎn)設(shè)立的主旨精神，因此，對(duì)某保險(xiǎn)公司提出的主張不予支持。
鑒定費(fèi)應(yīng)如何承擔(dān)的問題。
根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條“保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)”的規(guī)定，本案對(duì)事故車輛的損失進(jìn)行司法鑒定所發(fā)生的鑒定費(fèi)用應(yīng)由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)，一審判決并無不當(dāng)，某保險(xiǎn)公司的該項(xiàng)上訴理由不能成立，不予支持。
綜上所述，上訴人某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4480元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　　于成林
審判員　　朱　麗
審判員　　王　婧
二〇一九年十一月九日
書記員　　王春宇