亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）粵19民終9754號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 東莞市中級人民法院 2019-10-21

上訴人（原審原告）：東莞市國通裝飾有限公司，住所地：廣東省東莞市，統(tǒng)一社會為91441900755647216J。
法定代表人：陳XX，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李XX，廣東東方昆侖（東莞）律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地：廣東省東莞市****、第****，統(tǒng)一社會為914419000917872151。
負(fù)責(zé)人：何XX，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：梁XX，該公司員工。
上訴人東莞市國通裝飾有限公司（以下簡稱國通公司）與被上訴人財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服廣東省東莞市第二人民法院（2019）粵1972民初7877號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院依照《中華人民共和國合同法》第八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決：駁回東莞市國通裝飾有限公司的訴訟請求。本案原審訴訟費(fèi)1614元（東莞市國通裝飾有限公司已預(yù)交），由東莞市國通裝飾有限公司負(fù)擔(dān)。
原審法院認(rèn)定的事實(shí)與理由詳見廣東省東莞市第二人民法院（2019）粵1972民初7877號民事判決書。
國通公司上訴請求：（一）撤銷原審判決第一項，改判支持國通公司訴訟請求。（二）本案訴訟費(fèi)及其他有關(guān)費(fèi)用由某保險公司承擔(dān)。事實(shí)和理由：1.案涉事故發(fā)生在開闊的、可供社會車輛通行的區(qū)域，屬于《中華人民共和國道路交通安全閥》規(guī)定的道路范疇。一審法院認(rèn)定事故發(fā)生地點(diǎn)為國通公司內(nèi)部裝卸玻璃的裝貨區(qū)，并不屬于道路范圍是錯誤的。2.一審法院適用法律錯誤。國通公司車輛在正常裝貨過程中，因貨物移動沒喝過造成謝光忠受傷，系保險標(biāo)的物撐場使用過程中發(fā)生的事故，應(yīng)屬于保險事故。綜上，一審法院事實(shí)認(rèn)定錯誤，適用法律錯誤，請求撤銷原審判決。
某保險公司辯稱：1、原審認(rèn)定事實(shí)清楚，判決合理，某保險公司不應(yīng)當(dāng)在事故中承擔(dān)賠償責(zé)任。2、該車輛事故發(fā)生時屬于靜止?fàn)顟B(tài)，且是因?yàn)楣と嗽谘b卸玻璃過程中導(dǎo)致的人生損害，應(yīng)當(dāng)屬于生產(chǎn)安全事故，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)為屬于道路交通事故。
本院經(jīng)審理查明，對原審法院查明的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案為財產(chǎn)保險合同糾紛。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十八條的規(guī)定，本院應(yīng)當(dāng)對國通公司上訴請求的有關(guān)事實(shí)和適用法律進(jìn)行審查。根據(jù)本案各方當(dāng)事人在二審中的上訴和答辯，本案爭議焦點(diǎn)是：謝光忠的事故是否構(gòu)成道路交通事故。無論是交強(qiáng)險還是商業(yè)第三者強(qiáng)制險，都是以被保險機(jī)動車發(fā)生道路交通事故為賠償?shù)那疤?。認(rèn)定道路交通事故應(yīng)同時符合《中華人民共和國道路交通安全法》第一百一十九條第一款對道路和交通事故的規(guī)定。而該條規(guī)定交通事故是指車輛在道路上因過錯或意外造成的人身傷亡或者財產(chǎn)損失的事件，從這一規(guī)定來看，認(rèn)定交通事故應(yīng)以車輛對事故的發(fā)生產(chǎn)生作用力，損傷是被車輛所造成為前提。而本案謝光忠的受傷是因?yàn)楸话干孳囕v上裝卸的貨物玻璃倒塌砸傷，事發(fā)時車輛未啟動，對事故的發(fā)生亦沒有作用力，謝光忠的受傷并非車輛所導(dǎo)致，不屬于交通事故，亦不構(gòu)成道路交通事故。國通公司上訴請求沒有事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，國通公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2769元，由上訴人東莞市國通裝飾有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　楊　浩
審判員　胡文軒
審判員　張　瑩
二〇一九年十月二十一日
書記員　黎燕堯