亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）贛02民終775號 合同糾紛 二審 民事 景德鎮(zhèn)市中級人民法院 2019-11-15

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地江西省景德鎮(zhèn)市****、14號復式商鋪。
法定代表人：李X，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：涂XX，江西錦成律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：袁XX，男，漢族，。
委托訴訟代理人：汪XX，浮梁縣服農(nóng)中心法律服務所法律服務工作者。
上訴人因與被上訴人袁XX保險合同糾紛一案，不服景德鎮(zhèn)市昌江區(qū)人民法院（2019）贛0202民初652號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年9月3日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。
某保險公司上訴請求：1、撤銷原判決，并改判上訴人不承擔315320.86元；2、訴訟費由被上訴人負擔。事實和理由：1、袁XX逃離現(xiàn)場屬上訴人商業(yè)險免責情形。保險合同中已約定了事故發(fā)生后駕駛人未依法采取措施的情況下駕駛被保險機動車或者遺棄被保險機動車離開事故現(xiàn)場的，機動車損失險及第三者責任險不負責賠償?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十條規(guī)定“在道路上發(fā)生交通事故，車輛駕駛人應當立即停車，保護現(xiàn)場；造成人員傷亡的，車輛駕駛人應當立即搶救受傷人員，并迅速報告執(zhí)勤的交通警察或者公安機關交通管理部門。因搶救受傷人員變動現(xiàn)場的，應當標明位置”，故袁XX采取離開現(xiàn)場的行為屬上訴人車損險及三者險不賠償?shù)那樾危?、被上訴人逃離現(xiàn)場違反我國禁止性法律規(guī)定。袁XX在交通事故發(fā)生后未立即報警，在尚未協(xié)助將傷者送醫(yī)救治的情形下逃離事故現(xiàn)場，且事故發(fā)生后也未第一時間到公安交警部門投案自首，直到案發(fā)次日上午11時，才到交警大隊接受調查。其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第七十條。袁XX在本次事故中并未受傷，沒有任何證據(jù)證明其可以不顧死者安危逃離現(xiàn)場。交通事故發(fā)生的時間是2018年12月3日18時17分，結合其立即逃離現(xiàn)場，等待次日11時才接受調查來看，其很有可能酒后或醉酒駕駛。其在事故后18小時才到交警部門說明情況，在此漫長的時間內會發(fā)生多樣的后果：（1）、酒駕、毒駕；（2）、可能會對受害者產(chǎn)生更大的傷害；（3）、頂包等情形。法院的裁判應為社會樹立良好的價值導向。3、人民法院的裁判結果會對社會行為起到重大的引導和規(guī)范作用。對于建立一個和諧的交通環(huán)境，發(fā)揮重大的影響。
袁XX答辯稱，我不是逃離現(xiàn)場，而是因自身身體原因才離開現(xiàn)場的，并且按照保險法的有關規(guī)定，發(fā)生保險事故時，被保險人采取合理的、必要的施救和保護措施及防止和減少損失，并在保險事故發(fā)生后48小時內通知保險人保險事故發(fā)生，我也于次日五點鐘予以報案，上訴狀中所說的是違背誠實信用，其猜測涉嫌酒駕毒駕都與事實不符，道路交通事故認定書對有關事實及責任已作出了認定。
袁XX向一審法院提出訴訟請求：1、判令被告履行合同在其承擔事故責任范圍內賠償原告各項損失總計447074.86元；2、本案訴訟費用由被告承擔。
一審法院認定事實：2017年12月8日，原告袁XX在被告某保險公司處為牌號為贛Ｈ×××**號的轎車購買了機動車交通事故責任強制險和第三者責任保險（保險金額500000元）、機動車損失保險（保險金額51120元）、全車盜搶保險（保險金額51120元）、機動車損失保險無法找到第三方特約險、不計免賠率險等保險，原告支付了保費共計4464.89元，保險期自2017年12月9日至2018年12月8日。2018年12月3日18時17分許，原告駕駛贛Ｈ×××**號昌河牌小型轎車沿梧桐大道由東向西行駛至姚家嘴加油站附近路段時，適遇死者馬某駕駛兩輪電動車沿道路由南向北越過中心雙黃線橫過機動車道，車輛前部右側碰撞兩輪電動車右側后部，導致兩車受損，馬某倒地頭部受傷的道路交通事故，該事故經(jīng)景德鎮(zhèn)市公安局交通警察支隊四大隊作出第3602011201800000821號《道路交通事故認定書》認定：死者馬某、原告袁XX均負此次事故的同等責任。馬某經(jīng)第一人民醫(yī)院搶救無效于2018年12月11日死亡。此事發(fā)生后被害人馬某的家屬與原告袁XX的家屬雙方在景德鎮(zhèn)市道路交通事故人民調解委員會的調解下達成調解協(xié)議，原告袁XX賠償被害人馬某醫(yī)療費、誤工費、護理費、死亡賠償金、喪葬費等損失共計人民幣柒拾捌萬元（780000元），被害人馬某家屬出具收條與諒解書各一份。事故發(fā)生后，原告受損車輛由昌江區(qū)永興汽車維修經(jīng)營部進行施救，施救費用為600元，后原告將車輛進行修理，修理費共計15328元。被告于2019年2月14日出具機動車保險車輛損失情況確認書，確認此次事故原告車輛定損總計金額為14628元，施救費總計金額為700元。
另查明，死者馬某事故發(fā)生時51周歲，系景德鎮(zhèn)市城鎮(zhèn)戶口。
一審法院認為，原、被告之間簽訂的保險合同系雙方真實意思表示，系合法有效，雙方均應依照保險合同享受或承擔相應權利或義務。對于原告的理賠訴求，被告辯稱原告在案發(fā)當時沒有向被告報案，被告有權拒絕賠償，且被告在案發(fā)以后逃離事故現(xiàn)場，該行為系屬于雙方保險合同中第三者責任險免賠范疇。一審認為，依據(jù)雙方商業(yè)保險合同關于賠償處理的規(guī)定，“發(fā)生保險事故時，被保險人應當及時采取合理的、必要的施救和保護措施，防止或減少損失，并在保險事故發(fā)生后48小時內通知保險人?！贝舜问鹿拾l(fā)生于2018年12月3日18時17分許，原告于事故以后次日5點報案，故原告履行了雙方約定的合同義務，被告無權以此拒絕賠償。另對于被告辯稱的免賠主張，一審認為，雖原、被告雙方保險合同中約定，事故發(fā)生后，在未依法采取措施的情況下駕駛被保險機動車或者遺棄被保險機動車離開事故現(xiàn)場，屬于被告責任免除范圍，但依據(jù)交警部門作出的《道路交通事故認定書》，原告袁XX離開現(xiàn)場系因血壓高身體原因到昌江區(qū)麗陽鎮(zhèn)衛(wèi)生院就診治療，系屬于客觀合理情況。且依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條之規(guī)定，對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人除應作出足以引起被保險人注意的提示外，還應負有明確說明義務。本案中，被告提供的保險合同所附保險條款均為格式條款，而對保險條款中的免責條款內容，被告僅以大范圍加黑加粗表示，而該保險條款中除該免責條款內容外還存在較多的其他加黑加粗的文字表述內容，且被告并無材料證實其對內容進行了明確說明。因此，僅就免責條款加黑加粗，不足以說明被告就有關投保人、被保險人義務和免責事項條款已盡到告知和明確說明的義務，該條款內容對投保人不產(chǎn)生法律效力，被告不得以此作為拒賠依據(jù)。綜上，對于被告的免賠主張，不予支持。被告應按照原被告雙方之間的保險合同履行理賠義務。
對于此次事故死者馬某產(chǎn)生的損失費用，一審認定如下：1、醫(yī)療費用：原告主張的死者馬某醫(yī)療費共計78489.72元，上述費用有原告提供的發(fā)票為證，予以認定；2、護理費：9天*150元/天=1350元；3、住院伙食補助費：9天*80元/天=720元；4、營養(yǎng)費：9天*50元/天=450元。原告主張按150元/天計算，一審認為該主張過高，酌定按50元/天計算；5、交通費：9天*15元/天=135元；6、死亡賠償金：31998元*19年=592762元；7、精神撫慰金50000元；8、喪葬費28735元。喪葬費按照江西省上一年度城鎮(zhèn)非私營單位就業(yè)人員六個月的月平均工資計算為：61429元/年/12個月*6個月=30714.5元，原告主張喪葬費28735元，一審認為，該主張在法定范圍之內，予以支持。以上各項費用共計752641.72元。因原告袁XX已就死者馬某的各項損失與死者馬某的家屬達成協(xié)議，先行支付了賠償款780000元，被告對此并無異議，故原告有權要求被告予以理賠。因原告在被告處投保了機動車交通事故責任強制險和第三者責任保險（保險金額500000元），故上述死者馬某產(chǎn)生的損失費用752641.72元，由被告在機動車交通事故責任強制險范圍內承擔122000元，余款630641.72元由被告在第三者責任保險（保險金額500000元）范圍內承擔。又因此次交通事故經(jīng)交警部門認定，原告與死者馬某負同等責任。故被告在第三者責任保險范圍內應賠付給原告的金額為630641.72元/2=315320.86元。對原告請求的贛Ｈ×××**號車損15328元、施救費600元，一審認為，原告在被告處購買了機動車損失保險（保險金額51120元），故其有權就車輛損失要求賠償。對于原告的車輛損失，被告出具了機動車保險車輛損失情況確認書，確認車損金額為14628元，施救費總計金額為700元。因原被告雙方在保險合同中約定了因保險事故損壞的被保險機動車修理前被保險人應當會同保險人檢驗，協(xié)商確定修理項目、方式和費用。對未協(xié)商確定的，保險人可以重新核定。故一審認定原告車輛損失費用以被告出具的損失情況確認書為準，即14628元，另施救費用，因原告實際施救費用為600元，故施救費用以600元為準。上述兩項費用共計15228元。原告向一審主張（15328元+600元）/2=7964元，予以支持。綜上，被告某保險公司應在機動車交通事故責任強制險范圍內賠付原告122000元，在第三者責任險范圍內賠付原告315320.86元，在機動車損失險范圍內賠付原告7964元，以上共計445284.86元。
據(jù)此，依照《中華人民共和國保險法》第十七條，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋（二）》第十三條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條之規(guī)定，判決：一、由某保險公司在本判決生效之日起十日內一次性支付保險理賠款人民幣445284.86元給原告袁XX；二、駁回原告袁XX其他的訴請請求。案件受理費8006元，減半收取計4003元，由原告袁XX負擔16元，被告某保險公司負擔3987元。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
二審中，上訴人某保險公司向本院提交一份投保單及一份投保人聲明，以證實保險公司對免責條款盡到了充分的告知義務。被上訴人委托代理人質證稱，不能肯定是袁XX的簽字，且上面未填寫日期。被上訴人袁XX向本院提交門診病歷，以證明袁XX于交通事故發(fā)生后，之所以離開事故現(xiàn)場，是因為患有高血壓、頭暈、嘔吐癥狀在昌江區(qū)麗陽衛(wèi)生院接受治療的事實。上訴人質證稱，對該事實難以確認。經(jīng)審查，交警部門出具的道路交通事故認定書中認定“……事故發(fā)生后，袁XX因血壓高身體原因離開現(xiàn)場到昌江區(qū)麗陽鎮(zhèn)衛(wèi)生院就診治療，于次日上午11時許到交警二大隊接受調查”。二審中，被上訴人提交的就診病歷是從交警部門復印過來的材料。本院審查認為，對事故發(fā)生后，袁XX因身體原因到昌江區(qū)麗陽鎮(zhèn)衛(wèi)生院就診的事實予以認定。其他事實與一審法院認定的事實一致。
本院認為，根據(jù)上訴人的上訴理由及被上訴人的答辯意見，歸納本案爭議焦點為：上訴人主張的免責理由是否成立。
上訴人某保險公司提出，被上訴人在事故發(fā)生后離開了事故現(xiàn)場，按照保險合同的約定及有關規(guī)定，保險公司對車損險及三者險均不承擔賠償責任。經(jīng)審查認為，上訴人該上訴理由不成立，不予采納。理由：1、雖然保險合同中約定了發(fā)生事故后48小時內通知保險人，本案中，被上訴人于事故后次日5時報案，符合合同中約定的48小時內報案的規(guī)定；2、袁XX離開現(xiàn)場系因血壓高身體原因到昌江區(qū)麗陽鎮(zhèn)衛(wèi)生院就診治療，系屬于客觀合理情形，并非有意逃避責任，且事故車輛并未移動，交警部門根據(jù)事故現(xiàn)場情況依法認定事故雙方負同等責任，并未造成事故責任難以認定；3、上訴人對袁XX存在禁駕的合理性懷疑并未提供相關證據(jù)證實；4、依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條之規(guī)定，對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人除應作出足以引起被保險人注意的提示外，還應負有明確說明義務。本案中，對保險條款中的免責條款內容，上訴人僅以大范圍加黑加粗標識，而該保險條款中除該免責條款內容外還存在較多的其他加黑加粗的文字表述內容，且上訴人并無材料證實其對免責內容進行了明確說明。因此，僅就免責條款加黑加粗，不足以說明上訴人就有關投保人、被保險人義務和免責事項條款已盡到提示和明確說明義務，該條款內容對投保人不產(chǎn)生法律效力。
綜上所述，一審法院認定事實清楚，處理正確。上訴人某保險公司的上訴理由不成立，應予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費7979元，由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長　　劉亮常
審判員　　歐陽國
審判員　　余　佳
二〇一九年十一月十五日
書記員　　馮秋娜