亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）津01民終6424號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 天津市第一中級人民法院 2019-10-17

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地天津市河西區(qū)-2813。
主要負(fù)責(zé)人：楊XX，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：邵X，天津津瑞律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：馮XX，女，漢族，住廣西壯族自治區(qū)。
委托訴訟代理人：張XX，天津洲易律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人馮XX財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服天津鐵路運(yùn)輸法院（2018）津8601民初252號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年10月8日立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險公司上訴請求：1.撤銷一審判決，依法改判上訴人不承擔(dān)賠償責(zé)任（爭議金額25440元）；2.本案一審、二審訴訟費由被上訴人承擔(dān)。事實和理由：被上訴人駕駛投保車輛在行駛中因路面積水致使車輛進(jìn)水受損，根據(jù)被上訴人提交的天津市氣象服務(wù)中心實況資料證明顯示，在其車輛進(jìn)水事故發(fā)生時，當(dāng)?shù)夭⑽窗l(fā)生降水，故其車輛損失不屬于因暴雨造成的直接損失，同時也不屬于其他任何保險條款約定的事故原因。根據(jù)因果關(guān)系的鑒定結(jié)論可以看出，被上訴人的主張極為不合理，存在惡意套取保險金的嫌疑，鑒定費20000元，應(yīng)由被上訴人承擔(dān)。
馮XX辯稱，其不同意某保險公司的上訴請求。事實和理由：一審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)當(dāng)予以維持。
馮XX向一審法院起訴請求：1.判令某保險公司賠償其車輛修理費用228500元、評估費11400元，共計239900元；2.訴訟費用由某保險公司承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實：2016年7月11日，馮XX作為投保人與某保險公司訂立機(jī)動車商業(yè)保險合同，某保險公司簽發(fā)的保險單載明：被保險人為馮XX；被保險車輛為登記于其名下的津Ｍ×××××寶馬牌轎車；保險期間自2016年7月18日零時至2017年7月17日二十四時止。某保險公司承保機(jī)動車損失險及不計免賠特約險等險種，車輛損失險項下保險金額為710000元。保險條款約定：保險期間內(nèi)，被保險人或其允許的駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU機(jī)動車過程中，因下列原因造成被保險機(jī)動車的直接損失，且不屬于免除保險人責(zé)任的范圍，保險人依照本保險合同的約定負(fù)責(zé)賠償：……（四）雷擊、暴風(fēng)、暴雨、洪水……保險條款釋義中暴雨指每小時降雨量達(dá)16毫米以上，或連續(xù)12小時降雨量達(dá)30毫米以上，或連續(xù)24小時降雨量達(dá)50毫米以上。2016年7月21日7時，馮XX駕駛投保車輛行駛至河?xùn)|區(qū)面積水致使車輛進(jìn)水受損，隨后向某保險公司報險。事故發(fā)生后，馮XX單方委托天津市中信津建機(jī)動車鑒定評估有限公司對保險車輛損失進(jìn)行評估，認(rèn)定馮XX車損為228500元，并提供了金額為11400元的評估費發(fā)票；后馮XX對保險車輛進(jìn)行了修理，并提供了金額為228500元的維修費發(fā)票。一審?fù)忂^程中，某保險公司申請對車輛損失進(jìn)行因果關(guān)系鑒定，一審法院依法通過機(jī)選方式確定由天津迪安法潤鑒定技術(shù)有限公司進(jìn)行鑒定。2019年4月17日天津迪安法潤鑒定技術(shù)有限公司出具因果關(guān)系鑒定報告書，認(rèn)定與涉水有關(guān)的零部件為前霧燈、空濾芯、火花塞、點火線圈、三元催化器、前氧傳感器及后氧傳感器。與此相關(guān)的車輛損失金額共計25440元，雙方對上述損失金額無異議。
一審法院認(rèn)為，雙方之間的機(jī)動車商業(yè)保險合同系雙方真實意思表示，合法有效，應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)。雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照合同約定的內(nèi)容享受權(quán)利，承擔(dān)義務(wù)。本案中，雙方的爭議焦點是：1.馮XX投保的車輛所發(fā)生的事故是否屬于保險責(zé)任范圍；2.某保險公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的保險責(zé)任范圍及金額。本案中，保險條款中對于暴雨屬于機(jī)動車損失險的保險責(zé)任范圍進(jìn)行了約定，且在釋義中對暴雨進(jìn)行了解釋，馮XX提交的事故發(fā)生時暴雨的相關(guān)證據(jù)，能夠證實連續(xù)24小時降雨量達(dá)50毫米以上，屬于約定的暴雨范疇，故該事故系因暴雨造成，某保險公司應(yīng)當(dāng)按照合同約定承擔(dān)相應(yīng)的保險責(zé)任。對事故造成的保險車輛損失，某保險公司委托法院選取鑒定機(jī)構(gòu)對車輛損失因果關(guān)系進(jìn)行鑒定，確認(rèn)了車輛受損項目，馮XX雖然對損失因果關(guān)系評估報告書提出異議，認(rèn)為鑒定結(jié)論確認(rèn)具有因果關(guān)系的維修項目過少，但未提供相關(guān)證據(jù)足以推翻第三方機(jī)構(gòu)作出的評估結(jié)論，故對于馮XX的相關(guān)抗辯意見，一審法院不予支持。馮XX在維修車輛后支付了修理費用，對馮XX主張某保險公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的車輛損失金額中，經(jīng)因果關(guān)系鑒定與本次涉水事故相關(guān)的部分損失25440元，一審法院予以支持；對于超過該范圍的部分，一審法院不予支持。某保險公司認(rèn)為火花塞損失為發(fā)動機(jī)損失，因某保險公司提供相關(guān)的附加險，而馮XX并未投保，對于未投保該項保險的車輛發(fā)生發(fā)動機(jī)損失，某保險公司投保時無需另行提示即可不承擔(dān)保險責(zé)任的抗辯意見，沒有相關(guān)合同及法律依據(jù)，故一審法院不予支持。馮XX主張某保險公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)馮XX方單方委托車輛損失鑒定的評估費用，因一審法院未采納該份鑒定報告，故對馮XX的該項訴訟請求，一審法院不予支持。
綜上所述，對于馮XX主張某保險公司承擔(dān)車輛維修費25440元的訴訟請求，一審法院予以支持；對于馮XX主張的其他訴訟請求，一審法院不予支持。一審法院判決如下：“一、被告某保險公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告馮XX車輛維修費25440元；二、駁回原告馮XX的其他訴訟請求。如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費4900元，由原告馮XX負(fù)擔(dān)4380元（已交納）；由被告某保險公司負(fù)擔(dān)520元（經(jīng)原告同意，其預(yù)交的費用本院不再辦理退費手續(xù)，被告負(fù)擔(dān)的費用于本判決生效后十日內(nèi)直接給付原告）；訴中鑒定費20000元由被告某保險公司負(fù)擔(dān)。”
本院二審期間，雙方當(dāng)事人對一審法院查明的其他事實均無異議，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案的爭議焦點是上訴人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，保險條款明確約定暴雨屬于機(jī)動車損失險的保險責(zé)任范圍，且釋義中亦有解釋，現(xiàn)被上訴人提交的證據(jù)能夠證實事故發(fā)生時，連續(xù)24小時降雨量達(dá)50毫米以上，屬于保險合同約定的暴雨范疇，故該事故系因暴雨造成，某保險公司應(yīng)當(dāng)按照保險合同約定承擔(dān)相應(yīng)的保險責(zé)任，其主張不予賠償?shù)纳显V請求理據(jù)不足，本院不予支持。一審法院認(rèn)定涉案事故屬于上訴人應(yīng)當(dāng)賠償?shù)姆秶o不當(dāng)，本院予以維持。此外，一審法院根據(jù)鑒定機(jī)構(gòu)認(rèn)定的與本次涉水事故相關(guān)的車輛受損項目及受損數(shù)額進(jìn)行裁判符合法律規(guī)定，本院予以維持。另，鑒定費系為查明和確定事故車輛的損失原因、范圍及受損程度所支付的必要的、合理的費用，故上訴人不予賠償?shù)闹鲝垱]有法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，上訴人的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條第一款、第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費436元，由上訴人某保險公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長　王鴻云
審 判 員　史軍鋒
審 判 員　張　璇
二〇一九年十月十七日
法官助理　張紅星
書 記 員　黃　虹