亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）蘇07民終2871號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 連云港市中級(jí)人民法院 2019-09-28

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地江蘇省連云港市海州區(qū)。
負(fù)責(zé)人：陳X，該分公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：董XX，江蘇蒼梧律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：金X，江蘇蒼梧律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：林XX，男，漢族，住福建省莆田市秀嶼區(qū)。
委托訴訟代理人：張XX，江蘇港通陸橋律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人林XX財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服連云港市海州區(qū)人民法院（2018）蘇0706民初9923號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年7月18日立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求：1.撤銷原判，依法改判或發(fā)回重審；2.林XX承擔(dān)案件訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：l.一審法院在未調(diào)查確認(rèn)事故認(rèn)定書記載的駕駛員是否為實(shí)際駕駛員、實(shí)際駕駛員是否存在飲酒后駕駛或醉酒駕駛的情形下，直接判決上訴人承擔(dān)賠償責(zé)任，屬于認(rèn)定事實(shí)不清。被上訴人一審提交的事故認(rèn)定書顯示，本次事故的發(fā)生時(shí)間是2018年8月29日凌晨3：30分左右，駕駛員為吳某，并且該事故認(rèn)定書上并未記載同乘人員。而上訴人在當(dāng)日的凌晨4：43分接到案外人王宇龍的報(bào)案電話，王宇龍陳述事故發(fā)生時(shí)其是涉案車輛的駕駛員，事故發(fā)生時(shí)涉案車輛有兩名同乘人員，分別是吳某和林XX。并且王宇龍陳述吳某與林XX均喝酒了。由此能夠證實(shí)，本次事故不僅存在駕駛員頂包情形，同時(shí)涉案車輛實(shí)際駕駛員吳某還存在酒后駕駛，甚至是醉酒駕駛的情形，一審法院在未查清上述事實(shí)的情形下，直接判決上訴人承擔(dān)賠償責(zé)任，屬于認(rèn)定事實(shí)不清。2.被上訴人及涉案車輛駕駛員的上述行為不僅違反了保險(xiǎn)條款的約定，也違反了保險(xiǎn)法中的禁止性規(guī)定。上訴人已經(jīng)對(duì)保險(xiǎn)條款中的免責(zé)條款采用了黑體加粗的方式提醒投保人和被保險(xiǎn)人注意，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定上訴人已經(jīng)履行了提示義務(wù)，免責(zé)條款應(yīng)當(dāng)產(chǎn)生相應(yīng)的法律效力，上訴人在本案中不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二十七條第三款規(guī)定，保險(xiǎn)事故發(fā)生后，投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人以偽造、變?cè)斓挠嘘P(guān)證明、資料或者其他證據(jù)，編造虛假的事故原因或者夸大損失程度的，保險(xiǎn)人對(duì)其虛報(bào)的部分不承擔(dān)賠償或者給付保險(xiǎn)金的責(zé)任。并且，《機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)條款》第八條也明確約定，事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人或其允許的駕駛?cè)斯室馄茐?、偽造現(xiàn)場(chǎng)、毀滅證據(jù)的，保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償。本案中，涉案交通事故發(fā)生后，被上訴人以及車輛駕駛員吳某均向交警部門和保險(xiǎn)公司謊稱事故發(fā)生時(shí)的駕駛員為王宇龍，而駕駛員是否飲酒、是否存在禁駕事由等因素，是確定其是否承擔(dān)事故責(zé)任及保險(xiǎn)公司確定是否賠償損失的依據(jù)，故被上訴人的虛假陳述致使涉案的交通事故事實(shí)及事故原因已無(wú)法查明?，F(xiàn)被上訴人據(jù)此向上訴人主張賠償責(zé)任違反了保險(xiǎn)法最大誠(chéng)信原則，其行為符合《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二十七條第三款規(guī)定及保險(xiǎn)條款中免責(zé)情形，上訴人不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。上訴人當(dāng)庭補(bǔ)充上訴理由：3.我司查勘員到現(xiàn)場(chǎng)時(shí)，事故認(rèn)定書載明的駕駛員吳某在后排睡覺(jué)，但因涉及隱私問(wèn)題，查勘員不方便拍照。經(jīng)與現(xiàn)場(chǎng)查勘員和交警隊(duì)了解，本案交警隊(duì)并未到事故現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查事故成因，以及查勘現(xiàn)場(chǎng)，所以我們認(rèn)為交警隊(duì)出具的事故認(rèn)定因缺乏認(rèn)定依據(jù)不能作為證據(jù)使用。另要求對(duì)方提供修理費(fèi)發(fā)票和修理清單。綜上，一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，請(qǐng)求二審法院依法改判或發(fā)回重審。
被上訴人林XX答辯稱，1.原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，應(yīng)當(dāng)予以維持。2.交警部門出具的道路交通事故認(rèn)定書是經(jīng)專業(yè)事故處理部門調(diào)查取證的程序后出具的認(rèn)定結(jié)果，其記載的內(nèi)容真實(shí)有效。3.上訴人所述的情形不是法庭應(yīng)當(dāng)依職權(quán)主動(dòng)查明的情形，在有事故認(rèn)定書記載事故事實(shí)及責(zé)任的情況下，上訴人應(yīng)當(dāng)舉證證明事故認(rèn)定書記載的內(nèi)容與事實(shí)不符并提供充分的證據(jù)。另，上訴人當(dāng)庭增加的事實(shí)理由中所述的內(nèi)容沒(méi)有相應(yīng)的證據(jù)證明。
林XX向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判決某保險(xiǎn)公司賠償林XX因交通事故產(chǎn)生的各項(xiàng)損失163213.50元；2.某保險(xiǎn)公司承擔(dān)案件訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2017年12月25日，林XX將其所有的蘇Ｇ×××××號(hào)車輛在某保險(xiǎn)公司處投保了機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)、不計(jì)免賠險(xiǎn)等商業(yè)保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間自2017年12月25日17時(shí)起至2018年12月25日24時(shí)止，其中機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額為242000元。保單中記載該保險(xiǎn)第一受益人為中國(guó)工商銀行股份有限公司連云港新浦支行。
2018年8月29日3時(shí)30分，駕駛員吳某駕駛該投保車輛在煙滬線（204國(guó)道）429公里500米處發(fā)生交通事故，經(jīng)贛榆區(qū)公安局交通警察大隊(duì)出具的道路事故認(rèn)定書認(rèn)定，吳某駕駛車牌號(hào)為蘇57P**的小型客車，因疲勞駕駛，操作不當(dāng)，車輛與路旁樹(shù)木相撞，造成車損及樹(shù)木損壞。吳某負(fù)全部責(zé)任。林XX支付車輛施救費(fèi)600元。
林XX委托南京福海保險(xiǎn)公估有限公司連云港分公司對(duì)涉案車輛的損失進(jìn)行公估，公估結(jié)論為：該車輛損失理算金額為154870元，林XX支付了公估費(fèi)7500元。一審審理期間，某保險(xiǎn)公司申請(qǐng)對(duì)該車輛損失重新鑒定，一審法院委托上海大洋保險(xiǎn)公估有限公司連云港分公司予以鑒定，2019年2月27日，上海大洋保險(xiǎn)公估有限公司連云港分公司出具評(píng)估報(bào)告書，評(píng)估結(jié)論為損失金額總計(jì)125000元。
2019年1月25日，中國(guó)工商銀行股份有限公司連云港新浦支行向某保險(xiǎn)公司出具了銀行理賠意見(jiàn)函，內(nèi)容為：“茲有我行客戶林XX，身份證號(hào)碼，抵押車輛車牌號(hào)蘇Ｇ×××××，截至2019年1月25日，期間還款正常，該客戶目前無(wú)欠款，經(jīng)本人申請(qǐng)，我行同意委托貴公司將此次理賠款劃入客戶指定的賬戶上?！?br>一審法院認(rèn)為，林XX為其車輛在某保險(xiǎn)公司處投保商業(yè)保險(xiǎn)，雙方成立保險(xiǎn)合同關(guān)系。在保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)期間發(fā)生交通事故造成的投保車輛損失，在保險(xiǎn)合同約定范圍內(nèi)的，某保險(xiǎn)公司應(yīng)予以賠償。林XX所購(gòu)涉案車輛系在中國(guó)工商銀行股份有限公司連云港新浦支行辦理購(gòu)車貸款，并將該行列為保險(xiǎn)第一受益人，但在案件審理期間，中國(guó)工商銀行股份有限公司連云港新浦支行將受益理賠款轉(zhuǎn)給林XX，林XX依法有權(quán)主張保險(xiǎn)賠償款；某保險(xiǎn)公司辯稱吳某不是車輛實(shí)際駕駛?cè)?，其所提供的證據(jù)不足以推翻交警部門出具的事故責(zé)任認(rèn)定書，且林XX也不予認(rèn)可，故一審法院對(duì)此未予支持；林XX支付的評(píng)估費(fèi)7500元系為查清標(biāo)的物損失所支付的必要費(fèi)用，某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)予以賠償。林XX因事故造成的損失有車輛維修費(fèi)125000元、施救費(fèi)600元、評(píng)估費(fèi)7500元，共計(jì)133100元，依法應(yīng)由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。據(jù)此，一審法院依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第二十三條第一款、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，遂判決：
某保險(xiǎn)公司于判決生效后十日內(nèi)給付林XX保險(xiǎn)賠償金133100元。一審案件受理費(fèi)3564元（林XX已預(yù)交），由林XX負(fù)擔(dān)720元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)2844元；鑒定費(fèi)6270元，由某保險(xiǎn)公司自行負(fù)擔(dān)。林XX負(fù)擔(dān)的720元，某保險(xiǎn)公司于給付上述款項(xiàng)時(shí)一并付給林XX。
本院二審期間，上訴人某保險(xiǎn)公司圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了查勘現(xiàn)場(chǎng)照片40張，證明涉案道路交通事故認(rèn)定書所載明的駕駛員與某保險(xiǎn)公司現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查的不一致，且當(dāng)時(shí)報(bào)險(xiǎn)的案外人王宇龍稱王宇龍之外的人都喝過(guò)酒，被上訴人存在偽造事故事實(shí)進(jìn)行保險(xiǎn)詐騙的嫌疑。
二審期間被上訴人林XX申請(qǐng)證人吳某出庭作證，用以證明涉案道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定正確，駕駛員系吳某，不存在酒后駕車情形。
本院組織雙方當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證，對(duì)某保險(xiǎn)公司提交的證據(jù)，本院認(rèn)證如下：該證據(jù)真實(shí)、合法，與本案具有關(guān)聯(lián)性，能夠證明案外人王宇龍參與了涉案車輛事故的處理，但達(dá)不到某保險(xiǎn)公司要證明的本案駕駛員存在酒后駕駛的情形。
對(duì)證人吳某的證人證言，本院認(rèn)證如下：該證人證言能夠與涉案道路交通事故認(rèn)定書相互印證，證明涉案事故車輛駕駛員為案外人吳某，但吳某作為駕駛員的陳述與事故發(fā)生后報(bào)險(xiǎn)人員王宇龍的陳述不一致，故無(wú)法認(rèn)定吳某所述其作為涉案事故車輛駕駛員不存在酒后駕駛的情形是否屬實(shí)。
本院經(jīng)審理查明：一審判決認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本院另查明，一、涉案事故發(fā)生后，由案外人王宇龍向保險(xiǎn)公司電話報(bào)險(xiǎn)，后某保險(xiǎn)公司查勘員劉永彬出險(xiǎn)，并對(duì)王宇龍進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)查勘詢問(wèn)，詢問(wèn)筆錄載明：?jiǎn)枺赫?qǐng)問(wèn)你是駕駛員嗎當(dāng)時(shí)車上幾個(gè)人車主是誰(shuí)你們什么關(guān)系答：是，3個(gè)人，我和吳某和他朋友，林XX，朋友。問(wèn)：你開(kāi)車從哪兒到哪兒答：2點(diǎn)多從葡京酒吧到萬(wàn)潤(rùn)街吃飯，3點(diǎn)半左右出發(fā)去贛榆。問(wèn)：請(qǐng)敘述事故經(jīng)過(guò)。答：我行駛至事發(fā)路段，一路都是我開(kāi)的車，一輛電動(dòng)三輪車突然橫穿馬路，我避讓電動(dòng)車撞到路邊綠化帶、電線桿和護(hù)欄，車速60-70km/h。問(wèn)：吃飯有沒(méi)有喝酒幾個(gè)人吃的什么答：3個(gè)人吃的炒菜，我沒(méi)喝，另兩個(gè)人喝了3、4瓶啤酒。問(wèn)：以上是否屬實(shí)答：是。王宇龍?jiān)谠摴P錄上簽名。
二、涉案機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款第八條約定，“在上述保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)，下列情況下，不論任何原因造成被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的任何損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償：（一）事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人或其允許的駕駛?cè)斯室馄茐?、偽造現(xiàn)場(chǎng)、毀滅證據(jù)；。
本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：涉案事故是否符合保險(xiǎn)合同約定的責(zé)任免除情形。
本院認(rèn)為，某保險(xiǎn)公司與林XX之間的保險(xiǎn)合同是雙方真實(shí)意思表示，合法有效，本院予以確認(rèn)。
關(guān)于本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)。涉案事故發(fā)生后，駕駛員吳某認(rèn)可的協(xié)助其處理本案交通事故的案外人王宇龍?jiān)谀潮ｋU(xiǎn)公司的《機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)事故現(xiàn)場(chǎng)查勘詢問(wèn)筆錄》中稱，涉案事故發(fā)生時(shí)王宇龍系駕駛員，吳某作為車上人員在事故發(fā)生前存在飲酒情形；而涉案《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定的事故車輛駕駛員吳某稱，事故發(fā)生時(shí)吳某本人系駕駛員，其不存在酒后駕駛的情形，其在涉案事故發(fā)生后即離開(kāi)事故現(xiàn)場(chǎng)前往醫(yī)院，打電話聯(lián)系王宇龍前來(lái)處理涉案事故。本院認(rèn)為，事故發(fā)生后某保險(xiǎn)公司至現(xiàn)場(chǎng)查勘時(shí)，駕駛員吳某并未出面協(xié)助查勘，且吳某對(duì)事故現(xiàn)場(chǎng)的陳述與報(bào)險(xiǎn)人王宇龍的陳述并不一致，無(wú)法查明駕駛員吳某是否存在酒后駕駛等違法情形，而造成上述情形無(wú)法查明的責(zé)任應(yīng)由駕駛員吳某承擔(dān)，本院認(rèn)為，涉案事故符合機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款第八條約定的事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人或其允許的駕駛?cè)斯室馄茐?、偽造現(xiàn)場(chǎng)、毀滅證據(jù)的情形。
又因林XX認(rèn)可涉案保險(xiǎn)合同的投保人系案外人莊洋，且未否認(rèn)莊洋在涉案投保單落款處簽名的真實(shí)性，故本院認(rèn)定某保險(xiǎn)公司就涉案保險(xiǎn)合同的免責(zé)條款已向投保人莊洋履行了法律規(guī)定的明確說(shuō)明義務(wù)，涉案免責(zé)條款也不存在法律、行政法規(guī)規(guī)定的無(wú)效事由，故涉案免責(zé)條款對(duì)投保人及被保險(xiǎn)人均已生效。本案駕駛員吳某在涉案保險(xiǎn)事故發(fā)生后故意破壞、偽造現(xiàn)場(chǎng)、毀滅證據(jù)，符合本案保險(xiǎn)條款約定的保險(xiǎn)公司的免責(zé)情形，某保險(xiǎn)公司可以據(jù)此在商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)對(duì)本次事故損失拒賠。
綜上所述，某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求成立，本院予以支持。一審法院判決認(rèn)定事實(shí)有誤，判決結(jié)果不當(dāng)，本院予以糾正。依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法>若干問(wèn)題的解釋（二）》第十三條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
一、撤銷連云港市海州區(qū)人民法院(2018)蘇0706民初9923號(hào)民事判決；
二、駁回林XX的訴訟請(qǐng)求。
一審案件受理費(fèi)3564元、鑒定費(fèi)6270元，二審案件受理費(fèi)2962元，合計(jì)12796元，均由被上訴人林XX負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長(zhǎng)　　任　慧
審 判 員　　曹守軍
審 判 員　　周文元
二〇一九年九月二十八日
法官助理　　李文曉
書 記 員　　任　燕