亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）粵08民終1710號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 湛江市中級(jí)人民法院 2019-07-09

上訴人（原審原告）：歐XX，男，漢族，廣東省遂溪縣人，住遂溪縣。
委托訴訟代理人：舒XX，廣東宏?yáng)|律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：乙保險(xiǎn)公司，所在地：湛江市開(kāi)發(fā)區(qū)觀海路183號(hào)榮基國(guó)際廣場(chǎng)商務(wù)公寓13A層11-16號(hào)。
主要負(fù)責(zé)人：林XX，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：蔡X，該公司職員。
原審被告：陳XX，男，漢族，住遂溪縣。
原審被告：全XX，男，漢族，住湛江市麻章區(qū)。
原審被告：甲保險(xiǎn)公司，所在地：廣東省湛江經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)樂(lè)山路27號(hào)財(cái)富匯金融中心706、707、708、709號(hào)。
主要負(fù)責(zé)人：蘇XX，總經(jīng)理。
上訴人歐XX因與被上訴人、原審被告陳XX、全XX、財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服廣東省湛江市遂溪縣人民法院（2017）粵0823民初1171號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年4月24日立案受理，依法組成合議庭不開(kāi)庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
歐XX上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，依法改判支持歐XX的訴訟請(qǐng)求，一、二審訴訟費(fèi)用全部由乙保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
事實(shí)和理由：一、一審判決認(rèn)定案外人甲保險(xiǎn)公司申請(qǐng)對(duì)車(chē)輛損失維修費(fèi)再次鑒定合法并據(jù)此認(rèn)定維修費(fèi)為68600元、駁回歐XX的鑒定委托費(fèi)3150元明顯錯(cuò)誤。本案系保險(xiǎn)合同糾紛，歐XX已經(jīng)向法庭明確表示撤回對(duì)甲保險(xiǎn)公司、陳XX等三人的起訴，甲保險(xiǎn)公司已經(jīng)不是本案的被告，不知一審法院何故接受甲保險(xiǎn)公司的鑒定申請(qǐng)歐XX在事發(fā)后已經(jīng)通知了甲保險(xiǎn)公司和乙保險(xiǎn)公司，兩家保險(xiǎn)公司的工作人員對(duì)委托鑒定事故車(chē)輛均知悉并同意歐XX委托鑒定，如果對(duì)維修費(fèi)的鑒定有意見(jiàn)，為何在修車(chē)時(shí)不直接提出來(lái)二、一審判決沒(méi)有支持歐XX分文的車(chē)輛停運(yùn)損失費(fèi)違背基本生活常識(shí)。事故發(fā)生后，歐XX的粵Ｇ×××××號(hào)重型半掛牽引車(chē)直到修理結(jié)束一直處于停運(yùn)狀態(tài)，停運(yùn)74天，歐XX主張停運(yùn)損失51800元。訴訟中，乙保險(xiǎn)公司對(duì)停運(yùn)損失有異議，歐XX向一審法院提出鑒定，后來(lái)鑒定機(jī)構(gòu)千福田認(rèn)為提供的材料不充分無(wú)法鑒定，一審法院竟然以此為依據(jù)認(rèn)為歐XX無(wú)法舉證，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果，不尊重基本的生活常識(shí)，停運(yùn)74天不可能沒(méi)有損失，鑒定不了，難道不可以按交通運(yùn)輸業(yè)從業(yè)人員行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算
乙保險(xiǎn)公司答辯稱：一審甲保險(xiǎn)公司作為被告對(duì)損失車(chē)輛提出鑒定，一審法院已經(jīng)通知各方當(dāng)事人，鑒定的結(jié)論應(yīng)作為本案損失的依據(jù)。本案停運(yùn)的損失并沒(méi)有證據(jù)證明歐XX有相應(yīng)的損失，一審法院已經(jīng)給足夠的時(shí)間歐XX舉證，因此歐XX應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果。我司已經(jīng)按照一審判決確定的數(shù)額支付歐XX的損失，請(qǐng)求駁回歐XX的上訴請(qǐng)求。
陳XX、全XX、甲保險(xiǎn)公司經(jīng)本院傳喚不到庭也不作陳述意見(jiàn)。
歐XX向一審法院起訴請(qǐng)求：1、甲保險(xiǎn)公司及乙保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)歐XX各項(xiàng)損失共136032元承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任；2、陳XX、全XX對(duì)甲保險(xiǎn)公司、乙保險(xiǎn)公司賠償不足的部分承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年8月15日07時(shí)，陳XX駕駛粵Ｇ×××××號(hào)輕型廂式貨車(chē)搭載薛成敏沿國(guó)道207線從化州往遂溪方向行駛，行至遂溪縣國(guó)道××線××+20M路段時(shí)偏左與對(duì)向行駛由駱超駕駛的粵Ｇ×××××號(hào)重型半掛牽引車(chē)（掛車(chē)號(hào)：粵Ｇ×××××）相碰，造成陳XX、薛成敏受傷及兩車(chē)不同程度損壞的交通事故。該事故經(jīng)遂溪縣公安局交通警察大隊(duì)處理，并作出遂公交認(rèn)字[2016]第0456號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》認(rèn)定陳XX、駱超承擔(dān)事故同等責(zé)任，薛成敏不承擔(dān)事故責(zé)任。事故發(fā)生后，粵Ｇ×××××號(hào)車(chē)輛的駕駛員駱超被送往遂溪人民醫(yī)院住院治療3天，用去門(mén)診治療費(fèi)396元，住院治療費(fèi)5336.11元，共5732.11元。歐XX用去拖車(chē)費(fèi)2000元。經(jīng)歐XX自行委托，湛江市正量?jī)r(jià)格評(píng)估咨詢有限公司于2016年8月23日作出廣東省道路交通事故車(chē)物損失價(jià)格鑒定[2016]19212號(hào)結(jié)論書(shū)，評(píng)定歐XX的粵Ｇ×××××號(hào)車(chē)輛損失價(jià)格為62470元，于2016年9月27日作出廣東省道路交通事故車(chē)物損失價(jià)格鑒定[2016]19284號(hào)結(jié)論書(shū)，評(píng)定歐XX的粵Ｇ×××××號(hào)車(chē)輛損失價(jià)格為10880元，兩次評(píng)估歐XX的粵Ｇ×××××號(hào)車(chē)輛的總損失為73350元。該車(chē)已經(jīng)修理完畢，歐XX支付了維修費(fèi)73350元。甲保險(xiǎn)公司申請(qǐng)對(duì)粵Ｇ×××××號(hào)車(chē)輛的修理及配件費(fèi)進(jìn)行重新評(píng)估，乙保險(xiǎn)公司申請(qǐng)對(duì)粵Ｇ×××××號(hào)車(chē)輛在事故發(fā)生時(shí)的實(shí)際價(jià)值進(jìn)行評(píng)估。經(jīng)一審法院委托，廣東泰誠(chéng)保險(xiǎn)公估有限公司于2018年4月20日作出關(guān)于粵Ｇ×××××號(hào)車(chē)保險(xiǎn)案件的報(bào)告（公估號(hào)：TCXXX80003），評(píng)估結(jié)論為：粵Ｇ×××××號(hào)車(chē)輛實(shí)際價(jià)值評(píng)估金額為200822.82元，維修費(fèi)評(píng)估金額為68600元。歐XX申請(qǐng)對(duì)粵Ｇ×××××號(hào)車(chē)輛停運(yùn)74天的損失進(jìn)行評(píng)估，一審法院根據(jù)歐XX的申請(qǐng)，委托廣東千福田資產(chǎn)評(píng)估土地房地產(chǎn)估價(jià)有限公司進(jìn)行評(píng)估，經(jīng)廣東千福田資產(chǎn)評(píng)估土地房地產(chǎn)估價(jià)有限公司對(duì)一審法院委托事項(xiàng)及所有材料審查后，向一審法院發(fā)出《告知函》，認(rèn)為未能補(bǔ)充評(píng)估所需的必要材料，無(wú)法對(duì)粵Ｇ×××××號(hào)重型半掛牽引車(chē)停運(yùn)74天的損失進(jìn)行評(píng)估，一審法院終止委托評(píng)估程序。
陳XX駕駛的粵Ｇ×××××號(hào)輕型廂式貨車(chē)的登記車(chē)主是全XX，全XX為粵Ｇ×××××號(hào)輕型廂式貨車(chē)向甲保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)單號(hào)為6304330080820160001124，并投保了限額為100萬(wàn)元的商業(yè)第三者保險(xiǎn)，保險(xiǎn)單號(hào)為6304330080820160002496，并投保了不計(jì)免賠險(xiǎn)種。
粵Ｇ×××××號(hào)重型半掛牽引車(chē)、粵Ｇ×××××號(hào)重型倉(cāng)柵式半掛車(chē)的登記車(chē)主是歐XX，歐XX為粵Ｇ×××××號(hào)車(chē)輛向乙保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)單號(hào)為0115440807010332000426，并投保了保險(xiǎn)限額為235000元的車(chē)輛損失險(xiǎn)，保險(xiǎn)單號(hào)為0215440807010335000367，并投保了不計(jì)免賠險(xiǎn)種。
另查明，歐XX已墊付其雇用司機(jī)駱超醫(yī)療費(fèi)5732.11元。
一審法院認(rèn)為：本案在立案時(shí)案由為機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛，但歐XX在起訴時(shí)既向承?；洠恰痢痢痢痢撂?hào)車(chē)輛保險(xiǎn)的甲保險(xiǎn)公司主張權(quán)利（即侵權(quán)關(guān)系），也向承保其車(chē)輛（粵Ｇ×××××）保險(xiǎn)的乙保險(xiǎn)公司主張權(quán)利（即保險(xiǎn)合同關(guān)系）。根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋第二百二十一條的規(guī)定，經(jīng)一審法院向歐XX釋明，歐XX明確表示向承保其車(chē)輛保險(xiǎn)的乙保險(xiǎn)公司主張權(quán)利，故本案系保險(xiǎn)合同糾紛。交通管理部門(mén)對(duì)于本案的事故責(zé)任認(rèn)定準(zhǔn)確、合法，一審法院依法予以確認(rèn)。過(guò)錯(cuò)方應(yīng)根據(jù)事故責(zé)任大小承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十七條、第一百一十九條的規(guī)定，陳XX造成歐XX車(chē)輛損失及雇用司機(jī)駱超的人身?yè)p失，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)于歐XX的粵Ｇ×××××號(hào)重型半掛牽引車(chē)的損失價(jià)格，雖然歐XX已對(duì)車(chē)輛實(shí)際維修并支付了維修費(fèi)73350元，但經(jīng)甲保險(xiǎn)公司申請(qǐng)，一審法院委托廣東泰誠(chéng)保險(xiǎn)公估有限公司對(duì)歐XX的車(chē)輛維修費(fèi)進(jìn)行評(píng)估，經(jīng)評(píng)估，歐XX的車(chē)輛維修費(fèi)為68600元。因此，對(duì)于歐XX的車(chē)輛維修費(fèi)，應(yīng)認(rèn)定為68600元，對(duì)于歐XX的不合理請(qǐng)求，不予支持。對(duì)于歐XX主張的評(píng)估費(fèi)3150元，由于該次評(píng)估是歐XX自行委托，且該評(píng)估結(jié)論一審法院不予采納，故該評(píng)估費(fèi)用應(yīng)當(dāng)由歐XX自行承擔(dān)。歐XX主張拖車(chē)費(fèi)2000元，并提供發(fā)票予以佐證，該損失是歐XX發(fā)生交通事故的必然損失，故一審法院予以支持。歐XX主張停運(yùn)損失51800元，但歐XX沒(méi)有提供證據(jù)予以佐證，故對(duì)歐XX的該項(xiàng)主張，一審法院不予支持。歐XX主張其墊付駱超的醫(yī)療費(fèi)5732.11元并提供醫(yī)療費(fèi)發(fā)票、住院病歷、診斷證明書(shū)及住院費(fèi)用清單予以佐證，一審法院予以認(rèn)定。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照過(guò)錯(cuò)責(zé)任承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十三條和《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》第八條的規(guī)定，交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任限額包括死亡傷殘賠償限額110000元，醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10000元，財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2000元。粵Ｇ×××××號(hào)車(chē)輛的駕駛員駱超的醫(yī)療費(fèi)為5732.11元，沒(méi)有超過(guò)10000元的醫(yī)療費(fèi)用賠償限額，故該損失應(yīng)由甲保險(xiǎn)公司在限額10000元的范圍內(nèi)賠償。歐XX的車(chē)輛損失總額為70600元（維修費(fèi)68600元+拖車(chē)費(fèi)2000元），甲保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的限額內(nèi)只應(yīng)賠償2000元，超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)部分的損失為68600元（70600元-2000元）。駱超和陳XX承擔(dān)事故的同等責(zé)任，即各自負(fù)擔(dān)50%的責(zé)任，故歐XX負(fù)擔(dān)34300元（68600元×50%），陳XX負(fù)擔(dān)34300元（68600元×50%）。歐XX為其車(chē)輛向乙保險(xiǎn)公司投保了限額為235000元的車(chē)輛損失險(xiǎn)并投保了不計(jì)免賠險(xiǎn)種，故對(duì)歐XX應(yīng)承擔(dān)的34300元，應(yīng)當(dāng)由乙保險(xiǎn)公司負(fù)責(zé)賠償。對(duì)于歐XX主張屬于交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償?shù)膿p失以及粵Ｇ×××××號(hào)車(chē)輛按照交通事故責(zé)任比例應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的損失34300元，歐XX可另行向粵Ｇ×××××號(hào)車(chē)輛的駕駛?cè)恕⑺腥思俺斜Ｔ撥?chē)輛的保險(xiǎn)公司主張權(quán)利。陳XX、全XX經(jīng)一審法院合法傳喚無(wú)正當(dāng)理由不到庭應(yīng)訴，視為放棄抗辯和質(zhì)證的權(quán)利。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十七條、一百一十九條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款、《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十三條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條第一款、第二款、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條、第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：一、限乙保險(xiǎn)公司于本判決發(fā)生法律效力之日起五日內(nèi)賠償給歐XX34300元。二、駁回歐XX的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)3020.64元，由歐XX負(fù)擔(dān)2259元，乙保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)761.64元。
二審期間，乙保險(xiǎn)公司向本院提供兩份支付憑證，證明一審判決后乙保險(xiǎn)公司已經(jīng)按照一審判決的結(jié)果向歐XX支付賠償款項(xiàng)。歐XX則認(rèn)為是收到一筆來(lái)自乙保險(xiǎn)公司的款項(xiàng)，但是并不清楚是什么錢(qián)。本院對(duì)乙保險(xiǎn)公司二審期間提供的證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。
本院對(duì)于一審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
另查明，乙保險(xiǎn)公司已于2019年2月2日按照一審判決的賠償數(shù)額和訴訟費(fèi)用數(shù)額向歐XX予以支付。
本院認(rèn)為，本案系財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)民事訴訟法﹥的解釋》第三百二十三條第一款關(guān)于“第二審人民法院應(yīng)當(dāng)圍繞當(dāng)事人的上訴請(qǐng)求進(jìn)行審理”的規(guī)定，本院針對(duì)歐XX的上訴請(qǐng)求進(jìn)行審理。綜合當(dāng)事人的上訴及答辯意見(jiàn)，本案二審爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是一審法院采信廣東泰誠(chéng)保險(xiǎn)公估有限公司作出的保險(xiǎn)公估報(bào)告結(jié)論是否正確以及歐XX主張的停運(yùn)損失應(yīng)否予以支持的問(wèn)題。
關(guān)于廣東泰誠(chéng)保險(xiǎn)公估有限公司作出的保險(xiǎn)公估報(bào)告結(jié)論應(yīng)否采信的問(wèn)題。由于歐XX向一審法院提起本案訴訟時(shí)，所訴的被告為陳XX、全XX、甲保險(xiǎn)公司和乙保險(xiǎn)公司，甲保險(xiǎn)公司對(duì)歐XX主張的車(chē)輛損失及提供的單方鑒定結(jié)論有異議，向一審法院對(duì)歐XX的車(chē)輛維修費(fèi)進(jìn)行評(píng)估，一審法院根據(jù)該申請(qǐng)，委托廣東泰誠(chéng)保險(xiǎn)公估有限公司進(jìn)行評(píng)估，并由該公司作出保險(xiǎn)公估報(bào)告，且該保險(xiǎn)公估報(bào)告已由法院組織各方當(dāng)事人進(jìn)行質(zhì)證，一審法院以該保險(xiǎn)公估報(bào)告結(jié)論作為歐XX車(chē)輛損失的認(rèn)定依據(jù)并沒(méi)有違反法律規(guī)定。歐XX主張已撤回對(duì)甲保險(xiǎn)公司的起訴，甲保險(xiǎn)公司并非本案當(dāng)事人，但綜觀一審卷宗材料，并未發(fā)現(xiàn)歐XX向法院請(qǐng)求撤回對(duì)甲保險(xiǎn)公司起訴的申請(qǐng)，且一審法院向歐XX釋明法律關(guān)系而歐XX表示選擇保險(xiǎn)合同關(guān)系訴訟時(shí)，歐XX也沒(méi)有向法院提出過(guò)變更訴訟主體或訴訟請(qǐng)求的主張，因此表明甲保險(xiǎn)公司仍為本案的被告，并非案外人，一審判決也仍將甲保險(xiǎn)公司作為本案的被告處理。歐XX上訴主張甲保險(xiǎn)公司為案外人，一審法院接受鑒定申請(qǐng)并認(rèn)定鑒定結(jié)論錯(cuò)誤的理由不充分，本院不予采納。
關(guān)于歐XX主張的停運(yùn)損失應(yīng)否予以支持的問(wèn)題。一審訴訟期間，歐XX申請(qǐng)對(duì)其車(chē)輛停運(yùn)74天的損失進(jìn)行評(píng)估，一審法院根據(jù)該申請(qǐng)也委托了相關(guān)評(píng)估機(jī)構(gòu)進(jìn)行評(píng)估，但因材料問(wèn)題無(wú)法進(jìn)行評(píng)估，這表明歐XX對(duì)其主張的停運(yùn)損失并無(wú)法提供任何的證據(jù)予以證實(shí)。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條關(guān)于“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果”的規(guī)定，歐XX應(yīng)對(duì)自己主張的停運(yùn)損失提供證據(jù)予以證實(shí)，但歐XX對(duì)此無(wú)法提供證據(jù)證明，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。一審判決以舉證不足不支持歐XX主張的停運(yùn)損失符合法律規(guī)定，并無(wú)不當(dāng)。
綜上所述，歐XX的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2259元，由上訴人歐XX負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)　　陳志韌
審判員　　楊偉玲
審判員　　梁　旗
二〇一九年七月九日
書(shū)記員　　占　健