亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）贛04民終2391號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 九江市中級(jí)人民法院 2019-10-27

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地：江西省九江市、106、107號(hào)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91360406674965XXXX。
負(fù)責(zé)人：羅X，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：白X，該公司員工。
委托訴訟代理人：吳X，該公司員工。
被上訴人（原審原告）：雷XX，男，漢族，瑞昌市人，住江西省瑞昌市。
委托訴訟代理人：鄧X，江西威瑞律師事務(wù)所律師。
上訴人某保險(xiǎn)公司因與被上訴人雷XX財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服江西省瑞昌市人民法院（2019）贛0481民初1163號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年10月9日立案受理后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：1、判決保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任,在一審判決的基礎(chǔ)上減少514314元。2、本案訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：一審法院認(rèn)定事實(shí)不清,適用法律不當(dāng),判決錯(cuò)誤。上訴人認(rèn)為被上訴人駕駛未年檢車(chē)輛上路行駛自身具有重大過(guò)錯(cuò),且依據(jù)“《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》若干問(wèn)題的解釋(二)第十條:保險(xiǎn)人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的免責(zé)事由,保險(xiǎn)人對(duì)該條款作出提示義務(wù),投保人、被保險(xiǎn)人或者收益人以保險(xiǎn)人未履行明確說(shuō)明義務(wù)為由主張?jiān)摋l款不生效的，人民法院不予以支持。”本案中，保險(xiǎn)公司僅對(duì)被上訴人一般提示說(shuō)明即可，并不需要盡到明確說(shuō)明義務(wù)，且被上訴人自身具有重大過(guò)錯(cuò)，如不需要對(duì)過(guò)錯(cuò)負(fù)責(zé)任，無(wú)疑增長(zhǎng)了不正之風(fēng)。
被上訴人雷XX辯稱(chēng)：1、上訴人提出本案適用最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ┑谑畻l規(guī)定錯(cuò)誤。《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第十三條、《中華人民共和國(guó)道路安全法實(shí)施條例》第十六條均是規(guī)定車(chē)輛應(yīng)當(dāng)進(jìn)行安全技術(shù)檢驗(yàn)，并未明確規(guī)定未年檢車(chē)輛嚴(yán)禁上路。因此，對(duì)登記后上道行駛的機(jī)動(dòng)車(chē)，應(yīng)當(dāng)定期進(jìn)行安全技術(shù)檢驗(yàn)的規(guī)定是強(qiáng)制性管理性規(guī)定而非禁止性規(guī)定。不能免除其明確說(shuō)明義務(wù)，而必須以口頭或者書(shū)面方式對(duì)被保險(xiǎn)人進(jìn)行解釋說(shuō)明。2、上訴人在保險(xiǎn)時(shí)未向被上訴人提供保險(xiǎn)條款，也未就免責(zé)條款的免責(zé)事由履行提示說(shuō)明或告知義務(wù)，且上訴人在一審中提交的保險(xiǎn)條款中相應(yīng)的投保人聲明及其他書(shū)寫(xiě)字跡均不是被上訴人所書(shū)寫(xiě)的，故相應(yīng)的免責(zé)條款不產(chǎn)生效力。3、本案中事故車(chē)輛經(jīng)九江市司法鑒定中心檢測(cè)各項(xiàng)技術(shù)均符合《機(jī)動(dòng)車(chē)安全技術(shù)條件》，且事故車(chē)輛在事發(fā)后已通過(guò)年審，未及時(shí)年檢與本次事故沒(méi)有因果關(guān)系。請(qǐng)求二審法院駁回上訴人的上訴請(qǐng)求，維持原判。
雷XX向一審法院起訴請(qǐng)求：1、責(zé)令被告在交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)中賠付110000元，在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)中賠付500000元，在車(chē)損險(xiǎn)中賠付1400元，以上合計(jì)為611400元給付原告。2、本案訴訟費(fèi)用及鑒定費(fèi)用由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)為，被告某保險(xiǎn)公司對(duì)原告雷XX在本案中主張的交通事故發(fā)生經(jīng)過(guò)、交通事故責(zé)任認(rèn)定及向受害人家屬支付了90萬(wàn)元的賠償款，以及原告駕駛的贛Ｇ×××××號(hào)車(chē)輛在被告處投保了機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)及500000元不計(jì)免賠的第三者責(zé)任保險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車(chē)損失險(xiǎn)等事實(shí)沒(méi)有異議，原告雷XX對(duì)自己所有的贛Ｇ×××××號(hào)車(chē)輛在發(fā)生交通事故時(shí)沒(méi)有按規(guī)定進(jìn)行年檢的事實(shí)也沒(méi)有異議，一審法院對(duì)此予以確認(rèn)。因原告駕駛的贛Ｇ×××××號(hào)車(chē)輛在被告處投保了機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)及500000元不計(jì)免賠的第三者責(zé)任保險(xiǎn)，以及機(jī)動(dòng)車(chē)損失險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，交通事故受害人為非農(nóng)戶口，合法的損失已超過(guò)保險(xiǎn)總額，原告在支付了受害人家屬賠償費(fèi)用900000元后，有權(quán)要求被告某保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)賠付責(zé)任。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是原告駕駛的贛Ｇ×××××號(hào)車(chē)輛在發(fā)生交通事故時(shí)未按規(guī)定檢驗(yàn)（年檢），被告是否能依照保險(xiǎn)合同條款免除其商業(yè)保險(xiǎn)責(zé)任?！吨腥A人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條的規(guī)定：訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說(shuō)明合同的內(nèi)容。對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明;未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力。本案中，原、被告之間簽訂的保險(xiǎn)合同，是采用保險(xiǎn)人提供的格式條款，被告（保險(xiǎn)人）向原告（投保人）只提供了投保單，沒(méi)有證據(jù)能證明被告已向原告提供了格式條款的《中國(guó)保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)機(jī)動(dòng)車(chē)綜合商業(yè)保險(xiǎn)示范條款》文本，也沒(méi)有證據(jù)能證明被告就《中國(guó)保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)機(jī)動(dòng)車(chē)綜合商業(yè)保險(xiǎn)示范條款》文本中免責(zé)條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向原告作出明確說(shuō)明，據(jù)此，一審法院視為被告就保險(xiǎn)合同中的免責(zé)條款未向原告作明確說(shuō)明，故《中國(guó)保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)機(jī)動(dòng)車(chē)綜合商業(yè)保險(xiǎn)示范條款》第八條第（三）項(xiàng)第1款及第二十四條第（三）項(xiàng)第1款的免責(zé)規(guī)定，對(duì)原告不產(chǎn)生效力。被告以原告駕駛的贛Ｇ×××××號(hào)車(chē)輛在發(fā)生交通事故時(shí)未按規(guī)定檢驗(yàn)而免賠商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)及車(chē)輛損失險(xiǎn)的意見(jiàn)，一審法院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第三十九條、第一百零七條及《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條、第二十三條的規(guī)定，判決：被告某保險(xiǎn)公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告雷XX贛Ｇ×××××號(hào)車(chē)輛強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)保險(xiǎn)金110000元，商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)金500000元，車(chē)輛損失險(xiǎn)保險(xiǎn)金1400元，支付原告字跡鑒定費(fèi)3000元，合計(jì)人民幣614400元。案件受理費(fèi)9,914元，由被告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
雙方當(dāng)事人在二審中未提交新證據(jù)。
二審經(jīng)審理查明，2018年10月10日，被上訴人雷XX在上訴人某保險(xiǎn)公司處為其所有的贛Ｇ×××××小型轎車(chē)投保機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及商業(yè)保險(xiǎn)，包含機(jī)動(dòng)車(chē)損失險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)等，其中商業(yè)險(xiǎn)中第三者責(zé)任保險(xiǎn)為50萬(wàn)元，保險(xiǎn)期間從2018年10月26日至2019年10月25日。2019年2月5日，被上訴人駕駛上述車(chē)輛在九江市柴桑區(qū)港口街鎮(zhèn)茶嶺村路段行駛時(shí)，與在路邊行走的行人楊風(fēng)發(fā)生碰撞，造成楊風(fēng)當(dāng)場(chǎng)死亡及車(chē)輛受損的交通事故，九江市柴桑區(qū)公安局交通管理大隊(duì)認(rèn)定被上訴人負(fù)事故全部責(zé)任。后經(jīng)九江市柴桑區(qū)道路交通事故人民調(diào)解委員會(huì)調(diào)解，被上訴人與楊風(fēng)的屬于2019年2月28日達(dá)成《調(diào)解協(xié)議書(shū)》，由被上訴人支付楊風(fēng)家屬賠償款共計(jì)為90萬(wàn)元（已全部付清）。且被上訴人已自行支付了贛Ｇ×××××號(hào)小型轎車(chē)修理費(fèi)1400元。后被上訴人要求上訴人履行保險(xiǎn)賠付義務(wù)，上訴人拒絕賠付，被上訴人遂訴至一審法院。
本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十八條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百二十三條的規(guī)定，二審應(yīng)當(dāng)圍繞當(dāng)事人的上訴請(qǐng)求進(jìn)行審理。圍繞上訴人上訴人某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求，雙方二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：涉案車(chē)輛在發(fā)生交通事故時(shí)未按規(guī)定檢驗(yàn)（年檢），上訴人是否能依照保險(xiǎn)合同條款免除其商業(yè)保險(xiǎn)責(zé)任經(jīng)查，上訴人認(rèn)為被上訴人駕駛未年檢車(chē)輛上路行駛自身具有重大過(guò)錯(cuò),且依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》若干問(wèn)題的解釋(二)第十條的規(guī)定，保險(xiǎn)人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的免責(zé)事由,保險(xiǎn)公司僅對(duì)被上訴人一般提示說(shuō)明即可，并不需要盡到明確說(shuō)明義務(wù)。但《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》、《中華人民共和國(guó)道路安全法實(shí)施條例》有關(guān)條款對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)安全技術(shù)檢驗(yàn)的相關(guān)事項(xiàng)進(jìn)行了規(guī)定，但并未明確規(guī)定未年檢車(chē)輛嚴(yán)禁上路。因此，對(duì)登記注冊(cè)后的機(jī)動(dòng)車(chē)，應(yīng)當(dāng)定期進(jìn)行安全技術(shù)檢驗(yàn)的規(guī)定是強(qiáng)制性管理性規(guī)定而非禁止性規(guī)定?！吨腥A人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條的規(guī)定：訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說(shuō)明合同的內(nèi)容。對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明;未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力。本案中，雙方當(dāng)事人之間簽訂的保險(xiǎn)合同，是采用保險(xiǎn)人提供的格式條款，上訴人就保險(xiǎn)合同中的免責(zé)條款未向被上訴人作明確說(shuō)明。故上訴人提出涉案車(chē)輛在發(fā)生交通事故時(shí)未按規(guī)定檢驗(yàn)而免賠商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)及車(chē)輛損失險(xiǎn)的上訴請(qǐng)求，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院對(duì)此不予支持。
綜上所述，某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)8943元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)　　陳小江
審判員　　劉克曙
審判員　　曹　琛
二〇一九年十月二十七日
書(shū)記員　　李　美