亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）津01民終5898號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 天津市第一中級(jí)人民法院 2019-09-27

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地天津市河北區(qū)-39號(hào)及民生路48-50號(hào)一層至三層。
主要負(fù)責(zé)人：鞏X，副總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王X，男，該公司職員。
被上訴人（原審原告）：孫XX，男，漢族，住江蘇省張家港市。
委托訴訟代理人：華X，天津豐見(jiàn)律師事務(wù)所律師。
上訴人某保險(xiǎn)公司（以下簡(jiǎn)稱某保險(xiǎn)公司）因與被上訴人孫XX財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服天津鐵路運(yùn)輸法院（2019）津8601民初1401號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年9月3日立案后，依法組成合議庭，進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：1、撤銷一審判決，依法改判車輛損失為30萬(wàn)元；2、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：被上訴人車輛評(píng)估金額過(guò)高，上訴人認(rèn)為車輛實(shí)際價(jià)值為30萬(wàn)元。
孫XX辯稱，車輛損失經(jīng)委托評(píng)估鑒定，程序合法有效，鑒定結(jié)果真實(shí)，請(qǐng)求二審法院依法維持原判。
孫XX向一審法院起訴請(qǐng)求：1、判令某保險(xiǎn)公司給付孫XX合理?yè)p失共計(jì)487723.5元；2、本案訴訟費(fèi)由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2019年3月29日，案外人韓青曉作為投保人與某保險(xiǎn)公司訂立機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)合同，某保險(xiǎn)公司簽發(fā)的保險(xiǎn)單載明：被保險(xiǎn)人為韓青曉；被保險(xiǎn)車輛為登記其名下的津Ｌ×××××號(hào)轎車；保險(xiǎn)期間自2019年3月30日至2020年3月29日。2019年4月18日，某保險(xiǎn)公司出具批單，同意將投保人、被保險(xiǎn)人變更為孫XX，被保險(xiǎn)車輛車牌號(hào)變更為津Ｒ×××××。某保險(xiǎn)公司承保車輛損失險(xiǎn)及不計(jì)免賠特別約定，其中機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)項(xiàng)下保險(xiǎn)金額為555520元。訂立上述保險(xiǎn)合同所使用的保險(xiǎn)條款是由某保險(xiǎn)公司提供的格式條款，該保險(xiǎn)條款約定的某保險(xiǎn)公司在車輛損失險(xiǎn)項(xiàng)下的“保險(xiǎn)責(zé)任”為：保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽ｋU(xiǎn)車輛過(guò)程中，因“碰撞”等原因造成的保險(xiǎn)車輛的損失，保險(xiǎn)人依照保險(xiǎn)合同的約定負(fù)責(zé)賠償。2019年5月6日，案外人李鷗駕駛被保險(xiǎn)車輛行駛至天津市河?xùn)|區(qū)富民路與鄭莊子轉(zhuǎn)盤道交口處時(shí)，與案外人趙森森駕駛的津Ｒ×××××號(hào)輕型自卸貨車相撞，造成兩車受損的交通事故。經(jīng)公安交管部門認(rèn)定，李鷗負(fù)事故全部責(zé)任。事故處理過(guò)程中，孫XX支出被保險(xiǎn)車輛施救費(fèi)1500元。案件審理過(guò)程中，經(jīng)雙方同意，法院委托天津市瀛安行機(jī)動(dòng)車鑒定評(píng)估有限公司對(duì)被保險(xiǎn)車輛損失進(jìn)行鑒定，確定被保險(xiǎn)車輛車損金額為463070元，孫XX支付鑒定費(fèi)23153.5元。事后，孫XX對(duì)被保險(xiǎn)車輛進(jìn)行維修，支出維修費(fèi)463070元。
一審法院認(rèn)為，孫XX為其所有的車輛在某保險(xiǎn)公司處投保了機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)，雙方簽訂的保險(xiǎn)合同系真實(shí)意思表示，合法有效，法院予以確認(rèn)。被保險(xiǎn)車輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)因碰撞發(fā)生保險(xiǎn)事故，造成被保險(xiǎn)車輛的財(cái)產(chǎn)損失，屬于機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任范圍，某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)合同約定進(jìn)行賠償。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：某保險(xiǎn)公司是否應(yīng)當(dāng)按照孫XX主張的車損金額向其進(jìn)行賠付；鑒定費(fèi)是否應(yīng)由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。被保險(xiǎn)車輛經(jīng)法院委托的評(píng)估部門定損，確定車輛損失為463070元，孫XX對(duì)投保車輛進(jìn)行維修實(shí)際支出的費(fèi)用與評(píng)估結(jié)論書確定的車損數(shù)額一致，能夠客觀證明車輛損失的實(shí)際發(fā)生。故某保險(xiǎn)公司應(yīng)依孫XX所請(qǐng)，按照實(shí)際維修支出的金額向其賠償。某保險(xiǎn)公司主張?jiān)u估部門對(duì)車輛定損金額過(guò)高，但沒(méi)有提供足以反駁的證據(jù)，故法院對(duì)其相關(guān)抗辯意見(jiàn)不予采納。根據(jù)保險(xiǎn)法規(guī)定，鑒定費(fèi)是為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要、合理費(fèi)用，應(yīng)由保險(xiǎn)人承擔(dān)，故法院委托產(chǎn)生的鑒定費(fèi)23153.5元，應(yīng)由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。孫XX主張的施救費(fèi)1500元有票據(jù)證實(shí)，某保險(xiǎn)公司認(rèn)為施救費(fèi)金額過(guò)高，但未提交足以反駁的證據(jù)，故法院對(duì)其相關(guān)抗辯意見(jiàn)不予采納。綜上所述，法院對(duì)孫XX主張的被保險(xiǎn)車輛損失費(fèi)463070元、鑒定費(fèi)23153.5元、施救費(fèi)1500元，以上共計(jì)487723.5元，予以支持。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第六十四條之規(guī)定，判決如下：某保險(xiǎn)公司于判決生效之日起十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)限額內(nèi)賠償孫XX被保險(xiǎn)車輛損失費(fèi)463070元、鑒定費(fèi)23153.5元、施救費(fèi)1500元，以上共計(jì)487723.5元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)4308元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)（經(jīng)孫XX同意，其預(yù)交的費(fèi)用法院不再辦理退費(fèi)手續(xù)，被某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)的費(fèi)用于判決生效后十日內(nèi)直接給付孫XX）。
二審中，上訴人向法庭提交其在一審判決后單方委托民太安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公估股份有限公司出具的編號(hào)為MTA(C)TJXXX1900070的公估報(bào)告，證明車輛現(xiàn)有價(jià)值為30萬(wàn)元。被上訴人的質(zhì)證意見(jiàn)，該公估報(bào)告是上訴人單方委托，程序上不予認(rèn)可，且公估報(bào)告出具日期為9月19日，上訴狀日期為7月30日，上訴人上訴狀中依據(jù)鑒定報(bào)告認(rèn)定車輛價(jià)值為30萬(wàn)元，可以看出該公估報(bào)告是在上訴人授意下做出的。本院經(jīng)審查認(rèn)為，孫XX向法院起訴請(qǐng)求的是被保險(xiǎn)車輛損失費(fèi)，而上訴人提交的公估報(bào)告是針對(duì)被保險(xiǎn)車輛現(xiàn)有價(jià)值的認(rèn)定且系上訴人在一審判決后單方委托，故本院對(duì)上述證據(jù)不予采信。
另，本院查明的其他事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案當(dāng)事人的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是被保險(xiǎn)車輛損失應(yīng)如何認(rèn)定的問(wèn)題。依當(dāng)事人申請(qǐng)，經(jīng)一審法院委托，天津市瀛安行機(jī)動(dòng)車鑒定評(píng)估有限公司對(duì)被保險(xiǎn)車輛損失進(jìn)行了評(píng)估鑒定，該公司系具有相應(yīng)評(píng)估資質(zhì)的機(jī)構(gòu)，其評(píng)估結(jié)論應(yīng)為客觀有效，一審法院予以采信，并無(wú)不妥。當(dāng)事人提交了車輛維修費(fèi)票據(jù)，亦可佐證該評(píng)估報(bào)告的客觀性，故本院對(duì)一審判決認(rèn)定的被保險(xiǎn)車輛損失數(shù)額予以確認(rèn)。上訴人以其在一審判決后單方委托的對(duì)被保險(xiǎn)車輛現(xiàn)有價(jià)值的公估報(bào)告為依據(jù)主張改判，理?yè)?jù)不足，本院不予準(zhǔn)許。
綜上所述，某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十九條第一款、第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3500元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長(zhǎng)　劉美茹
審 判 員　史軍鋒
審 判 員　張　璇
二〇一九年九月二十七日
法官助理　姚金旭
書 記 員　屈　巖