亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）豫15民終3824號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 信陽市中級人民法院 2019-10-08

上訴人（原審被告）：某保險公司。
負責(zé)人：張X乙，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李XX，河南天賓律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：張X甲，女，漢族，住息縣。
上訴人某保險公司因與被上訴人張X甲財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服息縣人民法院（2019）豫1528民初3103號民事判決，向本院提起上訴，本院于2019年9月11日立案后依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人某保險公司的委托訴訟代理人李XX到庭參加訴訟，被上訴人張X甲經(jīng)本院依法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險公司上訴請求：1、撤銷息縣人民法院（2019）豫1528民初3103號民事判決，依法改判；2、二審訴訟費由被上訴人承擔(dān)。事實與理由：1、原審判決上訴人賠付被上訴人車損23210元沒有事實與法律依據(jù)。依據(jù)《河南省道路交通事故車物損失估價鑒定暫行規(guī)定》第七條規(guī)定，本案雖然是息縣人民法院委托鑒定，但鑒定委托書并未載明車輛單位等一系列具體情況，故委托程序違法，原審法院駁回我司申請重新鑒定申請不當(dāng)。同時，本車輛估價鑒定意見違背法律規(guī)定的合理性原則，過高估計了車輛損失，嚴(yán)重損害了上訴人的合法權(quán)益，故請求二審法院予以改判。2、鑒定費2000元不應(yīng)當(dāng)由上訴人承擔(dān)。根據(jù)保險合同約定，上訴人只承擔(dān)車輛事故造成的直接損失，鑒定費為間接損失，上訴人不應(yīng)當(dāng)理賠。
被上訴人張X甲未答辯。
被上訴人張X甲向一審法院提出訴訟請求：1、依法判令被告賠償原告各項損失25210元；2、本案訴訟費用由被告承擔(dān)。
一審法院查明事實：2018年11月26日9時3分，原告張X甲駕駛車牌號為豫Ｓ×××××的小型客車，沿337省道由東向西行駛至息縣盛世名城售樓部門前路段時，與鄒國彬駕駛的車牌號為鄂Ａ×××××號重型貨車發(fā)生碰撞，致車輛受損的道路交通事故。事故經(jīng)息縣公安局交警大隊認(rèn)定張X甲負本次事故的全部責(zé)任。事故發(fā)生后，原告張X甲經(jīng)息縣人民法院委托，息縣豫南價格評估咨詢有限公司對事故車輛豫Ｓ×××××號小型客車修復(fù)費用進行評估，確定評估標(biāo)的在評估基準(zhǔn)日價格為23210元。
一審法院另查明，原告張X甲駕駛的肇事車輛豫Ｓ×××××號小型客車在被告某保險公司投有車損險，保險金額為69414.4元，本次事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。
上述事實有下列證據(jù)予以證明：1、交通事故認(rèn)定書；2、事故車輛行駛證、駕駛證、運輸證、保單復(fù)印件；3、事故車輛維修清單、拆解照片；4、評估報告及評估費票據(jù)。
一審法院認(rèn)為，依法成立的合同，對雙方當(dāng)事人都具有法律約束力。本案原告張X甲與被告某保險公司之間簽訂了保險合同，雙方都應(yīng)按照合同約定履行義務(wù)?，F(xiàn)原告投保車輛因交通事故遭受損失，被告應(yīng)當(dāng)按照合同約定進行保險理賠。因此，被告某保險公司在保險范圍內(nèi)賠償原告張X甲損失：1、車輛損失23210元；2、評估費2000元。以上共計25210元。關(guān)于被告某保險公司要求對原告張X甲的車損進行重新評估，因沒有舉出足以推翻原鑒定結(jié)論的證據(jù)，且該鑒定系由息縣人民法院委托，息縣人民法院作為處理機動車交通事故責(zé)任糾紛的司法機關(guān)，其在處理交通事故糾紛過程中，有權(quán)委托有資質(zhì)的鑒定機構(gòu)進行司法鑒定，故對被告某保險公司要求重新鑒定的請求不予支持。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定判決如下：一、被告某保險公司于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性賠償原告張X甲損失25210元；二、駁回原告的其他訴訟請求。本案訴訟費430元，減半收取215元，由原告張X甲承擔(dān)。
二審查明的事實與一審查明事實相一致。
本案二審爭議焦點是：案涉車輛損失23210元及評估費2000元上訴人是否應(yīng)當(dāng)賠付。
本院認(rèn)為，首先，案涉事故車輛修復(fù)費用價格評估結(jié)論書系有資質(zhì)的第三方出具，具有客觀真實性，雖然上訴人主張該評估報告認(rèn)定的車輛損失過高，但未提交相應(yīng)證據(jù)予以證明；其次，該評估報告在一審?fù)徶幸呀?jīng)過雙方當(dāng)事人質(zhì)證，鑒定程序并無不當(dāng)。故，在經(jīng)鑒定的車輛維修費未超過車輛損失險保險限額的情形下，一審法院依據(jù)該評估報告認(rèn)定案涉車輛損失數(shù)額予以判決并無不當(dāng)。關(guān)于本案被上訴人支出的2000元鑒定費是否應(yīng)當(dāng)由上訴人承擔(dān)的問題。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條規(guī)定，保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔(dān)。本案的鑒定費是為鑒定車輛損失數(shù)額，以確定其具體損失所支付的必要的、合理的費用，上訴人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)該鑒定費2000元。
綜上所述，上訴人某保險公司的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費430元，由上訴人某保險公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長　余繼田
審 判 員　吳　斌
審 判 員　王道新
二〇一九年十月八日
法官助理　李　牧
書 記 員　王怡超