亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）津01民終6557號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 天津市第一中級人民法院 2019-10-21

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地天津市河?xùn)|區(qū)、19、20層。
負責(zé)人：甲，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：乙，天津津瑞律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：李XX，女，漢族，居民，住天津市薊州區(qū)。
委托訴訟代理人：X丙，寶坻區(qū)鼎誠法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人因與被上訴人李XX財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服天津市寶坻區(qū)人民法院（2019）津0115民初1820號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年10月10日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人某保險公司的委托訴訟代理人乙，被上訴人李XX的委托訴訟代理人X丙到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險公司上訴請求：1、請求撤銷一審判決，將本案發(fā)回重審或改判按照上訴人核定的金額承擔(dān)賠償責(zé)任（不服金額100000元）;2、一、二審訴費由被上訴人承擔(dān)。事實和理由：一審法院判決依據(jù)的評估報告定損金額過高，與實際損失不符。另，本案是暴雨造成車輛損失，通常涉水行駛導(dǎo)致熄火，不在水中二次打火，發(fā)動機不會進水，不會損壞。本案被保險人車輛未投保涉水險，發(fā)動機損失部分不屬于賠償范圍，應(yīng)予剔除。二次評估費用系本案中發(fā)生，評估結(jié)論與被上訴人起訴的損失數(shù)額有差距，評估費用應(yīng)由被上訴人按照差額比例承擔(dān)評估費。
李XX辯稱，一審法院委托鑒定機構(gòu)進行鑒定，程序合法，鑒定報告客觀真實。發(fā)動機損失部分，發(fā)動機屬于車輛損失一部分，根據(jù)上訴人提供的保險條款，其中有一項就是包含暴雨，某保險公司應(yīng)該賠償。上訴人所提的免賠事由，在上訴人與被上訴人雙方簽訂保險合同時，上訴人沒有進行提示說明，免責(zé)條款不產(chǎn)生法律效力。評估費屬于確定標(biāo)的物損失的必要費用，應(yīng)該由上訴人承擔(dān)，上訴人的上訴理由不成立。一審認定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
李XX向一審法院起訴請求：1．某保險公司立即賠償李XX保險金448,300元（保險車輛損失426,000元、施救費1,000元和評估費21,300元）；2．本案訴訟費，由某保險公司負擔(dān)。訴訟過程中，李XX變更第一項訴訟請求為：某保險公司立即賠償李XX保險金209,030元（包含保險車輛損失208,030元和施救費1,000元）。
一審法院認定事實：對雙方當(dāng)事人沒有爭議的事實，一審法院予以確認。對雙方有爭議的事實，一審法院認定如下：一、關(guān)于李XX是否具有車損險保險金請求權(quán)的事實問題。李XX提交保險批單、行駛證，證明李XX從單滿珍處購買涉案車輛，單滿珍在某保險公司處已申請辦理保險批單。某保險公司對上述證據(jù)予以認可，一審法院據(jù)此予以采納，并據(jù)此確認保險車輛實際所有人為李XX，保險車輛在某保險公司處投保了車損險。二、關(guān)于保險車輛實際損失的事實問題。李XX、某保險公司在一審法院組織下，共同委托津宏公司出具的保險車輛損失鑒定意見，為專業(yè)第三方鑒定公司通知雙方現(xiàn)場見證、監(jiān)督后出具，排除單方委托的利益干擾，較正檢公司出具的鑒定意見，更具客觀性，且與李XX實際修理情況吻合，一審法院對該鑒定意見予以采納，并據(jù)此確認保險車輛損失為208,030元。
一審法院認為，保險車輛的車損險合同，為雙方真實意思的表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)為有效合同。保險期間，保險車輛行駛中遇暴雨受損，該損失屬于保險合同約定的賠償范圍，應(yīng)由某保險公司賠償。事故發(fā)生時，李XX已從原被保險人單滿珍處購得車輛，是保險車輛所有人，對保險車輛具有保險利益，是車損險合同的被保險人，具有車損險保險金請求權(quán)。保險車輛的損失，經(jīng)津宏公司鑒定，且實際修理情況與該鑒定意見基本吻合，一審法院認定保險車輛損失為208,030元。某保險公司雖辯稱鑒定意見過高，但未提交證據(jù)反駁鑒定意見有失客觀公正性，一審法院對其反駁意見，不予采信。李XX主張的施救費，因未提交票據(jù)證明，一審法院不予支持。保險車輛的損失208,030元，在某保險公司承保的車損險責(zé)任范圍和賠償限額內(nèi)，應(yīng)由某保險公司賠償。關(guān)于某保險公司抗辯的保險車輛發(fā)動機損失不應(yīng)賠償?shù)膯栴}，某保險公司并未提交證據(jù)證明存在相應(yīng)的免責(zé)條款及就免責(zé)條款進行明確提示、說明，一審法院對該抗辯主張不予采信。某保險公司主張的二次鑒定交納的鑒定費，不屬于本案訴訟審查范圍，應(yīng)該另案解決。一審法院判決：“一、某保險公司于判決生效后七日內(nèi)在車輛損失險范圍內(nèi)賠償李XX保險金208,030元；二、駁回李XX的其他訴訟請求。如果某保險公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費4,436元，減半計取為2,218元（李XX已繳納），由某保險公司負擔(dān)（此款由某保險公司給付李XX，給付時間同上）?！?br>二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。一審認定事實清楚，本院予以確認。
本院認為，本案爭議焦點為一審判決確定的保險賠償金數(shù)額是否適當(dāng)；上訴人所提二次鑒定費用應(yīng)如何處理。本案所涉車輛在上訴人處投保了車損險，保險合同已生效。該車在行駛中遇暴雨受損發(fā)生在保險期間內(nèi)，上訴人應(yīng)依合同約定履行相應(yīng)賠償義務(wù)。一審法院委托有資質(zhì)的機構(gòu)對車輛損失進行了評估鑒定，車輛亦實際維修完畢，上訴人雖主張評估定損價格過高，但不能提供有效證據(jù)推翻該評估定損結(jié)論，故其主張依據(jù)不足，本院不予支持。上訴人關(guān)于被保險車輛未投保涉水險及發(fā)動機損失部分不屬于保險人賠償范圍的主張，既不能提供合同依據(jù)亦不能舉證證實其已就免責(zé)條款向被上訴人進行了提示及明確說明，故本院不予支持。一審法院依據(jù)評估鑒定結(jié)論確定的保險賠償金數(shù)額適當(dāng)，本院予以確認。上訴人所提二次鑒定費用，是為查明和確定保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要、合理費用，依法應(yīng)由保險人承擔(dān)。該鑒定費亦是為查明本案事實發(fā)生的必要、合理費用，應(yīng)在本案一并解決。因該筆費用已由上訴人實際支付，故一審法院結(jié)合被上訴人的訴訟請求未將此費用在判決主文中予以列明亦無不妥。
綜上所述，某保險公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，判決結(jié)果正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2300元，由上訴人某保險公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長　王鴻云
審 判 員　劉美茹
審 判 員　史軍鋒
二〇一九年十月二十一日
法官助理　趙　珍
書 記 員　王　哲